臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第1710號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 莫海元
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
莫海元無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告莫海元前於民國108年8月18日上午11時 48分許，乘坐於由其前妻林筱淇駕駛、車內以兒童座椅附載 其子莫童（107年6月生，係7歲以下兒童，姓名及年籍詳卷 ，以下簡稱莫童）之車牌號碼0000-00號自用小客車（以下 簡稱甲車）內。緣林筱淇於上開時間駕駛甲車行經臺中市○ 區○○○路00號對面車道即由東往西方向道路上、停等號誌 燈由紅燈轉綠後，因不明原因仍停駛於道路中央，使陳泓諭 駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（以下簡稱乙車），自 後方欲繞過甲車直行時，以乙車右前車身，擦撞甲車左後輪 胎上方車身，當時天氣下雨視線不佳，陳泓諭肇事後將車輛 亦停駛於道路上約30秒，未見甲車內乘客下車，誤以為2車 未發生擦撞，而係其所駕駛之車輛壓到路上障礙物，始駕車 離去（公共危險、過失傷害等罪業經臺灣臺中地方檢察署檢 察官為不起訴處分）。林筱淇隨之撥打電話報警請求員警到 場處理，詎莫海元明知上述擦撞時，甲車處於靜止中，且乙 車以輕微撞擊力道擦撞甲車，僅造成甲車於撞擊時搖晃及車 損，車內任何人均未受有傷害，竟為藉故向保險公司或陳泓 諭索取高額理賠、賠償金，而基於使陳泓諭受刑事處分之故 意，於同日晚上9時8分許，攜同莫童前往臺安醫院就診，並 使醫師開具「臉部頸部外傷」之診斷證明書，於109年1月10 日下午1時40分許，前往臺中市政府警察局第二分局交通分 隊，誣告陳泓諭涉犯過失傷害罪。嗣檢察官辦理上述案件循 線查悉上情，自動檢舉偵辦。因認被告涉犯刑法第169條第1 項之誣告罪嫌等語。
二、按：
㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2項、第301 條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之
事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院30年上字第816號、92年台上字第128號判決意旨參 照）。
㈡誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次須 向該管公務員誣告。稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而 言，所謂虛構事實，係指明知其為虛偽、無此事實，而故意 捏造、構陷之情形而言，如若出於誤信、誤解、誤認、判斷 錯誤、懷疑有此事實、或以為有此嫌疑，或對於其事實張大 其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判 明是非曲直者，固即缺乏此種意思條件，均不得謂屬於誣告 ，即其所申告之事實，如係事出有因，或尚非全然無因，懷 疑他人涉嫌犯罪，並非完全出於憑空捏造，而向偵查機關告 訴（發）或向法院自訴，縱令所訴事實，不能積極證明非虛 偽，或因證據不充分，致被誣人經檢察官處分不起訴或法院 判決無罪，因申告人主觀上欠缺誣告之故意，自不能令負誣 告罪責。職故，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之 故意以為斷，並非當然可以誣告罪論處（最高法院86年度台 上字第886號、108年度台上字第629號裁判意旨參照）。三、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：一遭受第49條或第56條第1項各款行為。二施用毒品 、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三為否認 子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定 、酌定、改定事件之當事人或關係人。四為刑事案件、少年 保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必 須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外 ，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。經查 。被告之女莫童為未滿7歲之兒童（107年6月生，真實姓名 年籍詳卷），有其姓名年籍資料在卷可參，依前開規定，本 院製作必須公開之判決書，自不得揭露足以識別該兒童身分 之資訊，是本判決敘及該兒童部分，均以莫童稱之，合先敘 明。
四、公訴意旨認被告莫海元涉有上開犯行，無非以被告之供述、 證人即被告前妻林筱淇、證人即臺安醫院小兒科醫師陳芳怡
之證述及臺安醫院病歷、診斷證明書影本、甲車及乙車撞擊 之擦痕、臺中市政府警察局第二分局交通分隊分隊長報告書 、第二分局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、甲車內安全 座椅照片等，為其主要論據。
五、訊據被告固坦承其與其女莫童於前揭時、地乘坐林筱淇所駕 駛之甲車遭陳泓諭所駕駛之乙車自後方擦撞，惟堅詞否認有 誣告陳泓諭之犯行，被告辯稱：陳泓諭駕車自後方直接擦撞 林筱淇所駕駛之車輛，其等不是沒有人受傷，是當下沒有發 現，事後幫小孩（即莫童）洗澡才發現小孩額頭跟頸部有受 傷，是安全帶刮到的痕跡，才帶去給醫生檢查，開立診斷證 明書後提出過失傷害告訴等語。經查：
㈠被告之前妻林筱淇於108年8月18日上午11時48分許，駕駛甲 車搭載被告及其女莫童，被告乘坐於右後座，莫童則乘坐於 左後座之兒童安全座椅內。嗣林筱淇於上開時間駕駛甲車行 經臺中市○區○○○路00號對面車道即由東往西方向道路上 、停等號誌燈由紅燈轉綠後，因仍停駛於道路中央，斯時陳 泓諭駕駛乙車停等於甲車後方，即欲自甲車後方繞過甲車， 陳泓諭所駕駛之乙車右前車身不慎擦撞甲車左後輪胎上方車 身，並因此造成甲、乙二車之晃動，因當時天氣下雨、視線 不佳，陳泓諭肇事後即將乙車停駛於道路上約30秒，未見甲 車內有乘客下車，誤以為2車並未發生擦撞，而係其所駕駛 之車輛壓到路上障礙物，即駕車離去，被告則撥打110電話 報警等情，業據被告供承在卷【見109年度偵字第7899號卷 （下稱第7899號偵卷）第23至27頁、第109至112頁、第143 至145頁】，核與證人即被告前妻林筱淇、證人即乙車駕駛 陳泓諭證述之情形大致相符（證人林筱淇部分：第7899號偵 卷第37至39頁、第142至143頁，證人陳泓諭部分：見第7899 號偵卷第17至20頁、第145至146頁、第215至216頁、本院卷 第77至79頁、第83至86頁），並有臺中市政府警察局第二分 局交通分隊員警職務報告書、臺中市政府警察局道路交通事 故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、車禍現場 暨車損照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、A1A2 類交通事故攝影蒐證、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕 駛人資料、臺中市政府警察局第二分局交通分隊長報告書、 臺中市政府警察局第二分局警員之職務報告、第二分局勤務 指揮中心受理110報案紀錄單（見第7899號偵卷第15、43至5 3、57至71頁、第73、75、77、83、85、87、89、105頁、第 106至107頁、第229頁）等在卷可稽，是林筱淇所駕駛之甲 車於上開時間、行經上開地點時，確有因陳泓諭駕駛乙車自
後方不慎擦撞甲車左後輪之上方車體處，造成甲車晃動之事 實，已堪認定。
㈡被告返家後，因見其女莫童臉部及頸部有傷，即與林筱淇攜 帶莫童前往臺安醫院就診並開立診斷證明書；嗣被告即於10 9年1月10日下午1時40分許至臺中市政府警察局第二分局對 陳泓諭提出過失傷害之告訴。陳泓諭前開涉公共危險、過失 傷害罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢 察官偵查後對陳泓諭為不起訴處分確定在案乙節，亦有臺安 醫院之診斷證明書、被告109年1月10日至臺中市政府警察局 第二分局交通分隊（偵訊）調查筆錄及臺灣臺中地方檢察署 109年度偵字第7899號不起訴處分書在卷可佐（見第7899號 偵卷第35頁、第23至27頁、第235至238頁），是此部分之事 實，亦堪以認定。
㈢被告雖有被訴事實之客觀行為，然其以前詞為辯，故本案應 審究者，係被告行為主觀上是否有誣告之故意： ⒈被告於本案交通事故發生當日返家後，因發現莫童臉部及頸 部有傷痕，即與林筱淇攜莫童前往臺安醫院就診，並開立診 斷證明書乙節，除有前開診斷證明書在卷可憑外，並據證人 即臺安醫院醫師陳芳怡證述明確在卷，證人陳芳怡證稱：10 8年8月18日莫童的父母有帶小孩來醫院看診；其有印象的是 ，當時父母（即被告與林筱淇）有問其這是否是外力造成？ 其說無法判斷，因為只是小瘀青，所以只有開瘀青藥膏即he parindid gel；病歷上沒有記錄（外傷），因為一般小擦傷 ，病歷不會記錄；印象是小小瘀青，其有說明自己跌倒也有 可能造成；外傷只是一個傷口，自己跌倒也造成外傷，其的 認知很當時可以叫做外傷；如果其（診斷證明書）敘述臉部 及頸部，應該是兩處，只是其對頭部比較有印象等語（見第 7899號偵卷第160至161頁）；另證稱：（若形容一條條的傷 痕）其會寫擦傷，但是這個案件，印象中不只有擦傷，還有 瘀青，其記得有瘀青還有擦傷，但診斷證明書會寫外傷，但 其沒有寫外力造成，因為其看不出來等語（見第7899號偵卷 第223至224頁），復有證人陳芳怡所提出之莫童之電子簽章 報告單-門診用藥資料在卷可憑（其中確有開立Heparinoid Gel乳膏（5gm/Tube），見第7899號偵卷第99頁）。是證人 陳芳怡已明確證稱有實際診察莫童受傷之情況及位置後，始 開立藥品並出具診斷證明書，堪認證人陳芳怡所為之上開診 斷證明書係實際診察莫童客觀傷勢後，確認可見莫童有該等 外傷之傷勢後才出具，並無任何捏造不實之處，亦可證被告 陳稱其女莫童於當日車禍發生後，臉部及頸部有受傷等情， 應非虛構事實。
⒉再者，莫童於本案交通事故發生時係乘坐於安全座椅之中， 且甲車遭乙車擦撞時，莫童並未因此跌落於安全座椅之外， 衡諸常情，一般人通常均認為兒童乘坐於安全座椅之中應會 受到相當之保護，故被告初步認為莫童並未因此受傷，難認 有何悖於常情之處。然當時甲車確有因乙車碰撞而發生搖晃 之情，業經被告、證人林筱淇、陳泓諭證述明確在卷（見偵 卷第19、24、212頁、本院卷第78頁），而莫童乘坐於甲車 之中，因此撞擊之力道而受到驚嚇、情緒不穩定，進而哭鬧 ，亦據被告及證人林筱淇陳明在卷，被告於警詢中陳稱：對 方自用小客貨從甲車左側經過，然後有劇烈晃動，其女兒開 始大哭，其當下以為小朋友是驚嚇到才一直哭，返家後將女 兒從安全座椅抱下來發現她的臉部及頸部有紅腫破皮，當天 便將女兒帶往台安醫院進化總院就醫等語（見第7899號卷第 24頁），證人林筱淇證稱：過程中，小孩有大哭大鬧等語（ 見第7899號偵卷第142至143頁），核與臺中市政府警察局第 二分局交通分隊分隊長報告書第三點記載：「…處理人員現 場詢問駕駛人林民有無受傷，駕駛人林民表示自己及乘客告 訴人莫民無受傷，而乘客被害人（幼女）有哭鬧情形，故處 理人員依A3交通事故無人傷、亡程序處置…。」等語（見第 7899號偵卷第105頁），及於108年8月11日上午11時48分， 接獲通報前往交通事故現場之承辦員警所做之職務報告所載 ：「四、職於現場詢問駕駛人有無受傷情形，駕駛人表示其 與告訴人未受傷，被害人有哭鬧狀況。…」等情亦相符合（ 見第7899號偵卷第107頁），足證當日在發生交通事故現場 ，莫童確實有哭鬧之情形。從而，莫童因甲車遭受擦撞晃動 ，致其臉部、頸部因此受有傷害，並因而到驚嚇、哭鬧，亦 非無可能；參以其所受之傷勢均為輕微之外傷（瘀傷、擦傷 ），並非嚴重之骨折、撕裂傷等情形，則被告因急於報警及 處理現場狀況，而當場未察覺莫童輕微受傷之情節，故未於 撥打撥電話報警時說明有無人員受傷之情（詳見後述），嗣 於回家後始發覺莫童受傷，並於當晚即前往就診之情，在時 序上亦屬連貫而無中斷，從而，被告逕認莫童所受之傷害係 本案車禍所造成，亦難謂全然無據。
⒊況且，被告在車禍發生之第一時間未發覺莫童受傷情事，除 因莫童傷勢輕微不易察覺，而其頓遇擦撞搖晃，心緒緊張， 且車內光線不足，難以確切判斷該童是否有傷，到場之警員 亦未對在場之人員一一詳細檢視身體狀況，僅依被告及林筱 淇陳述即填載無人傷亡之記錄單，而自林筱淇與陳泓諭發生 本案交通事故迄至莫童就診之間，亦無其他事證足認被告有 故意造成莫童上開傷害之情，尚難以被告迄至返家後，因為
幫莫童洗澡始發現莫童受有傷害而就醫，進而提告，即認被 告有虛捏事實，而向警員誣指莫童受傷乙節。
⒋雖檢察官以證人陳芳怡證稱其拒絕被告要求其記載為外力造 成，且傷口有可能是小孩自己走路不穩造成跌倒所致等語， 而為被告不利之認定，然查：被告帶莫童就診時，並非車禍 事故發生之當下，則醫師在無直接見聞或有相關憑據（例如 係交通事故發生當下由救護車送醫）之情況下，拒絕依被告 所述記載「外力造成」，乃係其依據親自診察之結果所為之 記載；此外，證人陳芳怡證稱：傷口可能係小孩自己走路不 穩跌倒所致等語，亦僅是證人個人臆測莫童受傷之可能原因 之一，此均係因證人陳芳怡並未直接見聞或知悉莫童受傷之 始末，故而無相當之憑據下，未在診斷證明書中記載「外力 造成」，則證人陳芳怡依其診治，無法確認莫童致傷之原因 為何，亦不得逕以此為被告不利之認定。
⒌末以，臺中市政府警察局第二分局勤務指揮中心受理110報 案紀記單之錄音譯文雖記載：「B（即報案人莫先生）：… （女聲：他跑了嗎？）不知道，他可能跑了（女聲：肇逃？ ），沒有啦，肇逃是傷到人…」等語（見第7899號偵卷第23 1頁），然而莫童當時係乘坐在安全座椅之內，並未摔落出 座椅外，則被告事故發生後立即打電話報警，一方面要說明 所在位置，一方面又急於觀看乙車之情況，在其未詳細檢視 莫童究竟有無因此傷害之際，對林筱淇說「肇逃是傷到人」 等語，應僅是以其當場粗率認知下所為之說明，亦無法以此 遽認莫童當時並無因此受有傷害。
⒍綜上，被告之女莫童於本案交通事故發生之日確實有如診斷 證明書所傷害，已足認定，則被告以與陳泓諭發生擦撞之車 禍事故而使其女莫童受有傷害之情，並提出診斷證明書為憑 ，並無證據足認被告有以虛偽不實之事實提出告訴之意，況 被告亦無偽造診斷證明書之情，縱該案經檢察官偵查後對陳 泓諭為不起訴處分，亦不得以此結果即倒推被告於提出告訴 時，主觀上即有虛構事實之誣告犯意。
六、綜上所述，被告對於本案事實之陳述並非全然不實，或完全 出於憑空捏造；縱其所訴事實，不能證明陳泓諭確實構成犯 罪，然亦無證據證明被告確係故意虛構，被告主觀上既欠缺 誣告之故意，自不能令負誣告罪責。檢察官所舉之證據，尚 未能證明被告確有本案犯行，及未達於通常一般之人可得確 信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告確有以此 為誣告犯行之有罪心證，揆諸前揭法條及說明，本於「罪疑 唯輕」原則，自應認不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之 諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
刑事第十一庭 審判長法 官 高思大
法 官 陳怡君
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃雅慧
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日