臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第1546號
109年度訴字第2316號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張勛琮
選任辯護人 賈俊益律師
王捷拓律師
林柏宏律師
被 告 陳璿安
選任辯護人 楊惠雯律師
魏宏哲律師
羅閎逸律師
被 告 吳泰謙
選任辯護人 黃曉薇律師
林琦勝律師
被 告 姚朝元
選任辯護人 林吟蘋律師
廖學能律師
被 告 林恩圻
選任辯護人 羅閎逸律師
陳瑞斌律師
被 告 林俊瑋
選任辯護人 王國泰律師
被 告 莊嘉偉
選任辯護人 王聖凱律師（法扶律師）
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
14111 、14889 、14897 、14898 號）、追加起訴及移送併辦（
109 年度偵字第19942 號），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年拾月。
子○○犯如附表一編號1 主文欄所示之罪，處如附表一編號1 主文欄所示之刑及沒收。
甲○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月。
戊○○犯如附表一編號1 主文欄所示之罪，處如附表一編號1 主文欄所示之刑及沒收。
丁○○犯如附表一編號1 主文欄所示之罪，處如附表一編號1 主文欄所示之刑及沒收。
乙○○犯如附表一編號2 主文欄所示之罪，處如附表一編號2 主文欄所示之刑及沒收。
莊嘉偉犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。
犯罪事實
一、辰○○（綽號「蘋果」；另行審結）因承攬壬○○與建順煉 鋼股份有限公司（下稱建順公司）土方載運過程，獲悉壬○ ○先後以亨泰實業有限公司（下稱亨泰公司，代表人壬○○ ）、鑫俊達環保實業有限公司（下稱鑫俊達公司，代表人辛 ○○）名義與建順公司簽訂載運土石方合約書（下稱系爭合 約）且獲利可觀，遂找來從事資源回收之子○○（綽號「阿 丰」，豐運資源分類回收場合夥人）、丁○○（元睿工程行 負責人、豐運資源分類回收場登記負責人）、與壬○○有資 金關係之戊○○，另找協助壬○○處理土尾維安之己○○（ 綽號「火青」），由己○○找甲○○（綽號「懷秋」）、莊 嘉偉及癸○○、鄧献璋（另行審結）等人，共同基於意圖為 自己或第三人不法所有之結夥3 人以上強盜得利、傷害及剝 奪他人行動自由之犯意聯絡，先由辰○○假借向壬○○收取 運送土方工程款，於民國109 年1 月17日下午5 時30分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往位臺中市○○區○ ○○路0 段000 號鑫俊達公司（下稱第一現場），確認壬○ ○人在公司後，立即聯繫己○○、子○○、甲○○、癸○○ 、鄧献璋、莊嘉偉等人分別駕駛車號000-0000號、BDC-6168
號、AYZ-5308號、AVE-1789號等自用小客車前往第一現場， 己○○到達後即指示甲○○、鄧献璋等人徒手毆打壬○○及 寅○（寅○就傷害部分未提出告訴），並為防止該2 人對外 求救或逃離現場，而命該2 人交出自己持用手機及車牌號碼 0000-00 號、AXN-3366號自小客車之車鑰匙後，隨即將壬○ ○、寅○押上癸○○所駕駛車號000-0000號汽車，其他人再 駕駛壬○○、寅○上揭2 部汽車，一同前往臺中市○○區○ ○路0 段00巷000 弄00○00號廠房（下稱第二現場），製造 壬○○、寅○係自行駕車前往未受脅迫之假象，以此方式剝 奪壬○○、寅○之行動自由。子○○並另通知丁○○、辰○ ○前往第二現場，辰○○則再聯繫戊○○攜帶系爭合約之清 運磅單一同前往第二現場。子○○、己○○等人押壬○○、 寅○抵達第二現場後，子○○先詢問壬○○與建順公司簽立 系爭合約第一期（已結束）及第二期（尚未履行）載運土方 數量及計價方式等大致內容，並由丁○○依照戊○○攜帶到 場之磅單，估算出壬○○就系爭合約第一期部分約已獲利新 臺幣（下同）800 萬元，己○○乃指示甲○○、鄧献璋等人 ，徒手或以棍棒毆打壬○○，並將壬○○從第二現場廠房2 樓辦公室推下樓梯，另由在場之丁○○、辰○○、戊○○不 斷出言恫嚇壬○○交出系爭合約，以此強暴方式威逼壬○○ 將系爭合約第二期讓與子○○施作，及將系爭合約第一期已 得利潤800 萬元返還予子○○，壬○○因遭受上開毆打而受 有左側前胸壁、右側前臂、左側小腿挫傷、頸部、左耳、頭 部挫傷、左側耳鳴併聽覺障礙、左側耳膜受損等傷害，致使 壬○○無法抗拒後，子○○又使用壬○○之行動電話撥打給 巳○○（負責系爭合約廢棄物清運部分），要求巳○○亦讓 出系爭合約，惟遭巳○○拒絕。嗣因壬○○遭受毆打受傷疼 痛不已，己○○乃提議聯繫壬○○之友人即不知情之丙○○ （另行審結）前往第二現場，等丙○○到達第二現場後，壬 ○○因受傷急需就醫，乃假意答應交出系爭合約第一期獲利 及第二期工程，並假意承諾會先行給付部分現金及簽立800 萬元本票，子○○始同意丙○○帶壬○○搭乘寅○駕駛之車 號000-0000號汽車離開第二現場前往就醫，然於壬○○離開 第二現場前，子○○竟獨自承前強盜犯意，並利用其等先前 結夥3 人以上對壬○○施強暴行為致不能抗拒之情狀，單獨 取走壬○○包內之現金6 萬5000元得手，並要求壬○○須另 交出現金以取回其車號0000-00 號汽車。嗣於壬○○前往就 醫途中，丙○○即電話聯繫壬○○之胞弟辛○○前往中山醫 學大學附設醫院（下稱中山附醫）會合，同日晚上10時許， 辛○○趕往中山附醫與丙○○碰面，由壬○○將其皮夾交予
辛○○，丙○○與辛○○即前往臺中市○區○○路0 段000 號統一超商亞太門市，由辛○○持壬○○皮夾內金融卡於超 商設置自動櫃員機領款12萬元後，前往己○○所經營位在臺 中市○區○○路0 段000 號之檳榔攤，己○○乃獨自承前強 盜犯意，並利用其等先前結夥3 人以上對壬○○施強暴行為 致不能抗拒之情狀，取走辛○○所領得壬○○所有之12萬元 得手，又因己○○之小弟發現壬○○皮夾內尚有現金3 萬50 00元，辛○○乃將該筆3 萬5000元一併交予己○○後，才取 回車號0000-00 號汽車及鑰匙。壬○○因恐懼己○○、子○ ○等人再對其加害，隨即於翌（18）日凌晨3 時10分許出院 躲避他處，己○○、子○○、甲○○、戊○○、丁○○、莊 嘉偉及辰○○、癸○○、鄧献璋遂因無法迫使壬○○讓與系 爭合約而強盜得利未遂；然子○○因在第二現場獨自取走壬 ○○身上現金6 萬5000元而達強盜取財既遂之程度；己○○ 因在檳榔攤獨自取走辛○○提領之現金12萬元及壬○○皮夾 內之現金3 萬5000元而達強盜取財既遂之程度。二、己○○因壬○○自中山附醫離開後即躲避他處，未按照子○ ○要求交出系爭合約第一期獲利及第二期工程合約，遂轉而 欲脅迫巳○○出面處理系爭合約之轉讓事宜，遂與甲○○、 乙○○、莊嘉偉及癸○○、鄧献璋（另行審結）、真實姓名 及年籍均不詳之人，共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇得 利犯意聯絡，於同年2 月7 日晚上6 時49分，分別駕駛及搭 乘車號000-0000號、BER-0895號汽車前往位在臺中市○○區 ○○000 巷00號東億環保實業有限公司（下稱東億公司）， 聚眾並進入公司辦公室欲找巳○○，巳○○當時未在東億公 司，然因接獲公司同仁電話聯繫後，透過東億公司監視器畫 面，即時得知己○○帶同數名男子前往其公司廠房，且於搭 車離開東億公司時，在車內點燃不明物品後往東億公司停車 場丟擲等情；巳○○復因前於犯罪事實欄一所示即109 年1 月17日晚上，曾接獲子○○要求其讓出系爭合約第二期工程 之電話，加以於109 年1 月17日至109 年2 月7 日此段期間 ，陸續有不明人士至東億公司或對其家人騷擾，因而心生畏 懼，然其因與子○○、己○○等人均不認識，不願平白無故 被迫而讓出系爭合約關於廢棄物清運部分，己○○等人因而 恐嚇得利未遂。
三、案經壬○○、巳○○訴由嘉義縣警察局及臺中市政府警察局 霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起 訴及移送併辦。
理 由
一、程序暨證據能力之說明：
（一）按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪 之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明 文。查被告己○○、子○○、甲○○、戊○○、丁○○因 強盜等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109 年度偵 字第14111 、14889 、14897 、14898 號提起公訴，經本 院以109 年度訴字第1546號受理，嗣於該案件第一審辯論 終結前，檢察官認被告莊嘉偉所犯強盜等案件，因與前開 案件屬數人共犯數罪之相牽連案件，以109 年度偵字第19 942 號追加起訴，由本院以109 年度訴字第2316號受理， 核與上開規定相符，本院自應就追加起訴部分予以審理。（二）證據能力：
1.供述證據部分：
⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項 定有明文。查被告子○○、戊○○、丁○○及其等之選 任辯護人，爭執證人或同案被告於警詢時所為之陳述， 係被告以外之人於審判外之言詞陳述（見本院109 年度 訴字第1546號卷【下稱本院卷】卷三第36-37 、131 頁 ），本院核其性質屬傳聞證據，復未經檢察官就是否具 有可信之特別情況舉證釋明之，不符合刑事訴訟法第 159 條之3 之例外規定，即無證據能力。
⑵至其餘本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外 之言詞或書面證據等供述證據，檢察官、本案被告及其 等選任辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院 審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，認均有證據能力。 2.非供述證據部分：
本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然 關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之 調查程序，亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
（一）訊據被告己○○、子○○、甲○○、戊○○、丁○○、乙 ○○、莊嘉偉均矢口否認犯行，辯解如下：
1.被告己○○答辯及其辯護人辯護意旨略以：就犯罪事實一 部分，被告己○○與告訴人壬○○間有土尾之債務糾紛， 亦即告訴人壬○○曾以土石方每噸30元之代價，作為被告 己○○為其協調清運土尾之保護費，故被告己○○當日僅
是要求告訴人壬○○清償保護費之債務，並無不法所有意 圖，另證人壬○○、寅○等人之證詞有瑕疵而不可採信； 就犯罪事實二部分，被告己○○亦無不法所有意圖，同前 所述，且被告甲○○乃是因吸菸而不慎引燃衛生紙，非為 恐嚇告訴人巳○○，客觀上亦不構成恐嚇行為，請諭知無 罪判決云云。
2.被告子○○答辯及辯護人之辯護意旨略以：針對犯罪事實 一部分，系爭合約第一期原係由被告子○○、綽號「小彬 」之丑○○（原名曾哲奇）、綽號「小歐」之卯○○所承 接，再由證人丑○○找告訴人壬○○加入，所以被告子○ ○與告訴人壬○○有上下包之關係，告訴人因而須給付被 告子○○清運土石方每噸30元之費用，故被告子○○並無 不法所有意圖，且被告子○○與己○○間並不認識，各自 為了自己目的而到場處理與告訴人壬○○之債務糾紛，被 告子○○無須為了被告己○○小弟毆打告訴人壬○○一事 負責，證人壬○○、寅○等人之證詞有瑕疵而不可採信， 請諭知無罪判決云云。
3.被告甲○○答辯及辯護人之辯護意旨略以：就犯罪事實一 部分，被告甲○○案發時係為釐清告訴人壬○○就承諾給 被告己○○之保護費部分，有無短報噸數而少付費之情形 ，否則被告甲○○一到第一現場即可強盜搜刮財物，是被 告甲○○顯非基於強盜之犯意而為，另證人壬○○、寅○ 等人之證詞有瑕疵而不可採信；就犯罪事實二部分，被告 甲○○係因在車上吸菸，欲熄菸時不慎引燃衛生紙，故匆 忙將衛生紙團丟出車窗外，並非基於恐嚇之犯意，且應不 足以造成告訴人巳○○心生畏懼，請諭知無罪判決云云。 4.被告戊○○答辯及辯護人之辯護意旨略以：針對犯罪事實 一部分，被告戊○○與告訴人壬○○間有資金關係，被告 戊○○就系爭合約有代告訴人壬○○墊付工錢或機具款項 ，所以被告戊○○才會持有磅單，則被告戊○○於第二現 場持磅單前往對帳，亦屬合理，並非基於強盜犯意，至被 告戊○○在第二現場雖有請求每噸10元之報酬，但無證據 可證明被告戊○○係以強暴脅迫方式為之，請諭知無罪判 決云云。
5.被告丁○○答辯及辯護人之辯護意旨略以：針對犯罪事實 一部分，被告子○○、己○○與告訴人壬○○間存有民事 債務糾紛，被告丁○○僅是單純到第二現場去協助估算噸 數及金額，並未參與強盜犯行，證人壬○○、寅○等人之 證詞有瑕疵而不可採信，請諭知無罪判決云云。 6.被告乙○○答辯及辯護人之辯護意旨略以：針對犯罪事實
二部分，依照勘驗監視器結果，顯示該物品在燃燒過程中 會在空中飄動，與被告甲○○所述其是誤燃衛生紙之過程 相符，告訴人巳○○卻誤導檢察官說被告等人丟擲的是爆 裂物，但透過勘驗監視器畫面可知，被告甲○○所丟擲之 物品根本沒有破壞力，也沒有造成任何物品損壞，並不構 成恐嚇行為，況被告乙○○根本未與被告甲○○同車，不 知被告甲○○有往外丟擲燃燒物品，其與被告甲○○沒有 犯意聯絡，請諭知無罪判決云云。
7.被告莊嘉偉答辯及辯護人之辯護意旨略以：就犯罪事實一 部分，被告莊嘉偉坦承在第二現場曾毆打告訴人壬○○， 但被告莊嘉偉是因案發當時與被告甲○○為同住之室友， 碰巧與被告己○○找被告甲○○去處理債務糾紛，被告莊 嘉偉便隨被告甲○○前往了解狀況，在第二現場時，被告 莊嘉偉因聽到告訴人壬○○在證據確鑿之情形下仍說謊， 一時氣憤而毆打告訴人壬○○，並非受到其他人的指示或 與其他人有何犯意聯絡，被告莊嘉偉事後亦未收到任何報 酬或好處，且被告己○○確與告訴人壬○○有債務糾紛， 是被告莊嘉偉並無不法所有意圖；就犯罪事實二部分，被 告己○○當時到東億公司，也是為了商討和告訴人壬○○ 之債務糾紛，並非基於不法所有意圖，且告訴人巳○○案 發時並不在東億公司現場，如何僅憑一群陌生人至東億公 司即心生畏懼，況被告甲○○係不慎引燃衛生紙，並非爆 裂物，也不構成恐嚇，被告莊嘉偉復無其他行為分擔，請 諭知無罪判決云云。
（二）經查：
1.犯罪事實一部分：
⑴告訴人壬○○以亨泰公司負責人之身分，於108 年5 月 15日與建順公司簽訂一般廢棄物委託清運再利用合約書 ，約定由亨泰公司負責清運建順公司位於苗栗縣○○鎮 ○○里00○0 號廠區之廢棄物（即前述系爭合約第一期 部分之清運工程）等情，有上開合約書1 份在卷可憑（ 見109 偵14111 卷一第291-297 頁），堪以認定。 ⑵鑫俊達公司於108 年11月18日與建順公司簽訂合約書， 約定由鑫俊達公司為建順公司清運建順公司位於苗栗縣 ○○鎮○○里00○0 號廠區之土石方（即前述系爭合約 第二期部分之清運工程）；而鑫俊達公司復於108 年11 月18日與詠源環保工程有限公司（下稱詠源公司，負責 人賴宗喜）簽訂委託清除處理合約書，約定由鑫俊達公 司委託詠源公司清運苗栗縣通霄鎮五北里68之4 之廢棄 土石；再於同日與東億公司簽訂再利用機構處理契約書
，約定由鑫俊達公司委託東億公司處理上開地點之營建 混合物等情，有上開合約書、契約書共3 份存卷可查（ 109 偵14111 卷一第307-313 頁，109 他1849卷第107 、109 頁），堪以認定。
⑶鑫俊達公司名義負責人為告訴人壬○○之胞弟辛○○， 然證人辛○○僅是掛名，鑫俊達公司實際負責業務之人 為告訴人壬○○等節，為證人壬○○、辛○○於審判中 具結證述明確（見本院卷三第42頁，本院卷四第114-11 5 頁），堪以認定。
⑷被告己○○、子○○、甲○○、莊嘉偉於109 年1 月17 日下午5 時30分許，曾前往第一現場等節，經上開被告 供述在卷（見本院卷六第181-182 頁），復經證人壬○ ○、寅○於審判中具結證述明確（見本院卷三第45-46 頁，本院卷四第52-53 頁），堪以認定。
⑸被告己○○等人從第一現場前往第二現場，是由被告己 ○○、甲○○分別駕駛告訴人壬○○及證人寅○之車輛 ，被告子○○、莊嘉偉則分別開車或搭車前往第二現場 等情，亦為上開被告供述在卷（見本院卷六第182-183 頁），復經證人壬○○、寅○於審判中具結證述明確（ 見本院卷三第47頁，本院卷四第57-58 頁），堪以認定 。
⑹被告戊○○、丁○○係從他處出發前往第二現場與被告 己○○、子○○等人會合，並非由第一現場出發一節， 為被告戊○○、丁○○供述在卷（見本院卷六第186 頁 ），堪以認定；至公訴意旨記載被告戊○○係先至第一 現場，再至第二現場等語，顯屬誤認。
⑺告訴人壬○○於109 年1 月17日晚上11時30分許，至中 山附醫急診，經醫師診斷為左側前胸壁挫傷、右側前臂 挫傷、左側小腿挫傷、頭部及頭皮挫傷；另於109 年1 月19日下午2 時39分許，至童綜合醫院急診，經醫師診 斷為左側耳鳴併聽覺障礙、左耳挫傷、左側耳膜受損等 傷害等情，有診斷證明書2 份在卷可憑（見109 他1849 卷第275 、273 頁），堪以認定。
2.犯罪事實二部分：
被告己○○、甲○○、乙○○、莊嘉偉於109 年2 月7 日 晚上6 時49分，分別駕駛及搭乘3 台汽車前往東億公司， 乘坐情形為：由被告己○○駕駛黑色賓士廠牌休旅車，搭 載同案被告鄧献璋；由被告乙○○駕駛黑色賓士廠牌轎車 ，車上共有3 人；由身分不詳之人駕駛白色賓士廠牌轎車 ，搭載被告甲○○及莊嘉偉等情，為被告己○○、甲○○
、乙○○、莊嘉偉所坦承不諱（見本院卷四第238-239 頁 ），復經本院勘驗東億公司監視器畫面無訛（見本院卷四 第232-234 頁），亦堪認定。
（三）就犯罪事實一部分，被告己○○、子○○、甲○○、戊○ ○、丁○○、莊嘉偉及其等辯護人，雖各以前詞置辯，惟 查：
1.被告己○○、子○○、甲○○、戊○○、丁○○、莊嘉偉 結夥3 人以上強盜得利未遂犯行，依下述分析，堪以認定 ：
⑴證人壬○○於審判中具結證稱：109 年1 月17日下午5 時30分我在第一現場，當天我是開車牌號碼0000-00 號 銀色福斯汽車到第一現場，除了我之外寅○也在場，寅 ○是我的業務，在鑫俊達公司上班，寅○也是開車上班 ，當天是辰○○要來跟我請領土方運輸的款項，我要拿 現金給他，他大概下午5 點半1 個人來，後來就帶著其 他人來，他帶來的人約有10餘人，其中我認識的有己○ ○、子○○及甲○○，子○○到了第一現場就問我認不 認識他，我說「我不認識，我為什麼會認識你」，子○ ○說我欠他錢，我說「我沒有，我又不認識你，怎麼會 欠你錢」，他說我搶他的工作，我說「我怎麼搶，是我 去跟人家簽的」，然後甲○○、癸○○跟在場的其他人 ，就用拳頭或是棍棒毆打我，寅○也有被打，當時情況 太亂了，我不知道我跟寅○的手機被誰拿走，然後子○ ○就指揮其他人說要把我押到他公司，我跟寅○1 人坐 1 台車，我是坐己○○的黑色賓士，寅○好像是坐1 台 CAMRY ，我跟寅○的車鑰匙都被他們搶走，由他們開我 們的車子，要製造是我們自己開車過去的假象，路上他 們不讓我看外面，到了我才知道是去烏日，子○○有說 第二現場是他的公司，我們被押到第二現場廠房2 樓的 辦公室，然後他們就開始毆打我，叫我把工程的合約交 出來，我總共被毆打3 次，第一次是在辦公室被10幾個 人徒手毆打，寅○也被押在辦公室裡面，他有看到我被 毆打，被打完之後他們還是繼續叫我把系爭合約交出來 給他們，他們說這原本是他們的工作，然後子○○拿出 我的手機，打給巳○○，因為巳○○跟我是清運廢棄物 的合作關係，子○○也叫巳○○把系爭合約交出來，己 ○○他們當時都聽子○○跟辰○○的話，己○○跟辰○ ○都有叫我把系爭合約交出來，子○○還說我欠他800 萬元，他說我在建順公司賺了800 萬元，叫我要拿錢給 他，這筆800 萬元是子○○叫丁○○算的，他們怎麼算
出來的我不知道，因為我已經被打得神智模糊，我只知 道丁○○在算我跟系爭合約第一期的土方及廢棄物清運 合約賺了多少錢，就是辰○○跟丁○○講我土方怎麼算 ，我拿多少錢，然後丁○○就叫我合約交出來，不然會 死得很難看，還要請我吃子彈，丁○○沒有對照任何單 據或紙本資料，就是聽戊○○跟辰○○跟他說而已，計 算結果說我欠子○○800 多萬元，我欠他什麼我到現在 還不知道，子○○說是我在建順公司裡面賺的錢，要拿 出來還給他，當時我頭已經受傷了，頭被打到嗡嗡叫， 聽不到，身上也有傷勢，右手已經腫起來，戊○○在那 邊算我賺了多少錢，戊○○有帶我在建順公司的地磅單 ，就是本院卷二第289 頁以下的秤量傳票，他會有這些 秤量傳票是因為當時是戊○○介紹工作給我，還有我沒 有那麼多資金，戊○○幫我現金出資，為了要跟戊○○ 對帳，所以他才有會有這些秤量傳票，戊○○在場也是 叫我把合約交出來，說這原本是子○○的工作，又說這 群人很恐怖，我會受到生命威脅，戊○○當時是介紹建 順公司裡面的1 名總管讓我認識，但該名總管對清運土 方沒有決定權，所以是經過我努力而直接聯繫建順公司 的特助，我跟建順公司議約、簽約過程跟子○○沒有關 係，我剛剛提到我總共被毆打3 次，第二次、第三次是 在辦公室外面，跟丁○○對帳就是在第一次毆打完後第 二次毆打前，但第二次毆打完丁○○也是再講一樣的話 ，戊○○也是3 次毆打都有叫我把合約讓出來，丙○○ 是我第三次被毆打完後，他才過來，當時是己○○看我 受傷了，子○○不讓我走，己○○知道我跟丙○○認識 ，他請丙○○來載我，丙○○到現場時我已經快死掉， 走路都沒辦法走，是丙○○扶我上車的，由寅○開車， 我跟丙○○坐在後面，到烏日的中山醫學院就醫，送醫 前子○○就叫我把車留著，拿錢去換，車上丙○○有說 子○○請己○○把我的車牽去己○○的檳榔攤，子○○ 叫我弟弟去領我帳戶的錢後，去檳榔攤牽我我的車，這 些話是丙○○傳達給我的，但是誰跟丙○○講這些話我 不知道，離開烏日廠房前，子○○把我包包裡面錢拿走 ，應該是拿走6 萬5 千元，子○○有講說「今天如果沒 有把錢留下來你不用想要離開（台語）」，在車上我通 知我弟弟，讓他知道我人在醫院，叫他到中山醫學院跟 我、丙○○及寅○碰面，到醫院後我已經昏倒了，後面 發生什麼事情我不太清楚，我是聽他們講的等語（見本 院卷三第44-60 、78、79、92頁）。
⑵證人寅○於審判中具結證稱：我是壬○○的員工，因為 丙○○的關係而認識己○○，辰○○是鑫俊達公司與建 順公司系爭合約的司機，他負責開拖車運載廢棄物，10 9 年1 月17日下午5 時30分，我從工地回到鑫俊達公司 ，我當天從建順公司請款完，跟辰○○約在鑫俊達公司 ，要把請款的金額付給辰○○，因為鑫俊達公司在巷子 裡，辰○○不知道路，所以我開車去帶他，我去帶他時 ，辰○○只有1 台車，他就跟著我的車一起到第一現場 ，到了之後己○○及子○○等其他人，大概有10幾個人 ，馬上就跟著進來，差不多2 、3 分鐘而已，裡面我只 認識己○○、子○○及甲○○，進來之後，他們質問壬 ○○，說系爭合約的工程原本是子○○的，說是壬○○ 把這份工作搶走了，己○○說當時要交給壬○○的保護 費計算方式有問題，他們說要釐清，接下來有2 個人徒 手打壬○○，其中1 個動手的人是甲○○，子○○徒手 打我的頭1 下，之後子○○說「把人帶走，帶去我公司 」，然後己○○說把手機、車鑰匙交出來，然後我們就 被押上車，我跟壬○○都是被1 人抓1 邊的手，上車後 就被外套蓋著頭，我也不知道路，後來我才知道該處就 是第二現場，第二現場是子○○的公司，到第二現場後 ，大部分都是子○○在講話，他說壬○○搶了他的工程 ，該工程原本是他的，說他自己的黑社會背景，他講話 非常大聲，現場都他在講話，壬○○當時有被人徒手毆 打，我人坐在辦公室裡面，所以我有看到壬○○被毆打 的過程，子○○主要就是說壬○○搶了他的合約，所以 上一期的工程款800 萬元，這是他們自己粗算的金額， 要壬○○退還給子○○，因為他們知道我們付給運載司 機的費用，所以丁○○去算出是800 萬元，丁○○是自 己拿筆在帳冊上算，因為我們1 噸是730 元，這大家都 知道，出了幾噸大家也都知道，扣掉壬○○自述的成本 ，就是獲利，丁○○都是跟子○○對話，子○○就說如 果壬○○不將合約及之前的工程款交出來給他們，就要 請壬○○吃子彈，並把壬○○活埋，當時壬○○已經被 毆打完；戊○○是後來才到場，他到了之後，跟子○○ 核對說上個工程出了多少噸，因為戊○○有負責出資， 所以他那裡會有我們每天運出的重量，在丙○○到場前 ，壬○○有答應要把建順公司的合約讓出去，因為沒有 答應他會被打，子○○一直大聲說工作是他的，說我們 趁他不注意搶了他的工作，壬○○也有說要把800 萬元 的獲利交出去，他不講不行，丙○○到場之後，就協調
給壬○○時間去處理，因為這筆錢需要去籌措，而且壬 ○○受傷了，要讓他先去醫院，子○○就說要壬○○把 身上的現金留下來，子○○說「你今天可以處理多少」 ，壬○○就把包包裡的錢交出來，實際上子○○拿走多 少錢我不知道，壬○○的車是己○○開去他的檳榔攤， 要壬○○的弟弟辛○○領完錢後拿錢去換車，就是看該 筆800 萬元能夠處理多少，之後我、丙○○跟壬○○就 去醫院，開我的車，壬○○當時傷勢很嚴重，不知道手 有沒有斷或怎麼樣，丙○○就用壬○○的電話打給辛○ ○，跟他說我們在中山醫，叫他過來，到了之後因為我 人在裡面，我沒有聽到他們交談情形，結果我走出去之 後，丙○○就說「走，載我們去火青（即己○○）那邊 」，我就載丙○○跟辛○○去己○○的檳榔攤，然後辛 ○○就去領了12萬元，因為每日領錢上限是12萬元，然 後到臺中市○區○○路0 段000 號己○○經營的滋味真 檳榔攤去，辛○○把錢拿到檳榔攤門口，己○○的小弟 來拿給己○○，然後我就跟辛○○一起走了，然後己○ ○就說等壬○○出院後，要去跟他們簽800 萬元的本票 ，把債權先確認起來，然後我就回去中山醫看壬○○的 狀況等語（見本院卷四第47-73 、89頁）。 ⑶證人辛○○於審判中具結證稱：我是鑫俊達公司登記負 責人，但實際上並未參與經營，是我哥哥即告訴人壬○ ○拜託我擔任登記負責人，109 年1 月17日晚上到109 年1 月18日凌晨，丙○○用壬○○的手機打電話，說壬 ○○受傷，叫我去中山醫，但我還沒有進去醫院門口， 丙○○跟旁邊2 、3 個小弟，就跟我說要我跟他去領錢 ，說要把壬○○的車子贖回來，丙○○叫我把存摺裡面 的錢都領出來，然後他就帶我上車，車子是寅○開的， 車上就我、丙○○及寅○3 人，開去己○○在中清路的 檳榔攤，路上丙○○就叫我把我名下中國信託帳戶裡的 錢全部領出來，但該帳戶實際上是壬○○使用，因為壬 ○○信用不好，所以他使用我的帳戶，提款卡在壬○○ 的包包裡，包包就放在我坐過去的車上，當天我領了12 萬元，因為中國信託1 天就只能領12萬元，領了12萬元 之後我就交去檳榔攤，忘記是交給哪個人，該人是己○ ○的小弟，不是被告之一，然後他又看到壬○○的包包 裡面有現金，叫我全部拿給他，該筆現金是3 萬5 千元 ，所以我總共交15萬給他，當下我也只能給他，因為壬 ○○都已經被打成這樣了，他叫我幹嘛我也只能幹嘛， 任何人在當下都會很害怕，所以我也只好配合，他拿了
之後就我在外面等，我在外面等差不多半個小時，他才 拿車鑰匙出來說我可以走了，走之前他還叫我回去醫院 幫壬○○辦出院，要叫壬○○去他們的檳榔攤簽800 萬 元的本票，然後我就回醫院去看壬○○的狀況等語（見 本院卷四第114-123 頁）。
⑷被告甲○○於準備程序時自承在第一現場有與告訴人壬 ○○拉扯（見本院卷一第293 頁），而被告莊嘉偉於審 判中亦自承在第二現場有毆打告訴人壬○○（見本院卷 六第187 頁），再參以告訴人壬○○上開受傷就醫之診 斷證明書，可知證人壬○○上開證述其在第一現場、第 二現場遭毆打之情形，並非無憑。況且，依證人即同案 被告己○○於偵訊時具結證稱：到第二現場，因為壬○ ○不承認他有短報磅數，「果子」他們及他的2 個朋友 有動手，他們用塑膠的管子打壬○○等語（見109 偵14 111 卷二第190-191 頁）；證人即同案被告子○○於偵 訊時具結證稱：到了第二現場，我叫丁○○幫我們算建 順公司爐渣的總噸數，我叫戊○○過來第二現場把磅單 拿過來，我請丁○○過來算，算出來總數量是13萬噸， 壬○○少報了至少一半，壬○○還是不承認，我沒打他 ，己○○及他的小弟他們有打壬○○，用棍棒及徒手等
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網