臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第1306號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳鐵展
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第26550號、109年度偵字第3752、4337、5077、10125號），本
院判決如下：
主 文
陳鐵展犯如附表六編號1至15所示之罪，各處如附表六編號1至15「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。附表六編號1至14部分，應執行有期徒刑參年捌月。沒收部分併執行之。 犯罪事實
一、陳鐵展於民國107、108年間，擔任臺中市政府警察局第一分 局大誠分駐所（下稱大誠分駐所）警員，為依法令服務於國 家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。詎其因與楊千慧 有債務糾紛，為掌握楊千慧之行蹤，明知依其職權雖得使用 內政部警政署警政知識聯網（下稱警政知識聯網）系統查詢 個人資料，然公務機關對個人資料之蒐集利用，應於執行法 定職務必要範圍內為之，且應與蒐集之特定目的相符，而其 並未因執行如附表一「用途」欄所示之勤務而有查詢楊千慧 個人資料之必要，亦未徵得楊千慧之同意，竟基於無故取得 他人電腦電磁紀錄及公務員登載不實準公文書之犯意，假借 其職務上之機會，於如附表一編號1至3、8至12、18至33、4 0至46「查詢時間」欄所示之時間，在臺中市○區○○路000 號之大誠分駐所內，使用公務電腦輸入警政知識聯網帳號， 登入「作業系統」欄所示之查詢系統後，輸入「用途」欄所 示之不實查詢事由，而查詢楊千慧之個人資料，以此方式無 故取得上開電腦系統之電磁紀錄，並將其以上開不實查詢事 由查詢楊千慧個人資料之電磁紀錄，登載在警政知識聯網系 統電腦資料查詢紀錄簿中；復於附表一編號4至7、13至17、 34至39「查詢時間」欄所示之時間，在「查證對照結果」欄 所示之地點，使用M_Police行動裝置，查詢如「查詢條件」 欄所示之楊千慧個人資料，足生損害於楊千慧及內政部警政 署對警政知識聯網系統管理之正確性。陳鐵展查得楊千慧上 開個人資料後，即據以前往楊千慧所住社區徘徊等候，或以 手機撥打電話、傳送簡訊予楊千慧，以向楊千慧催討債務。 嗣經楊千慧向臺中市政府警察局第一分局督察組檢舉，經該 分局督察組調閱陳鐵展查詢楊千慧資料結果、電腦資料查詢
紀錄簿、大誠分駐所勤務分配表、陳鐵展舉發交通違規紀錄 表，及楊千慧遭舉發違反交通管理事件通知單交叉比對後， 始查悉上情。
二、陳鐵展任職大誠分駐所期間，結識謝明志、沈佳洋及陳慶豐 ，獲悉謝明志、沈佳洋及陳慶豐擁有高價之木雕、木藝品後 ，便向謝明志、沈佳洋及陳慶豐表示其所熟識原從事當舖業 之金主打算開始經營藝品店，其可協助謝明志、沈佳洋及陳 慶豐代售木雕、木藝品給該金主，且有朋友想看陳慶豐所有 之木雕等語，謝明志、沈佳洋及陳慶豐遂分別將渠等所有如 附表二編號1至21「木藝品/木雕名稱」欄所示、價值共計新 臺幣（下同）597萬1580元之物品交予陳鐵展（包含於107年 12月初某日，由陳慶豐將其所有之財神木雕、肖楠根原木木 雕，載運至陳鐵展與其女友王麗祺【業經檢察官為不起訴處 分】位在臺中市○○區○○路000巷00號之住處；於107年10 月至12月間，陳鐵展在王麗祺陪同下至沈佳洋位在新北市○ ○區○○路0段000號4樓之住處，載運謝明志所有而寄放於 該處之木藝品數件；於108年1月某日，陳鐵展在王麗祺陪同 下至沈佳洋住處，載運謝明志所有而寄放於該處之木藝品， 及沈佳洋所有之木藝品數件；於108年3月某日，由沈佳洋與 員工謝祁岷載運沈佳洋所有之樹瘤角材木藝品至陳鐵展、王 麗祺之前開住處），謝明志、沈佳洋及陳慶豐並要求陳鐵展 各以附表二「價值即代售底價」欄所示之價格代為轉售。詎 陳鐵展因自己經濟狀況不佳，竟分別為下列犯行： ㈠陳鐵展意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，自107年10 月26日起，先後將如附表二編號1至21「木藝品/木雕名稱」 欄所示之木雕、木藝品，易持有為所有而侵占入己後，分別 持往臺中市○○區○○路0段00號之「合榮當舖」（下稱臺 中合榮當舖）典當；或持至臺中市○○區○○路000號1樓之 「元大當舖」（下稱沙鹿元大當舖）向店長沈世鵬、至臺中 市○○區○○路0段000號1樓之「富盛當舖」（下稱臺中富 盛當舖）等處向不詳人士質押借款，其將典當或質押借款所 得款項均供己填補債務缺口。
㈡經謝明志、沈佳洋、陳慶豐屢次向陳鐵展詢問代售之情況， 陳鐵展屢以部分木雕、木藝品仍在尋找買家，部分木雕、木 藝品已售出，但尚待買主湊齊價款等為由藉詞拖延，直到10 8年5月間，謝明志經友人告知其託陳鐵展代售之木藝品出現 在沙鹿元大當舖，謝明志、沈佳洋、陳慶豐始驚覺有異，乃 要求陳鐵展儘速返還代售之木雕、木藝品或交付代售價款， 然陳鐵展除僅分別償還11萬元、15萬元予謝明志、沈佳洋， 並將附表二編號2、8、9、11、12、20-1之木雕、木藝品返
還予附表二「所有人」欄所示之人外，其餘代售之木雕、木 藝品均未返還，亦未給付剩餘款項，謝明志、沈佳洋、陳慶 豐遂要求陳鐵展找親友共同簽立本票供擔保。詎陳鐵展明知 其並未取得前妻林佳慧之同意或授權，竟於108年7月25日， 與謝明志、沈佳洋、陳慶豐相約在臺中市○區○○路0號之 「中國醫藥大學附設醫院」急診室前碰面，陳鐵展且找真實 姓名年籍不詳、綽號「阿惠」之女性友人（下稱「阿惠」） 假冒為「林佳慧」，並告以林佳慧之國民身分證統一編號， 向謝明志、沈佳洋、陳慶豐佯稱「阿惠」即為其前妻林佳慧 ，陳鐵展即與「阿惠」共同基於偽造私文書及偽造有價證券 之犯意聯絡，由「阿惠」冒用林佳慧之名義，當場簽發以陳 鐵展與「林佳慧」為立據人、具有私文書性質之借據1紙， 於該借據「立據人」欄後方，除了由陳鐵展親自簽名外，另 由「阿惠」偽造「林佳慧」之署名及指紋各1枚（下稱本件 借據），據以表彰陳鐵展確有向陳慶豐、沈佳洋等人借得木 藝品20餘件，並由陳鐵展與「林佳慧」共同出具借據為證； 此外，陳鐵展與「阿惠」亦共同簽發票號WG0000000號、陳 鐵展與「林佳慧」為共同發票人、面額800萬元、發票日為 108年7月25日、付款日為108年8月26日之本票1紙，除由陳 鐵展在票面「發票人」欄上親自簽名外，另由「阿惠」偽造 「林佳慧」之署名及指紋各1枚，並填寫林佳慧之國民身分 證統一編號，以表徵由陳鐵展與「林佳慧」同為發票人而共 同開立該本票（下稱本件本票），而偽造本件借據私文書及 本件本票有價證券，再由陳鐵展交予謝明志、沈佳洋、陳慶 豐收執而行使之，以作為陳鐵展持有如附表二所示木雕、木 藝品之憑據及還款之擔保，足生損害於林佳慧及謝明志、沈 佳洋、陳慶豐。嗣因陳鐵展仍遲未歸還代售所持有之多數木 雕、木藝品，亦未依約給付代售價款，謝明志、沈佳洋、陳 慶豐遂持本件本票向本院聲請強制執行，卻遭林佳慧向本院 請求確認本票債權不存在，謝明志、沈佳洋、陳慶豐始悉上 情。
三、陳鐵展任職大誠分駐所期間，透過社群網站認識陳俊豪，其 明知自己經濟狀況不佳，為圖籌款填補自己資金缺口，竟意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財之接續犯意，隱瞞實際財 務狀況，於如附表三「詐騙時間」欄所示之時間，以如附表 三「詐騙手法」欄所示之方式，向陳俊豪佯稱有勞力士（RO LEX）原廠原鑲手錶或麥卡倫（MACALLAN）洋酒值得投資， 獲利甚豐云云，多次邀約陳俊豪合資購買前述名錶及洋酒， 使陳俊豪誤信確有陳鐵展所稱之投資事宜，而先後於附表三 「詐騙金額及交付方式」欄所示之時間，交付共計43萬元之
款項予陳鐵展，然陳鐵展卻將前開款項用於填補自己之資金 缺口，並於陳俊豪詢問時，向陳俊豪訛稱：所投資購買之勞 力士手錶、麥卡倫洋酒價格仍持續在上漲，伊捨不得出售云 云，而藉詞拖延，嗣屢經陳俊豪要求拿出其等共同合資購買 之勞力士手錶、麥卡倫洋酒，陳鐵展始終無法提出相關證明 ，陳俊豪始知受騙。
四、陳鐵展任職大誠分駐所期間，於108年4月間，透過陳俊仁認 識蕭文得，而得悉蕭文得手中有批價值不斐之珠寶、鑽錶、 鑽石、手鍊等高價精品後，明知自己經濟狀況不佳，有龐大 債務問題，本身並無購買高價精品之能力，卻為圖取得蕭文 得之高價精品以變賣、典當籌款填補自己資金缺口，竟隱瞞 自己之財務狀況及實際目的，而分別為下列犯行： ㈠陳鐵展意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之接續犯意，於 如附表四「詐騙時間」欄所示之時間，以如附表四「詐騙手 法」欄所示之方式，向蕭文得佯稱其有意購買3.02克拉之鑽 戒（下稱A鑽戒）、卡地亞（CARTIER）鑽錶、香奈兒（CHAN EL）鑽錶、愛彼（AUDEMARS PIGUET）K金手錶、伯爵（PIAG ET）錶等高價精品，並應允於2個月內付清價款云云，使蕭 文得因此陷於錯誤，而先後將附表四「詐騙所得財物」欄所 示之精品（價值共計169萬元）交予陳鐵展，然陳鐵展詐得 上開高價精品後，隨即於附表四「詐得財物下落」欄所示之 時間，將各該精品持往臺中合榮當舖以低價典當，所得款項 均供己填補債務缺口之用。
㈡陳鐵展另於108年4月16日，在蕭文得位於臺中市○○區○○ ○路0段000號4樓之6之住處，受蕭文得委託寄賣價值45萬元 之祖母綠手鍊1條，然其竟為填補自己龐大之債務缺口，而 意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將前開祖母綠手 鍊易持有為所有侵占入己後，於108年4月17日21時35分許， 將前開祖母綠手鍊1條，以11萬元之低價，典當予臺中合榮 當舖，所得款項供己填補債務缺口。
㈢嗣因蕭文得屢次向陳鐵展催討如附表四編號1至3所示之精品 價款，及要求陳鐵展返還祖母綠手鍊未果，乃揚言報案提告 後，陳鐵展雖立據為證及開立本票供擔保，然事後僅陸續給 付購買附表四編號1至3所示精品之價款共26萬元，其餘價款 均未給付，亦未將祖母綠手鍊歸還，蕭文得始悉上情。五、陳鐵展於任職大誠分駐所期間，因交通執勤而與在臺中市中 區中正路與三民路口經營水果行之陳國華熟識後，得悉陳國 華所有之勞力士手錶（型號：16013、編號：0000000）需要 維修保養，遂向陳國華表示其可幫忙將該手錶送修保養，費 用僅需8000元，陳國華因此便於108年9月3日17時許，在臺
中市中區中正路與三民路口，將價值約20萬元之前述手錶交 予陳鐵展。詎陳鐵展因自己經濟狀況不佳，有龐大債務問題 ，為圖籌款填補自己資金缺口，於取得上開手錶約3、4天後 ，即意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將該手錶易持 有為所有而侵占入己，並在臺中市公益路之某處，將該手錶 以5萬5000元之代價，擅自賣給真實姓名年籍不詳、綽號「 阿生」之男子，其後於陳國華詢問時，佯稱手錶尚在修理保 養中云云，而藉詞拖延，直到陳國華多次催討，陳鐵展仍未 依雙方協商內容歸還手錶，陳國華始知上情。
六、案經楊千慧訴由臺中市政府警察局第一分局、陳國華與謝明 志訴由霧峰分局及蕭文得、沈佳洋、陳慶豐、陳俊豪告訴後 由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮臺中 市政府警察局督察室報告臺中地檢署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人楊千慧、謝明志、沈佳洋、陳慶豐、林佳慧、陳 俊豪、蕭文得、陳俊仁、陳國華、沈世鵬、辛國樑、王麗祺 於警詢中所為之證述，係被告陳鐵展以外之人於審判外之言 詞陳述而屬傳聞證據，並經被告及其辯護人於本院準備程序 時爭執其證據能力（見本院卷第148、184頁），復無其他法 律規定得作為證據之情形，自不得以之作為認定被告犯罪事 實存否之證據，故證人楊千慧、謝明志、沈佳洋、陳慶豐、 林佳慧、陳俊豪、蕭文得、陳俊仁、陳國華、沈世鵬、辛國 樑、王麗祺於警詢中所為之證述，應無證據能力。二、按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐 富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院 自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官、被 告及辯護人對本院下述所引用之證據均表示沒有意見（見本 院卷第148、184頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議 （見本院卷第288至305頁），本院審酌該等證據之取得過程 並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為
本案證據尚無不當，認得為本案之證據，是依刑事訴訟法第 159條之5之規定，均有證據能力。
三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該 證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦 查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據：
訊據被告陳鐵展對於犯罪事實欄一、二㈠㈡、四㈡、五所示 之犯罪事實均坦承不諱；就犯罪事實欄三部分則坦承確有向 告訴人陳俊豪邀約投資勞力士手錶、洋酒等，及向告訴人陳 俊豪收取如附表三編號1至5「詐騙金額及交付方式」欄所示 款項等節；就犯罪事實欄四㈠部分則坦認向告訴人蕭文得取 得如附表四編號1至3「詐騙手法」欄所示之精品等情，惟矢 口否認有如犯罪事實欄三及四㈠所示之詐欺取財犯行，辯稱 ：就犯罪事實欄三部分，伊確實與陳俊豪共同合作投資勞力 士、洋酒等之買賣，且伊也有陸續支付共約8、9萬元之款項 給陳俊豪，並未詐欺陳俊豪；至於犯罪事實欄四㈠部分，伊 當時確有意向蕭文得購買如附表四所示之精品來轉售賺取差 價，且伊陸續交付共計20餘萬元之款項給蕭文得，伊並未詐 欺蕭文得云云。辯護人為被告辯護意旨略以：犯罪事實欄三 部分，被告邀約告訴人陳俊豪合資購買勞力士手錶、洋酒， 及向告訴人陳俊豪收取共計43萬元款項之後，確實有投資， 且也與告訴人陳俊豪約定若投資沒有獲利，則前開款項會轉 為借款，由被告支付利息，被告嗣亦有支付利息予告訴人陳 俊豪，並無詐欺取財之情形；至於犯罪事實欄四㈠部分，被 告不否認有從告訴人蕭文得處取得鑽戒手錶等物，但被告初 次向告訴人蕭文得購買鑽戒時，就以全額現金支付方式為交 易，顯見被告當時確有相當之資力，之後被告陸續向告訴人 蕭文得購得其他精品欲轉售，惟因銷售不易，才將各該精品 持以典當，但被告也陸續清償告訴人蕭文得25、26萬元之款 項，及簽發面額30萬元之本票為擔保，實無詐欺取財之情形 等語。經查：
一、被告所為之本件犯罪事實，業經證人即告訴人陳俊豪、蕭文 得於偵訊中及本院審理時（見10125號偵卷第90至92、96至1 00頁；本院卷第226至245、245至258頁）、證人即告訴人楊 千慧、謝明志、沈佳洋、陳慶豐、陳國華、證人陳俊仁於偵 訊中（見26550號偵卷第206、219至220頁；10125號偵卷第8 5至89頁、第96至97頁、第99至100頁）、證人王麗祺於偵訊
中證述明確（見10125號偵卷第90至92、94至95頁），並有 【犯罪事實欄一】被告查詢告訴人楊千慧個人資料調閱結果 一覽表、警政知識聯網系統之電腦資料查詢紀錄簿、被告於 107年1月1日至108年8月20日之舉發交通違規紀錄表、告訴 人楊千慧遭舉發違反交通管理事件通知單、臺中市政府警察 局第一分局大誠分駐所107年2月15日、同年2月23日、108年 7月28日、同年7月31日、同年8月9日、同年8月10日、同年8 月16日之勤務分配表、勤區、里鄰別、承辦業務、電話暨幹 部考核責任分配表、告訴人楊千慧居住處社區監視器畫面翻 拍照片暨其手機截圖（見26550號偵卷第33、37至77、79至8 9、91至159、161、163至191頁）；【犯罪事實欄二㈠㈡】 告訴人謝明志、陳慶豐、沈佳洋108年12月17日之刑事告訴 狀暨所附之本件借據、本件本票、告訴人謝明志提出被告簽 名及捺按指印之收據（見他卷第3至15、19至23頁；5077號 偵卷第25頁）、本院108年度司票字第8463號民事裁定、告 訴人林佳慧之確認本票債權不存在民事起訴狀、臺中市政府 警察局109年3月30日中市警鑑字第1090022658號函暨所附證 物採驗報告、內政部警政署刑事警察局109年3月25日刑紋字 第0000000000號鑑定書（見10125號偵卷第47至49、51至53 、249至259、261頁）、臺中地檢署109年度偵字第10125號 不起訴處分書【受處分人王麗祺】（見10125號偵卷第293至 297頁）；【犯罪事實欄二㈠㈡、四㈠㈡】被告之典當資料 查詢結果瀏覽、被告典當、質押物品一覽表、臺中合榮當舖 典當物品編號21、典當紀錄編號R07913照片、沙鹿元大當舖 質押物品編號33、36、36之1、37照片（見他卷第35至39頁 ；10125號偵卷第35、37、39至41、43、241至248頁）；押 品之贖回、流當情形表、臺中合榮當鋪收當物品查詢結果清 冊暨照片、沙鹿元大當鋪質押物品照片（見5077號偵卷第91 至93、95至167、169至199頁）、辯護人109年9月25日陳報 書暨所附已返還告訴人謝明志、陳慶豐木雕之明細（見本院 卷第151至153頁）；【犯罪事實欄三】告訴人陳俊豪提出其 與被告LINE通訊軟體之對話紀錄截圖照片、郵政自動櫃員機 交易明細表（見10125號偵卷第121至147、151至177、183至 185、189至223、227至239頁；第149、179、225頁）；告訴 人陳俊豪庭呈之本院109年8月4日中院麟民執109司執寅字第 00000號執行命令、本院108年度司票字第4833號民事裁定暨 確定證明書、票號WG0000000號本票、繼續執行紀錄表（見 本院卷第189至197頁）；【犯罪事實欄四㈠㈡】告訴人蕭文 得109年1月20日刑事告訴狀暨所附之博那圖藝術館收據、票 號WG0000000、0000000號、發票人被告、發票日為108年6月
29日、面額各35萬元之本票、被告7月23日簽立應限期償還 金額之收據、108年6月29日簽立應限期償還物品金額之切結 書、被告簽立應交還寄賣之祖母綠手鍊之書據、告訴人蕭文 得提供之A鑽戒、祖母綠手鍊、卡地亞鑽錶、香奈兒鑽錶、 愛彼錶、伯爵錶照片、A鑽戒及臺中合榮當舖典當物品照片 編號5、典當紀錄編號R08154資料、卡地亞鑽錶、香奈兒鑽 錶照片及臺中合榮當舖典當物品照片編號9、典當紀錄編號 R08168資料、祖母綠手鍊照片及臺中合榮當舖典當物品照片 編號11、典當紀錄編號R08182資料（見4337號偵卷第9至17 、19、21、23、25、27、37至45、47、49、51、53、55、14 5至147、149至151、153、155至157頁）、辯護人109年9月2 5日陳報書暨所附之被告開立予告訴人蕭文得之本票、已清 償告訴人蕭文得款項之明細（見本院卷第151、155頁）；【 犯罪事實欄五】被告108年12月8日、同年月28日歸還告訴人 陳國華手錶之書據、勞力士手錶型號16013、號0000000之證 明文件（見3752號偵卷第47至48頁）附卷可稽，則被告就犯 罪事實欄一、二㈠㈡、四㈡、五所示之自白確與事實相符。二、犯罪事實欄三部分：
被告雖以前詞置辯，然查：
㈠證人即告訴人陳俊豪之證述：
1.證人即告訴人陳俊豪於本院審理時具結證稱：陳鐵展當初告 訴伊說要投資名錶、很賺錢，還說過幾天就會賣掉，投資款 由伊與陳鐵展一人一半，賺得之利潤也是兩人平分，但伊從 未見過實際上要投資的錶或其他物品，只看過陳鐵展用line 傳送的圖；伊匯款給陳鐵展之後，陳鐵展過幾天就會以買方 看了不喜歡或對方出價未達預期、不要賣了等理由而一再推 託，後來伊發覺事情不對勁，便要求去看投資的錶與酒，陳 鐵展又找各種理由推託，最後伊都沒看到投資標的物；在投 資本案如附表三編號1至5所示共43萬元（下稱本案43萬元投 資案）之前，陳鐵展就有邀伊參與另一筆50萬元之投資（下 稱50萬元投資案），該筆投資被告有簽發一紙面額50萬元之 本票給伊，所以伊才未就50萬元投資案提告，本案43萬元投 資案與50萬元投資案是不同的投資，就50萬元投資案部分， 陳鐵展當初承諾每個月給伊1萬元之利息，但僅依約給付前 兩次款項，從第3期開始變8000元、6000元，之後就開始推 託；至於本案43萬元投資案，陳鐵展並未允諾或給付給伊利 息，也沒有簽發本票給伊，陳鐵展就這43萬元都沒有給伊任 何款項；是因為陳鐵展為警察，且其塑造的形象就是很有錢 、不缺錢，又因伊與陳鐵展認識久了變朋友，所以伊才信任 陳鐵展，認為他不會騙伊，因而不斷參與陳鐵展所邀約之投
資等語（見本院卷第228至232、234、235、237、238、240 至242頁）。
2.則由證人即告訴人陳俊豪之前開證述以觀，被告邀約告訴人 陳俊豪參與之50萬元投資案有開立本票作為擔保，且亦有允 諾按月給付1萬元款項；然本案43萬元投資案則無票據擔保 ，亦無約定給付利息，故與前述50萬元投資案為不同之投資 案，此部分復據告訴人陳俊豪提出本院109年8月4日中院麟 民執109司執寅字第79479號執行命令、本院108年度司票字 第4833號民事裁定暨確定證明書、票號WG0000000號本票、 繼續執行紀錄表為證（見本院卷第189至197頁），堪認證人 陳俊豪所述：50萬元投資案與本案43萬元投資案為不同之投 資案等語，尚屬有據。
㈡被告雖辯稱：係與陳俊豪共同合作投資勞力士、洋酒等之買 賣，且伊也有陸續支付共約8、9萬元之款項給陳俊豪云云。 然查：
1.被告於本院準備程序中自承：勞力士手錶是伊向網路上認識 之朋友購買之後再轉手賣掉，伊與那位朋友交易過一次之後 就沒有再聯絡了；麥卡倫洋酒也是向姓名不詳之朋友購買的 ；與陳俊豪合資購買洋酒、勞力士手錶等之資料都在摔壞之 手機裡，所以無法提供等語（見本院卷第142、143、186、1 87頁）。惟觀之如附表三所示之手錶、洋酒等物，價值均高 達數萬元，被告卻始終未能提出其購入、賣出之交易憑證， 及與其交易之對象資料，則其是否確有買賣各該精品，實屬 可疑。輔以證人陳俊豪前開證述，被告向告訴人陳俊豪先後 收取高達43萬元之投資款，卻未曾將投資之物提供予告訴人 陳俊豪察看確認，則告訴人陳俊豪指稱被告有施用詐術之詐 欺犯行，應非空穴來風。
2.被告於本院審理時復供稱：「（審判長問：你說43萬元有付 利息部分，有無證據可以提出？）答：單據那時候我都放在 派出所，搬了兩次派出所，那些東西我都放在一起，有的放 在手機內，...（利息是）他（註：指告訴人陳俊豪）去找 我拿的，我也沒有證據，...」等語（見本院卷第243頁）。 是以，被告就本案43萬元投資案部分，既未能提出確有支付 款項予告訴人陳俊豪之證據以實其說，且證人陳俊豪明確證 述被告就本案43萬元投資案未曾給付告訴人陳俊豪任何款項 等語，則被告所辯：就本案43萬元投資案有陸續支付共約8 、9萬元款項予陳俊豪云云，即難憑採。
㈢從而，被告確有如犯罪事實欄三所示之對告訴人陳俊豪施用 詐術，使告訴人陳俊豪陸續交付如附表三所示款項之詐欺犯 行，應堪認定。
三、犯罪事實欄四㈠部分：
被告雖辯稱：伊當時確有意向蕭文得購買如附表四所示之精 品來轉售賺取差價云云；辯護意旨則以：被告陸續向告訴人 蕭文得購得精品欲轉售，惟因銷售不易，才將各該精品持以 典當等語。然：
1.證人即告訴人蕭文得於本院審理時具結證述：陳鐵展第一次 來找伊的時候，就說他是現任警察，並亮出現金1、2疊或2 、3疊，就是1、20萬元、2、30萬元不是很清楚，他跟我討 價還價買了1顆1克拉的鑽石，10萬元成交，他是用現金支付 ，陳鐵展當天又向伊買3克拉的鑽石，那是講好說兩個月以 後再付錢，陳鐵展說派出所裡面有一些歐巴桑的志工很有錢 ，都喜歡買這種東西，之後陸續又買其他精品，伊有要求陳 鐵展每個月至少還款一部份給伊，剛開始陳鐵展說好，但後 來就一直推託不還款，並以精品放在保險箱或其他理由拖延 ；因為陳鐵展說他在從事精品買賣，且伊認為陳鐵展擔任警 察，所以伊就讓被告先取走精品，後來陳鐵展都沒有按時還 款，伊就告訴陳鐵展說，如果無法順利賣出那些精品，就返 還給伊，但陳鐵展都以精品放在保管箱、需要等他休假才能 拿回來等，而一再拖延等語（見本院卷第245至248、250頁 ）。準此，告訴人蕭文得既主動向被告表明，若無法順利賣 出精品時，可逕行返還予告訴人蕭文得，則倘若被告確有意 向告訴人蕭文得購入如附表四所示之精品轉售，當其無法順 利覓得買家出售各該精品時，其理應據實以告，並將精品返 還予告訴人蕭文得為是，然被告卻屢屢藉詞拖延，其所為已 有可疑。
2.再由附表四編號1至3所示之被告向告訴人蕭文得購得精品及 被告典當各該精品之時間及價格以觀，被告於108年4月初以 70萬元價格向告訴人蕭文得購得A鑽戒，旋於同年月4日，將 A鑽戒連同被告以10萬元購得之1克拉戒指，以合計僅37萬元 之價格予以典當；又自108年4月4日至同年月11日，以合計 61萬元之價格向告訴人蕭文得購買卡地亞、香奈兒鑽錶各1 只，然旋於同年月11日晚間，將前述2只鑽錶，以合計僅20 萬元之價格予以典當；復於108年4月11日起至同年月16日止 ，以合計38萬元之價格，向告訴人蕭文得購得愛彼K金手錶 、伯爵錶各1只，旋於同年月16日，將前述2名錶，以合計僅 20萬元之代價典當，有臺中合榮當鋪典當物品照片、典當資 料附卷可憑。換言之，被告均於向告訴人蕭文得取得精品後 ，隨即賤價予以典當，實難認其有何盡力尋覓買主以求高價 轉售未果後，始迫於無奈予以賤價典當之情形，是其所辯： 購入各該精品後，欲轉售賺取差價云云，自難採信。
3.又由犯罪事實欄二㈠所示，被告於107年10月起，即因經濟 狀況不佳而數度為侵占、詐欺等犯行，其於108年4月間，竟 仍先後向告訴人蕭文得取得如附表四所示之高單價精品，則 其是否確有給付價款之真意，顯非無疑。且如附表四編號1 所示，被告於108年4月初取得A鑽戒後，隨即於同年月4日即 將價值70萬元之A鑽戒廉價典當，其顯可知悉該等精品轉售 不易，且其亦無足夠之資力支付A鑽戒之價款，詎其竟仍於 附表四編號2、3「詐騙時間」欄所示之時間，再向告訴人蕭 文得取得共計數十萬元之高額精品數件，則被告辯稱：並無 訛詐蕭文得云云，顯非可採。
4.縱使被告嗣後陸續清償部分買賣價金予告訴人蕭文得，亦無 解其確有如附表四所示之詐欺犯行，故被告此部分犯行，亦 可認定。
四、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，皆應 依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、比較新舊法：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查本件被告陳鐵展行為後： ㈠刑法第359條於108年12月25日修正公布，於同年月28日施行 。修正前刑法第359條原規定：「無故取得、刪除或變更他 人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者 ，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。 」，修正後刑法第359條則規定：「無故取得、刪除或變更 他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人 者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金 。」，比較修正前後關於刑法第359條之規定，修正後之刑 法第359條將得併科之罰金刑由「20元以下」提高為「60萬 元以下」，自應以修正前之規定對被告較為有利。 ㈡刑法第335條第1項、第201條雖均於108年12月25日修正公布 ，並自同年月27日生效，然修正後規定僅係將原罰金刑依刑 法施行法第1條之1第2項前段規定，就其所定數額提高為30 倍部分，予以明定在刑法，所定構成要件及得科處之法定刑 種類與刑度均未變更，於被告所犯之罪刑並無影響，尚無有 利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，而應依一般法律適 用之原則，適用裁判時之法律。
二、法律適用：
㈠按公文書，係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文。另稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其 他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；又錄音、錄影
或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符 號，足以為表示其用意之證明者，關於刑法第15章及第15章 以外各罪，以文書論，刑法刑法第10條第6項、第220條第2 項亦有明定。查被告如犯罪事實欄一所示，以其職務上所使 用之警政知識聯網帳號、密碼登入後，進入如附表一編號1 至3、8至12、18至33、40至46「作業系統」欄所示之系統查 詢，並輸入「用途」欄所示之不實查詢事由進入查詢頁面， 致前開不實查詢事由之電磁紀錄，儲存在警政知識聯網電腦 資料查詢紀錄簿中，則該電磁紀錄自屬刑法第220條第2項之 準公文書無訛。
㈡查被告於犯罪事實欄一所示之行為時，係擔任大誠分駐所警 員，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公 務員，而其係利用其職務上之機會，為如犯罪事實欄一所示 之犯行，業經本院認定如前。又刑法第359條規定所稱之「 無故」，係指無正當權源或無法律上之正當事由而言，依被 告於附表一編號1至46「該時段勤務項目」欄所示之勤務， 其並無取得如附表一「查詢條件」欄所示電磁紀錄之正當理 由，然其竟在未經告訴人楊千慧同意下，逕自取得各該電磁 紀錄，自合於上開規定所稱之「無故」。
三、論罪：
㈠犯罪事實欄一部分：
1.核被告陳鐵展就犯罪事實欄一（即附表一編號1至46）所為 ，均係犯修正前刑法第359條、刑法第361條之無故取得公務 機關電腦之電磁紀錄罪；就附表一編號1至3、8至12、18至 33、40至46所示犯行，則亦犯刑法第213條、第220條第2項 之公務員登載不實準公文書罪。
2.被告如附表一編號2至3、8至12、18至32、40至46所示之各 次公務員登載不實準公文書及無故取得公務機關電腦之電磁 紀錄犯行；如附表一編號4至7、13至17、34至37、38至39所 示之各次無故取得公務機關電腦之電磁紀錄犯行，分別係於 密切接近之時間、地點所為，且係出於同一無故取得告訴人 楊千慧個人資料之目的、並侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，於刑法評價上，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。 3.被告如附表一編號1、2至3、8至12、18至32、40至46所示， 均以一行為觸犯公務員登載不實準公文書及無故取得公務機 關電腦之電磁紀錄罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，各從一重之無故取得公務機關電腦之電磁紀錄罪處 斷。
4.被告如附表一編號1、2至7、8至12、13至32、33、34至37、 38至46所示，各係於同一日犯無故取得公務機關電腦之電磁 紀錄犯行，是其所犯上開7次無故取得公務機關電腦之電磁 紀錄犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡犯罪事實欄二㈠、四㈡、五部分：
1.被告就犯罪事實欄二㈠（即附表二編號1至21）、四㈡、五 所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 2.被告就犯罪事實欄二㈠中如附表二編號1至2、3至13、14至 21所示之各次侵占犯行，分別係於密切接近之時間、地點所 為，且侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，於刑 法評價上，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，應各論以接續犯。
3.被告所犯上開5次侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈢犯罪事實欄二㈡部分：
1.被告就犯罪事實欄二㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪及刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。 2.被告與「阿惠」間，就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。