臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第1081號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔣明全
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵緝字第4
31、443、458、480、481、530號），本院判決如下：
主 文
蔣明全三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具，對公眾散布犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參拾壹萬參仟捌佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、蔣明全於民國106年下半年間，基於參與犯罪組織之犯意， 加入以「鯰魚」、「許」、「客」、「雞」、「公」及陳俊 穎（經臺灣高等法院臺中分院判處罪刑）等成年人為首之3 人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構 性組織之詐欺犯罪組織，擔任詐欺話務機房（機房名稱：招 財進寶）之機手。該話務機房另與系統商、水房、車手集團 合作，由系統商藉由網路、電信系統使話務機房機手得以接 觸位處大陸地區、香港地區之不特定人，而對之施用詐術， 待被害人信以為真陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶後，由 水房將詐得款項層層轉匯至其他金融帳戶，再由車手集團提 領詐得款項而取得現金。
二、蔣明全承前參與犯罪組織之犯意，與陳俊穎、蔡文廷、翁嘉 玲、楊閔捷、蔡宛蓁、江政峰、梁翊庭、高英傑、陳靈偉、 張淙煒、楊鎮宇、賴上綸、許仕宜、許祐瑄、張書睿（以上 14人業經本院判處罪刑）、陳瑞麟、范傑翔、劉玟樺、趙俊 彬、周克穎、張婉茹、林宥廷（以上7人業經本院判處罪刑 確定）、劉毓琪（經臺灣高等法院臺中分院判處罪刑）、周 鉅凱、林瑞文（以上2人由本院另案審結）、其餘機房不詳 成年成員、系統商、水房、車手集團成年成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上以電子通訊及網際網路之傳播 工具向公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，於附表二「犯行實 施期間」欄所示期間內，在設置於日本國大阪地區之話務機 房，各依附表二「擔任職務」欄所示方式分工，由一線機手 接聽收到以「群發系統」發送之「你已遭限制出境」此語音 訊息後，依訊息內容回撥電話之大陸地區、香港地區人民之 來電，逐步由一線機手、二線機手、三線機手對其施用如附 表一「所施用詐術」欄所示之詐術，待被害人信以為真陷於
錯誤，依指示匯款至指定帳戶後，由水房將詐得款項層層轉 匯至其他金融帳戶，再由車手集團提領詐得款項而取得現金 ，嗣首揭話務機房成員於上述期間內詐騙1名被害人得逞， 使之將金額不詳之人民幣匯入指定帳戶。
三、嗣於107年12月27日凌晨3時30分許，員警於臺中市大雅交流 道南下匝道口執行路檢，攔查車牌號碼000-0000號自用小客 車，右前座乘客陳科翰（經本院判處罪刑）下車之際，由皮 包內掉出含第三級毒品愷他命殘渣之空罐，員警見狀徵得陳 科翰同意後，對其身體及ALW-6915號自小客車進行搜索，扣 得銀聯卡1張（發卡銀行：中國農業銀行，卡號：000000000 0000000000），員警再徵得陳科翰同意，於同日上午6時25 分許，在臺中市北區五權路與學士路交岔路口，對陳科翰所 有之AYM-0537號自小客車搜索，扣得筆記型電腦3臺（廠牌 ：ASUS），經對陳科翰製作筆錄後，陳科翰自承受雇於真實 姓名、年籍均不詳、綽號「阿外」之成年男子所經營之水房 ，檢視扣案筆記型電腦內容後，查知該水房與「招財進寶機 房」曾以通訊軟體「SKYPE」聯繫，循線得悉陳俊穎代表「 招財進寶機房」與水房聯繫，扣得陳俊穎行動電話後，由其 內電磁紀錄獲知若干「招財進寶機房」經營資訊，始悉上情 。
四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局電信偵查大隊、臺中市政府警察局第三分局、第六分局、 臺南市政府警察局刑警大隊及彰化縣警察局鹿港分局報告同 署檢察官偵查後追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97 年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參 照）。故以下所列證人警詢筆錄，皆係用於證明被告蔣明全 加重詐欺取財犯行之用，未涉及組織犯罪防制條例所定之罪 ，先予敘明。
二、次按刑事訴訟法第159條之1第1項規定：「被告以外之人於 審判外向法官所為之陳述，得為證據。」已揭示被告以外之 人於審判外向法官所為之陳述，不問係其他刑事案件之準備
程序、審判程序或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均有證 據能力（最高法院102年度台上字第202號判決意旨參照）。 證人即共同正犯蔡文廷、翁嘉玲、楊閔捷、蔡宛蓁、江政峰 、梁翊庭、周克穎、許祐瑄於本院另案（109年度重訴字第5 53號案件）審理時之陳述；證人陳俊穎於另案553號案件審 理程序之證述；共同被告賴上綸於本院訊問、準備程序、審 理時之陳述，依前揭規定均有證據能力。
三、又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是以被告以外之人，在檢察官偵查中所為之陳述， 原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有 不可信之情況，始否定其得為證據。又刑事訴訟法規定之交 互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法之調查程序，始 得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之一環，與證據能 力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪事實 存否之證據資格，其性質及在證據法則之層次並非相同，自 應分別以觀。基此，被告以外之人於偵查中，向檢察官所為 之陳述得為證據之規定，並無限縮檢察官在偵查中訊問證人 之程序，必須已給予被告或其辯護人對於該證人行使反對詰 問權者，始有其適用。從而，若該詰問程序之欠缺，業經於 審判中，由被告或其辯護人行使而補正，當認已經補正、完 足（最高法院108年台上字第583號判決意旨參照）。證人陳 俊穎於偵查所為證述，已依法具結，查無顯不可信情況，本 院亦於審理時提示陳俊穎偵訊筆錄與被告閱覽並告以要旨， 則陳俊穎偵查中所為證述自得作為判斷犯罪事實存否之依據 而有證據能力。
四、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦 定有明文。查本案後引具有傳聞性質之證人證述及書面證據 資料，均為被告以外之人審判外之陳述而屬傳聞證據，公訴 人及被告於本院準備程序、審理時對於上開具傳聞性質之證 人證述及其他證據資料之證據能力，均表示同意作為證據或 沒有意見，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌相 關證人證述及其他證據資料作成時之情況，核無違法取證或
其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，上開具傳聞性質之證 人證述及相關證據資料，自得做為證據。
貳、實體部分：
被告固不爭執陳俊穎、周克穎、許祐瑄、附表二編號1至20 、22至23「成員」欄所示之人共同組成詐欺犯罪組織，於附 表二編號1至20、22至23「犯行實施期間」欄所示期間，在 設置於日本國大阪地區之話務機房，依附表二「擔任職務」 欄所示方式分工對大陸地區、香港地區不特定人施用如附表 一「所施用詐術」欄所示之詐術，因而詐騙1名被害人得逞 ，使之將金額不詳之人民幣匯入指定帳戶等情，惟否認有何 參與詐欺犯罪組織擔任機手，與陳俊穎等人共同加重詐欺取 財之犯行，辯稱其於附表二編號21「犯行實施期間」欄所示 期間在日本從事代購等語，惟查：
一、陳俊穎、蔡文廷、翁嘉玲、楊閔捷、蔡宛蓁、江政峰、梁翊 庭、高英傑、陳靈偉、張淙煒、楊鎮宇、賴上綸、許仕宜、 劉毓琪、許祐瑄、張書睿、陳瑞麟、范傑翔、劉玟樺、趙俊 彬、周克穎、張婉茹、林宥廷、周鉅凱、林瑞文、其餘機房 不詳成年成員，共組詐欺話務機房，與系統商、水房、車手 集團成年成員合作，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上以電子通訊及網際網路之傳播工具向公眾散布而詐欺取 財之犯意聯絡，於附表二「犯行實施期間」欄所示期間，在 設置於日本國大阪地區之話務機房，依附表二「擔任職務」 欄所示方式分工，對大陸地區、香港地區人民施用如附表一 「所施用詐術」欄所示詐術，詐騙1名被害人得逞等情，業 據證人賴上綸於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、審理（ 見偵緝431卷第184至185頁、第196至202頁，本院卷㈠第66 頁、第169頁、第183頁）；證人蔡文廷、翁嘉玲、楊閔捷、 蔡宛蓁、江政峰、梁翊庭、周克穎、許祐瑄、陳俊穎於本院 另案（即前述553號案件）審理時陳述明確（見本院卷㈠第2 44至254頁、第274至282頁），並有陳俊穎行動電話內機手 入境航班分配表、機票帳務系統名單在卷可稽（見偵8252卷 第55頁、第59頁、第61頁），足認屬實。二、依下列事證，可認被告於附表二編號21「犯行實施期間」欄 所示期間，係在日本擔任「招財進寶機房」機手： ㈠陳俊穎另案扣案行動電話內，有下列文件資料： 「6月4日：
許仕宜、黃仁廣、鍾汶諺、吳慈涵、陳聖壬、許凱洋、劉育 男、黃國禛、蕭佳益、戴其懿、陳庭彰、林瑞文、傅椿輝、 石如妤、許泰誠、何家瑋。
阿姨團：
蔡文廷、翁嘉玲、江政峰、楊閔捷、蔡宛蓁、張書睿、張育 婕」
「12月23日 華航 09：15 蔡文廷、林忠賢、楊閔捷、蔡宛 蓁 5點出發。
12月23日 國泰 16：00 劉育男、張維恩、何家瑋、林瑞文 12點出發。
12月24日 華航 09：15 江政峰、梁翊庭、高英傑、陳家振 5點出發。
12月24日 長榮 10：55 簡義忠 5點出發。 12月24日 國泰 16：00 許仕宜、許凱洋、黃仁廣、周鉅凱 、吳慈涵、黃國禛、陳聖壬、蕭佳益 12點出發」，有翻拍 照片2紙附卷供參（見偵8252卷第73頁、第81頁）。證人陳 俊穎於偵訊中經檢察官提示上開翻拍照片後，證稱這些人都 是前往日本詐欺機房之機手等語（見偵緝431卷第178頁）， 另又證述如機手沒賺到錢，又要先離開，必須自行支付機票 費用等語（見偵緝443卷第110頁）。據此可見，「招財進寶 機房」所屬機手前往日本之航班、機票費用，皆由陳俊穎事 先安排、支付。
㈡陳俊穎上述扣案行動電話內，另有1份文件記載： 「12月27日 國泰 高英傑、林瑞文、陳靈偉、陳瑞麟、林國 煌、蔣健全」等內容（見偵8252卷第55頁），其中蔣健全係 被告原名（被告於107年6月25日更名為蔣明全，見本院卷㈠ 第27頁被告個人戶籍資料〈完整姓名〉查詢結果），另被告 確實於106年12月27日搭乘國泰航空CX565航班返回臺灣，有 被告入出境資料個別查詢報告1份可資證明（見偵8252卷第2 9頁），足徵被告係受陳俊穎安排搭機返回臺灣。 ㈢被告固辯稱其前往日本目的在於代購等語，惟依前述被告入 出境資料，被告於106年10月10日出境前往日本、同年12月2 7日返臺，前後合計78日，滯日期間非短，本院於準備程序 、審理時詳加訊問被告前往日本代購細節，茲摘錄重要問答 如下：
「法官問
對追加起訴書所載犯罪事實有何意見？
被告答
我是有去日本沒錯…我是去做代購…我把護照上傳到1 個群組，讓群組的人幫我買機票，在日本住的旅館，也 都是別人幫忙訂。
法官問
你去日本進貨、住旅館，以信用卡或現金付款？ 被告答
我是付現金。
法官問
現金在哪間銀行換匯？去日本3個月，所攜帶日幣現金 一定會超過日圓1,000,000元而必須申報，你既然做正 當生意，一定會照規定申報，何必冒錢被扣押或沒收風 險？
被告答
我忘記在哪間銀行買日幣現金。（後1個問題，被告不 答）」（見本院卷㈠第169頁）。
「審判長問
去日本做什麼？
被告答
代購食品、藥妝，當時才開始做而已，去日本買東西回 來臺灣賣。
審判長問
過去一趟快3個月，買了什麼東西？
被告答
巧克力、吃頭痛的藥，買了多少錢、賣了多少錢，我都 忘記了。
審判長問
回臺灣如何賣？
被告答
我在手遊認識1個人，他叫我去那邊做代購。我當時把 東西拿回來，拿給那個人去賣，當時是以LINE跟那個人 聯絡」（見本院卷㈡第105至106頁）。由上述問答可見 ，被告無法清楚交代往返日本機票取得方式、在日本期間之 住宿與進貨資金來源、購入貨物銷售方式，所辯實難採信。 ㈣據上，依證人陳俊穎證述「招財進寶機房」安排機手入出境 方式，以及其行動電話內航班分配表所載之人絕大部分均坦 承參與「招財進寶機房」擔任機手經本院以簡式審判程序判 處罪刑（即許仕宜、黃仁廣、鍾汶諺、陳聖壬、許凱洋、蕭 佳益、陳庭彰、傅椿輝、石如妤、蔡文廷、翁嘉玲、江政峰 、楊閔捷、蔡宛蓁、張書睿、張育婕、張維恩、梁翊庭、高 英傑、陳家振、陳靈偉、陳瑞麟等人）等情，已難認姓名出 現於陳俊穎行動電話內航班分配表之被告與「招財進寶機房 」毫無干係，被告復無從說明或提出任何線索供本院調查其 赴日近3個月期間確實在從事代購，故可得推知被告應係加 入「招財進寶機房」擔任機手，陳俊穎方為其安排航班、購 買機票自日返臺。從而被告參與詐欺犯罪組織，赴日與超過 3人之機房成員共同以電子通訊及網際網路之傳播工具向公
眾散布而詐欺取財等情，至為顯明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
四、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告加入詐欺犯罪組織之時間為106年下 半年間，然被告行為後，組織犯罪防制條例第2條業於107年 1月3日修正公布，並於同年月5日施行，修正前組織犯罪防 制條例第2條原規定：「本條例所稱犯罪組織，指3人以上， 以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有 期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組 織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要」，修正後改為：「本條例所稱犯罪組織，指 3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要」，將「所組成具有持續性『及』 牟利性之有結構性組織」修正為「所組成具有持續性『或』 牟利性之有結構性組織」，將犯罪組織定義放寬，是被告行 為後法律已有變更，經比較新舊法之結果，新法並未較有利 被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時法 即修正前組織犯罪防制條例有關「犯罪組織」定義之規定。 ㈡被告參與詐欺犯罪組織後，與組織其餘成員各司其職以遂行 詐欺取財犯行，足徵該組織階級縝密，分工精細，須投入相 當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，堪 認「招財進寶機房」確係3人以上所組成，以實施詐術為手 段之具有持續性及牟利性之有結構性組織，屬組織犯罪防制 條例第2條第1項所稱「犯罪組織」。故核被告如「犯罪事實 」欄所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪。
㈢又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；且共同正犯之 成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。又共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此
並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。本案詐欺 話務機房之運作方式，係由被告與其餘成員分任一線、二線 、三線機手與被害人通話行騙，其於參與機房運作之期間內 ，雖未必曾親自接觸因詐術陷於錯誤而匯款之被害人，惟其 就上開加重詐欺取財犯行，以上述分工方式相互配合行騙， 堪認其自身參與之部分，與犯罪組織其他成員間，應具有相 互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為。是核被告如 「犯罪事實」欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3 款之三人以上共同以電子通訊及網際網路之傳播工具，對公 眾散布犯詐欺取財罪。而被告與附表二「成員」欄所示之人 、陳俊穎、周克穎、許祐瑄、其餘機房不詳成年成員、系統 商、水房、車手集團成年成員，就「犯罪事實」欄所載犯 行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣又加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。依卷 內現有證據觀察，並無方法可資特定本案遭詐騙之被害人身 分或人數，如此基於有疑唯利被告原則，僅得認「犯罪事實 」欄所示犯行之被害人數為1人，故被告就「犯罪事實」 欄所為，係犯1次刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以 上共同以電子通訊及網際網路之傳播工具，對公眾散布犯詐 欺取財罪。公訴意旨認加重詐欺取財罪數應按犯行實施期間 之月份數計算，尚非無疑。而數行為於同時同地或密切接近 之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高 法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。被告於「犯罪 事實」欄所示期間，對該期間內之1名被害人實施加重詐 欺取財犯行，所為係於密接時、地實施，侵害法益同一，且 均係本於詐欺取財之目的而為，主觀上應係基於單一犯意而 為，於該期間內對被害人所為犯行屬接續犯之包括一罪。 ㈤又組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合
犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因 此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告參與 詐欺犯罪組織後，依既定分工實施加重詐欺取財犯行，此參 與犯罪組織犯行與其後首次加重詐欺取財犯行間，具有行為 局部重合性，在法律上應評價為一行為較為合理，屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，故被告就「犯罪事實」欄、 所犯之罪間，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊及 網際網路之傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意 旨認被告所犯2罪應分論併罰，容有誤會。
㈥爰審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化 、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重 ，而被告正值青壯，不思循正途賺取金錢，反參與犯罪組織 組成詐欺話務機房，擔任機手，利用設置於日本國大阪地區
之話務機房對大陸、香港地區不特定人施用詐術騙取錢財， 進行跨國組織性犯罪，所為實難輕縱。考量被告犯後始終否 認犯行，未見悔意，復參酌話務機房中，由位處犯罪組織較 上層之陳俊穎親自進駐掌控現場，則機房成員中，除負責記 帳並向陳俊穎匯報之蔡文廷角色較為吃重外，其餘成員地位 並無明顯差異，故蔡文廷外之機手參與情節輕重，主要由被 害人受損金額、應得酬勞多寡、參與期間長短斷之，末衡酌 被告學歷為國小畢業、目前從事輕鋼架裝設工作、未婚、經 濟狀況尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈦強制工作部分：
⒈按修正前組織犯罪防制條例，對發起、主持、操縱、指揮或 參與集團性、常習性及脅迫性或暴力性犯罪組織者，應於刑 後強制工作之規定，經司法院釋字第528號解釋尚不違憲； 嗣該條例第2條第1項所稱之犯罪組織，經2次修正，已排除 原有之「常習性」要件，另將實施詐欺手段之具有持續性或 牟利性之有結構性組織，納入本條例適用範圍，並對參與犯 罪組織之行為人，於第3條第1項後段但書規定「參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑」。惟同條第3項仍規定「應於刑 之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」，該 規定並未依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性 及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3年。然則 ，衡諸該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習 慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該 條例既已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則 ，依司法院釋字第471號關於行為人有無預防矯治其社會危 險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法 ，應為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織 罪者，應視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為 之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預 防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，決 定是否宣告刑前強制工作（最高法院108年度台上大字第230 6號大法庭裁定意旨參照）。
2.被告前往位於日本之話務機房擔任機手之期間為77日，時日 非短，惟考量被告於此段期間內不勞而獲，賺取與付出顯不 相當之報酬，卻未因此受暴利誘惑無法自拔，返臺後未再度 進入機房擔任機手，亦未曾再涉及相類犯行（見臺灣高等法 院被告前案紀錄表），由其行為嚴重性、表現危險性、未來 行為期待性，所採措施與預防矯治目的所需程度後，認被告 應非具有犯罪習慣或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，本院認本 案主文欄所示徒刑之宣告及執行已足矯治被告之社會危險性
，依比例原則認並無再予宣告刑前強制工作之必要。五、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項定有明文。且犯罪所得之沒收 或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐 享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之 衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無 犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權 時，即無「利得」可資剝奪，故共同正犯所得之沒收或追徵 ，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係 指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」者而言。各共同 正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之 實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明 其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2491號 判決意旨參照）。
㈡本案「招財進寶機房」所屬機手因實施「犯罪事實」欄所 示犯行可得之酬勞金額，有薪資表1份可稽（見偵8252卷第5 7頁），該薪資表以代號區別成員，而代號來源無非擷取自 機手綽號或姓名，參諸附表二「成員」欄所示之人中，僅被 告斯時姓名蔣健全中有「全」字，故認薪資表代號「全」欄 所載即為被告實施上述犯行所得酬勞，金額共計新臺幣（下 同）313,800元（計算式：10月薪水38,700元＋11月薪水261 ,700元＋12月薪水13,400元＝313,800元），此即被告本案 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並 依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第3款、第55條前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷追加起訴，檢察官林卓儀到庭執行職務中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
刑事第二十庭 審判長 法 官 游秀雯
法 官 林依蓉
法 官 江宗祐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏愛玲
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
附錄所犯法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項後段：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
刑法第339條之4第1項第2款、第3款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
附表一：
┌──┬────┬──────────────────┬───────┐
│編號│職 務│所 施 用 詐 術│酬勞計算方式 │
├──┼────┼──────────────────┼───────┤
│1 │一線機手│詐稱係香港入出境管理局話務員，詢問來│詐得金額6％。 │
│ │ │電之人來意，經對方告知收到遭限制出境│ │
│ │ │之語音訊息後，要求對方提供身分證號碼│ │
│ │ │以便查詢，再偽稱經查詢後，對方有①遭│ │
│ │ │他人冒用身分出境、②攜帶大量偽造銀行│ │
│ │ │卡出境、③代辦證件遭查獲等任一情形，│ │
│ │ │因而衍生限制出境、通行證等問題，可透│ │
│ │ │過警政互聯網進一步查詢，如對方陷於錯│ │
│ │ │誤信以為真，即將來電轉予二線機手。 │ │
├──┼────┼──────────────────┼───────┤
│2 │二線機手│對來電之人詐稱係大陸公安，詢問對方狀│詐得金額8％。 │
│ │ │況及來意，告知經查詢後，有①身分遭人│ │
│ │ │冒用、②帳戶有不法用途任一情事，要求│ │
│ │ │對方提供名下帳戶資金明細以便調查，如│ │
│ │ │對方仍陷於錯誤信以為真，則將來電轉予│ │
│ │ │三線機手。 │ │
├──┼────┼──────────────────┼───────┤
│3 │三線機手│對來電之人詐稱係大陸檢察官，要求對方│詐得金額7％。 │
│ │ │將名下帳戶資金匯至指定帳戶接受調查。│ │
└──┴────┴──────────────────┴───────┘
附表二：
┌──┬───┬──────┬───────┐
│編號│成 員│擔任職務 │犯行實施期間 │
├──┼───┼──────┼───────┤
│1 │蔡文廷│1.三線機手 │106年10月11日 │
│ │ │2.記帳 │至 │
│ │ │ │106年12月26日 │
│ │ │ │（共計77日） │
├──┼───┼──────┼───────┤
│2 │翁嘉玲│一線機手 │同上 │
├──┼───┼──────┼───────┤
│3 │楊閔捷│1.主要擔任二│同上 │
│ │ │ 線機手 │ │
│ │ │2.偶爾擔任三│ │
│ │ │ 線機手 │ │
├──┼───┼──────┼───────┤
│4 │蔡宛蓁│一線機手 │同上 │
├──┼───┼──────┼───────┤