臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第2518號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭思元
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0、21789號），本院判決如下：
主 文
鄭思元犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、鄭思元意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於民國109 年5 月12日凌晨4 時22分許，在臺中市○區○○ 路000 號富龍自行車店前，徒手竊取吳惠惠停放該處價值新 臺幣（下同）1 萬8000元之電動自行車1 部，得手後，旋將 該車牽往臺中市中區自由路與復興路交岔路口附近之跳蚤市 場。嗣經吳惠惠發現，報警處理，為警調閱監視錄影畫面， 始循線查悉上情。
㈡於109 年5 月18日下午1 時14分許，在臺中市東區南京路與 雙十路交岔路口附近人行道上，徒手竊取洪孝琪停放該處價 值2000元之捷安特牌綠色折疊式腳踏車1 部，得手後，旋騎 乘逃逸。嗣經洪孝琪發現，報警處理，為警調閱監視錄影畫 面，始循線查悉上情。
二、案經吳惠惠訴由臺中市政府警察局第三分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告鄭思元矢口否認有何上開犯行，辯稱：這2 次案發 時我都在觀自在人力洗車場工作，109 年5 月間我每天都在 觀自在人力洗車場上班，上班時間是早上8 點到晚上6 點云 云。經查：
㈠吳惠惠所有而停放在臺中市○區○○路000 號富龍自行車店 前之電動自行車1 部（價值1 萬8000元），於109 年5 月12 日凌晨4 時22分許遭竊，旋行竊之人將該車牽往臺中市中區 自由路與復興路交岔路口附近之跳蚤市場，及洪孝琪所有而 停放在臺中市東區南京路與雙十路交岔路口附近人行道之捷 安特牌綠色折疊式腳踏車1 部（價值2000元），於109 年5
月18日下午1 時14分許遭竊等事實，業據證人即告訴人吳惠 惠、證人即被害人洪孝琪於警詢時證述明確，並有員警職務 報告、員警製作之刑案現場說明圖、現場暨跳蚤市場監視錄 影畫面擷取照片、蒐證比對照片、臺中市政府警察局第三分 局合作派出所受理各類案件紀錄表及受理刑事案件報案三聯 單、員警偵查報告書、路口監視錄影畫面擷取照片、蒐證比 對照片等在卷可稽，是此等事實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈證人即觀自在人力洗車場老闆莊秀珠於本院審理時具結證稱 ：被告是臨時工，有時侯來，有時候沒來，沒有每天都有在 我觀自在洗車場工作；他每個月份都有來做幾天，我錢都給 他，我都沒記載；他一個禮拜來說差不多會來一、兩天，三 、四天都有，上班時間都是8 點來，到6 點，晚上沒做；被 告前前後後應該做將近半年有，在我那邊工作沒有差勤紀錄 ；案發時間109 年5 月12日、109 年5 月18日的監視錄影畫 面沒有留下，雖有監視畫面，但會自動洗掉等語（本院卷第 213 至219 頁）。依此，可知被告雖曾在觀自在洗車場工作 ，但僅係臨時工之性質，並非每天上班，且凌晨4 時許亦非 其上班時間，則其辯稱109 年5 月間每天都在觀自在人力洗 車場上班云云，不足採信。
⒉就犯罪事實一㈠部分，觀諸案發時行竊地點、跳蚤市場、觀 自在洗車場之監視錄影畫面擷取照片（中檢109 偵21456 卷 第59至74頁），足徵行竊男子身穿紅色背心、腳穿拖鞋、左 手臂有刺青，且被告於觀自在洗車場工作時亦身穿相同款式 之紅色背心（脖子處有白色條紋、雙肩處均有白色線條、左 右腰腹部有黑色條紋）；再依被告於警詢及本院勘驗時所拍 攝之全身照、側面照、左手臂刺青照、腳穿拖鞋照之照片（ 中檢109 偵21456 卷第64至67頁、本院卷第220 至231 頁） ，經本院比對上開監視錄影畫面及該等被告照片之結果，可 見被告與監視錄影畫面中之行竊男子無論是身材、身穿背心 樣式及顏色、腳穿拖鞋樣式、左手臂刺青位置及圖案等容貌 與各項特徵，均極為相似，足認被告與竊嫌應為同一人，是 被告所辯顯與卷內事證不符，委無足採。
⒊就犯罪事實一㈡部分，觀諸案發時行竊地點之監視錄影畫面 擷取照片（中檢109 偵21789 卷第49至51頁），足徵行竊男 子有染髮、身背背包、腳穿拖鞋；再依被告於警詢時所拍攝 之全身照、側面照、身背背包照、腳穿拖鞋照之照片（中檢 109 偵21789 卷第53至57頁），經本院比對上開監視錄影畫 面及該等被告照片之結果，可見被告與監視錄影畫面中之行 竊男子無論是身材、染髮、身背背包樣式及顏色（深色背包
、側邊有白色條紋）、腳穿拖鞋樣式等容貌與各項特徵均極 為相似，足認被告與竊嫌應為同一人，是被告所辯顯與卷內 事證不符，亦無足採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡被告所犯前開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢被告前因施用第二級毒品、竊盜等案件，先後經本院以106 年度易字第2947號、107 年度中簡字第332 號判決判處有期 徒刑3 月、5 月確定，入監執行後，分別於「107 年7 月27 日」、「107 年12月27日（接續執行另案經判處之拘役50日 至108 年2 月15日出監）」執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽；其於受徒刑之執行完畢，5 年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，並依司法院釋字 第775 號解釋意旨，衡量其未因前案經徒刑執行完畢後產生 警惕作用，顯見其刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節及被 告所侵害之法益，予以加重最低本刑亦無罪刑不相當之情事 ，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈣爰審酌被告為滿足己欲，率爾竊取他人財物，所為實不足取 ，且其犯後否認犯行，未與告訴人、被害人達成和解並賠償 損失，暨其犯罪之手段、所生損害；另考量其自陳之教育程 度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第223 頁）等一切 情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，暨審酌其犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之 關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執 行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項定有明文。經查，被告竊得之前開 電動自行車1 部、捷安特牌綠色折疊式腳踏車1 部，均屬於 犯罪所得，雖皆未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項規定，在其所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官洪志明到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
刑事第十五庭 法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。 書記官 黃俞婷
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
附表：
┌──┬──────┬──────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主文 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│ 1 │犯罪事實一㈠│鄭思元犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月│
│ │部分 │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。 │
│ │ │ │
│ │ │未扣案之電動自行車壹部沒收，於全部或│
│ │ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │價額。 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│ 2 │犯罪事實一㈡│鄭思元犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月│
│ │部分 │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。 │
│ │ │ │
│ │ │未扣案之捷安特牌綠色折疊式腳踏車壹部│
│ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │
└──┴──────┴──────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。