臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第1035號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭燕婷
選任辯護人 蕭佩芬律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第000
00號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭燕婷犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利未遂罪，共貳罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、鄭燕婷因罹患雙極性情感疾患之躁症，雖有辨識其行為違法 之能力，但因有上開情狀，致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力顯著降低，其因缺錢花用，竟分別為下列行為： ㈠鄭燕婷於民國108年8月24日晚間，至臺中市○○區○○路0 段000號10樓之2，參與朋友聚會，見陳咨羽所有之包包置放 在該址客廳，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 於同日晚間9 時30分前某時，在該址徒手竊取陳咨羽所有、 置放在前開包包內之皮夾1 只【內有國泰世華商業銀行（下 稱國泰世華銀行）、永豐銀行信用卡各1 張、中華郵政股份 有限公司、臺灣銀行金融卡各1張及現金新臺幣（下同）2,0 00元等物】得逞。
㈡鄭燕婷竊得陳咨羽前開皮夾後，明知並未取得陳咨羽之同意 或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得 利之犯意，先後於如附表所示之時間，持其所竊得陳咨羽皮 夾內之國泰世華銀行信用卡，至如附表所示之特約商店刷卡 消費，致如附表編號1 所示之特約商店店員陷於錯誤，誤以 為鄭燕婷係有權使用該信用卡簽帳消費之人，而交付價值25 ,000元之商品予鄭燕婷，並向國泰世華銀行請款，國泰世華 銀行亦誤認該交易為陳咨羽所為，而由發卡銀行墊支前開價 金予特約商店；另如附表編號2至4所示之特約商店店員亦陷
於錯誤，誤以為鄭燕婷係有權使用該信用卡簽帳消費之人， 而同意其以刷卡方式支付欲消費之服務或餐飲等財產上不法 利益，惟因陳咨羽已向國泰世華銀行辦理掛失止付，故而刷 卡交易失敗而未得逞。
二、案經臺中市政府警察局第六分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告鄭燕婷於警詢、偵查及本院準備程 序及審理中坦承不諱（見偵卷第25至28頁、第95頁至第97頁 、本院卷第153頁、第165至166頁），核與證人即被害人陳 咨羽於警詢及偵查中指證之情節相符（見偵卷第29至32頁、 第39至40頁、第75至76頁），並有證人陳咨羽指認犯罪嫌疑 人紀錄表、指認照片真實姓名對照表、國泰世華信用卡盜刷 紀錄一覽表、國泰世華信用卡交易明細表、信用卡簽帳單（ 櫻桃餐飲有限公司）、監視器翻拍照片、Line對話畫面翻拍 照片、信用卡簽帳單、何安派出所警員職務報告等資料在卷 可稽（見偵卷第33、37、41、43、45頁、第47至53頁、第55 、57、69頁），從而，被告前開任意性之自白，核與事實相 符，堪信為真實。
二、綜上，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法科論。三、論罪科刑：
㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。又刑 法第339條第1項之詐欺罪，以詐得現實之財物為要件，某甲 以詐術使餐廳人員交付酒菜，既係具體現實之財物，應成立 詐欺取財罪，亦經司法院（70）廳刑一字第1104號函釋在案 。查，被告就犯罪事實一之㈡所示，分別係至櫻桃餐飲有限 公司、簡愛商務汽車旅館、原德飯店股份有限公司及中友百 貨宮廷餐廳刷卡消費，其中櫻桃餐飲有限公司、中友百貨宮 廷餐廳應屬餐飲類消費，屬有形財物，另簡愛商務汽車旅館 、原德飯店股份有限公司則屬旅店住宿服務，該部分係非現 實可見之有形財物，屬具有財產上價值之不法利益。被告未 得被害人陳咨羽之同意，即持其所竊得陳咨羽之國泰世華銀 行信用卡向附表之特約商店刷卡消費之行為，並使前揭特約 商店之店員陷於錯誤，誤認被告係有權使用該信用卡簽帳消 費之人，而同意其以刷卡方式支付欲消費之服務或餐飲，被 告並因而詐得如附表編號1所示特約商店交付之財物，及因 交易失敗而無從取得附表編號2至4之特約商店提供之服務或
財物，揆諸前開說明，應已分別該當於詐欺取財、詐欺取財 未遂及詐欺得利未遂之行為。
㈡被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪；就犯罪事實一、㈡附表編號1所為，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪，附表編號2、3所為，均係犯刑法第339條 第3項、第2項之詐欺得利未遂罪，附表編號4所為，則係犯 刑法第339條第3項及第1項之之詐欺取財未遂罪。至公訴意 旨認被告就犯罪事實一、㈡附表編號4所示犯行，係犯刑法 第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪，惟中友百貨宮廷 餐廳係一位於百貨公司內之餐廳，提供消費者餐飲，此應屬 有形財物，故被告此部分所為應該當於詐欺取財未遂罪，是 公訴意旨前開所指，容有未恰，惟基本社會事實同一，爰依 法變更起訴法條。又本院審理時雖未諭知被告就此部分犯行 另涉犯詐欺取財未遂之罪名，惟被告業已坦承此部分之犯罪 事實，並為認罪之意思，復經本院於審理時提示相關證據、 訊問被告而為實質調查，賦予被告及選任辯護人辯解之機會 ，被告及選任辯護人顯已充分知悉此部分事實，並對此部分 事實及證據表示意見，且公訴意旨所認之詐欺得利未遂罪之 法定刑，與本院所認定詐欺取財未遂罪之法定刑相同，因而 縱未告知前開罪名，對於被告防禦權之行使，亦無任何妨礙 ，尚難認有突襲裁判之違法，故本院雖未告知被告此部分所 為係涉犯詐欺取財未遂罪嫌，仍得依刑事訴訟法第300條之 規定，變更起訴法條逕予處斷，附此敘明（最高法院97年度 台上字第919號判決參照）。
㈢被告於犯罪事實一之㈡附表編號2所示，先後於簡愛商務汽 車旅館盜刷信用卡2次，犯罪時間緊接，且侵害同一法益， 應論以接續犯之一罪。
㈣被告所犯上開刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339條第1 項之詐欺取財罪、同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未 遂罪（2罪）及第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告就犯罪事實一之㈡附表編號2至4所為，既已著手實施盜 刷被害人陳咨羽信用卡，欲藉此支付其所消費之財物或服務 之款項，惟因被害人已向國泰世華銀行辦理信用卡掛失止付 ，致交易失財之結果，此部分之犯罪均屬未遂，爰均依刑法 第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ㈥另按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項 之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低者，得減輕其刑，刑法第19條定有明文。又刑法第19條
所規定之刑事責任能力，係指行為人於犯罪當時理解法律規 範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制 能力。查，被告領有重度之身心障礙證明，且經本院以107 年度監宣字第719號宣告為受輔助宣告之人，有上開身心障 礙證明及本院前開裁定在卷可稽（見偵卷第119頁、第113至 115頁），足認被告之認知與執行能力應有相當之缺損；而 其罹患雙極性情感異常乙節，亦有中國醫藥大學附設醫院、 陽光精神科醫院及臺南市立安南醫院診斷證明書在卷可憑（ 見偵卷第87、101、105頁、本院卷第47、109頁），復經本 院囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定被告行為時之精神狀況， 鑑定結果略以：綜合被告之個人史、生活史、疾病史、犯案 過程、目前身體狀況、精神狀態檢查及心理測驗結果，被告 案發期間之表現與之前躁病發作時一致。依據過去史、本次 精神鑑定以及心理衡鑑之測驗結果，本院推測被告並沒有因 精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或欠缺依 其辨識而行為之能力，但卻有因精神障礙或其他心智缺陷致 使「辨識其行為違法」之能力顯著減低之狀況等語，有中國 醫藥大學附設醫院109年9月30日院精字第1090014277號函檢 附精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第91至101頁）。而 該鑑定報告係參酌被告之過去生活史及疾病史（含基本資料 、基本家族概況及動力評估、生理與精神疾病史、酒精及物 質及濫用史），對被告施以成人腦波檢查，再由該院精神科 醫師、臨床心理師進行會談後，由臨床心理師依照「米蘭臨 床多軸向量表第三版」做心理衡鑑後，本於專業知識與臨床 經驗，綜合判斷被告之症狀所為之判斷，無論鑑定機關之資 格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而 言，均無瑕疵，堪認上開鑑定報告書之結論可採。綜上各節 ，足認被告於為本案行為時，確有因精神障礙或其他心智缺 陷，致使其依辨識而行為之能力，有顯著減低之情事，故就 被告本案所犯各罪，均依刑法第19條第2項規定，減輕其刑 ，又其中犯罪事實一之㈡附表所示各罪，並與前開㈤所述減 輕之事由，依法遞減之。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念而竊取他人 財物，且於竊得皮夾後，更盜刷皮夾內之信用卡消費，詐取 他人財物及提供之服務，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念。 惟念及被告已與被害人達成和解，全數賠償被害人所受損害 ，有和解書及匯款申請書影本在卷可稽（見偵卷第91、92頁 ），足見其確有悔意，復考量其行竊所用之手段尚屬平和， 暨其於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況、領有重度 身心障礙手冊，且因精神障礙已為受輔助宣告之人等一切情
狀（見本院卷第166頁）等一切情狀，就被告所犯各罪，分 別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定 其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。 ㈧按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害 公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所 ，施以監護。刑法第87條第2項前段固定有明文。惟保安處 分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民 之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法 之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使 保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表 現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當（司法院 釋字第471號解釋理由參照）。是法院於適用該法條以決定 應否執行特定保安處分時，應斟酌監護處分所欲達成之社會 公益，及被告身體自由權利之侵害等節綜合權衡之。經查， 被告經中國醫藥大學附設醫院精神鑑定結果，以被告對自我 行止之控制、能力、再犯及危險公共安全之可能性作論斷， 推估被告之再犯危險性為中度到高度。因被告若未於精神科 病房住院期間容易未服用藥物治療而病發，且極易提高其再 犯危險性，建議宜接受長期之精神科病房住院治療等語，有 前述精神鑑定報告書可參。而依被告所提出上開診斷證明書 所示，被告於本案發生前後，即已陸續住院治療【107年6月 26日經門診住院，至108年5月17日出院（陽光精科醫院）； 108年9月5日經急診住院（入住中國醫藥大學附設醫院）， 108年10月9日出院，因病情需要，轉陽光精神科醫院繼續住 院治療；109年9月4日由中國附醫轉入臺南市安南醫院住院 迄今】。本院審酌被告罹患上開精神疾病，已持續住院治療 迄今，且自案發後迄今約1年半的時間均未曾再有其他脫序 或犯罪之行為，其於本案審理中應訊之情況已呈現穩定狀態 ，參以臺南市立安南醫院函覆本院略以：被告目前於該院慢 性病房治療，精神症狀相對穩定，有穩定接受治病的情況， 有助減少激躁干擾之情況，也減少法律之困擾等語（見本院 卷第123頁），是以，在被告持續住院就醫治療之情形下， 其精神狀況顯屬相對穩定，並衡以被告於本案之犯罪情節， 並非屬暴力或危險性犯罪，被告仍具有一定辨識能力，暨被 告於犯後坦承犯行，深知其行為違法與不當，故認為對被告 宣告施以監護處分，與被告所為行為之嚴重性、所表現之危 險性及對其未來行為之期待性並非相當，揆諸前揭說明，爰 不併予宣告付監護處分。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不
能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。上述規定旨在澈 底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生 之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所 得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪 。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實 際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合 法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填 補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收， 以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106年度台上字第 1877號刑事判決參照）。查，本案被告竊盜犯行之犯罪所得 現金2,000元部分及於櫻桃餐飲有限公司盜刷信用卡所詐得 之財物（價值25,000元），均未據扣案，本應依法宣告沒收 及追徵，惟被告業已與被害人成立和解，賠償2,000元予被 害人，並向國泰世華銀行繳納其所盜刷之25,000元卡費，有 前開和解書及匯款申請書在卷可憑，從而，應認被告就本案 犯罪所得，俱因前開民事和解而達犯罪利得沒收及追求回復 正常財產秩序之功能，評價上應等同犯罪所得已實際合法發 還予被害人，而不再繼續保有或管領，揆諸前揭說明，應無 從再依刑法第38條之1第1項、第3項諭知沒收犯罪所得或追 徵其價額。
㈡另按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明定 。查，被告所竊取之皮夾內有身分證、信用卡及提款卡部分 ，被告供稱其已將皮夾隨手丟棄等語（見偵卷第28頁），衡 諸被告已與被害人和解，且被害人同意除前開賠償外，其餘 損失均不予追究，並放棄一切民事請求權等情，則就被竊取 之皮夾部分，被害人既已不再追究，另國民身分證係屬證明 文件，且具有一身專屬性，被害人既已向警方報案，並可向 相關單位申請補發，應無遭利用作為犯罪之虞，其餘金融卡 及信用卡均可透過向銀行辦理掛失止付程序，阻止他人透過 使用上開信用卡獲取財產上不法利益，且被害人亦稱其已向 銀行辦理掛失止付等語（見偵卷第75至76頁），當已喪失作 為提款及支付工具之功能。而前開物品本身價值低微，且均 非違禁物，本院認對上開物品宣告沒收對於預防犯罪助益不 大，欠缺刑法上之重要性，被告復稱已丟棄等語，宣告沒收 恐增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第339條第1項、第2項、第3項、第41條第1項前段、第25條第2項、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
刑事第十一庭 法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃雅慧
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】
┌──┬──────┬────────┬──────┬─────┐
│編號│刷卡時間 │刷卡地點及特約商│刷卡金額(新 │備 註 │
│ │ │店名稱 │臺幣) │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼─────┤
│1 │108年8月24日│臺中市西屯區寧夏│2萬5,000元 │簽帳單上簽│
│ │晚間10時40分│路79號11樓之2櫻 │ │寫本人署名│
│ │許 │桃餐飲有限公司 │ │「鄭燕婷」│
├──┼──────┼────────┼──────┼─────┤
│2 │108年8月25日│臺中市北區山西路│580元 │⑴交易失敗│
│ │凌晨1時59分 │1段86號簡愛商務 │ │⑵國泰世華│
│ │許 │汽車旅館 │ │銀行信用卡│
│ ├──────┼────────┼──────┤交易明細表│
│ │108年8月25日│臺中市西屯區惠來│580元 │所載此2筆 │
│ │凌晨1時59分 │路2段60號簡愛商 │ │交易之特約│
│ │許 │務汽車旅館 │ │商店地址不│
│ │ │ │ │同，此2筆 │
│ │ │ │ │應係於編號│
│ │ │ │ │2或3其中一│
│ │ │ │ │家特約商店│
│ │ │ │ │刷卡。 │
├──┼──────┼────────┼──────┼─────┤
│3 │108年8月25日│臺中市西屯區西屯│680元 │交易失敗 │
│ │凌晨2時41分 │路2段200號原德飯│ │ │
│ │許 │店股份有限公司 │ │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼─────┤
│4 │108年8月25日│臺中市北區三民路│179元 │交易失敗 │
│ │上午11時15分│3段169號13樓之1 │ │ │
│ │許 │中友百貨宮廷餐廳│ │ │
└──┴──────┴────────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網