臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交訴字第288號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴庸政
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
賴庸政無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴庸政為車牌號碼00-000號自用大貨車 （車主：大明工程行）之司機，於民國109 年2 月20日凌晨 2 時52分許，駕駛上開車輛沿臺中市烏日區公園路由新興路 往環河路方向行駛，途經臺中市烏日區（按：起訴書誤載為 豐原區）新盛巷與公園路之設有閃光號誌交岔路口，本應注 意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示；閃光黃燈 表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而 依當時情形天候晴、路面乾燥、無坑洞、施工、缺陷及障礙 物，雖屬夜間，惟現場有照明設備，視距良好等情，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，行經設有閃光黃燈號誌之 交岔路口，未經減速即貿然通過上開路口。適時由被害人邱 奕誠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺中市烏日區 公園路往新盛巷方向行駛至上開交岔路口，亦應注意駕駛人 駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示；閃光紅燈表示「停 車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道 車優先通行後認為安全時，方得續行，而依前述客觀情事， 並無不能注意之情形，竟亦疏未注意及此，騎乘上開機車至 上開交岔路口時，支線道車未暫停讓幹線道車先行，致使兩 車發生碰撞，被害人人車倒地後因此受有頭顱粉碎顱腦損傷 及胸腹部挫傷等傷害，於當日凌晨3 時30分許，因中樞神經 休克而死亡，因認被告涉犯刑法第276 條之過失致人於死罪 等語。
二、按刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字 第128 號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第276 條之過失致人於死罪嫌，係
以被告於警詢及偵查中之供述、現場照片、道路交通事故調 查報告表及現場圖、臺灣彰化地方檢察署勘驗筆錄、相驗屍 體證明書及檢驗報告書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會10 9 年7 月28日中市車鑑字第1090003738號函及檢送之鑑定意 見書（中市車鑑0000000 案）等件，為其論據。四、訊據被告固不否認於上開時、地，駕駛車牌號碼00-000號自 用大貨車，與被害人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機 車發生交通事故，並致被害人受有頭顱粉碎顱腦損傷及胸腹 部挫傷等傷害後，因中樞神經休克而死亡等情，然否認其就 本案交通事故有過失，辯稱：當時事故路口的下個路口是紅 燈，所以我準備要停紅燈，是被害人來撞我的車，不是我撞 被害人等語（見本院卷第53、127 頁）。
五、經查：
（一）本案事故車輛、行向及現場號誌情形：
1.被告於109 年2 月20日凌晨2 時52分許，駕駛車牌號碼00 -000號自用大貨車，沿臺中市烏日區公園路由新興路往環 河路方向行駛，途經臺中市○○區○○巷○○○路○設○ ○○號誌交岔路口；被害人亦於上開時間，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺中市烏日區公園路往新盛 巷方向行駛至上開交岔路口，2 車於上開交岔路口發生交 通事故等情，為被告所坦承不諱，並有道路交通事故現場 圖及現場照片（見相卷第27、41-69 頁）可佐，堪先認定 。
2.被告行至上開交岔路口之路口號誌為閃光黃燈，被害人行 至上開交岔路口之路口號誌為閃光紅燈，亦有現場照片可 參（見109 相176 卷第41頁），復經本院偕同檢察官及被 告當庭勘驗被告之行車紀錄器畫面無訛，亦堪認定。（二）依卷證資料無法認定被告具有過失：
1.按為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護 交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人 、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義 務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參 與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹 慎注意之安全行為；本此信賴原則，任一參與交通或使用 道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規 或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人 因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置 時，即可認已盡其注意義務（最高法院96年度台上字第61 59號判決意旨參照）。
2.依本院勘驗被告行車紀錄器畫面結果，可知被告於行經本
案交岔路口時，其下一個路口之號誌為紅燈，有本院勘驗 筆錄附卷可佐（見本院卷第77頁），是被告辯稱其因下一 個路口為紅燈，故其通過肇事交岔路口時，已減速準備停 紅燈等語，並非無憑。
3.又依上開行車紀錄器畫面顯示，畫面時間03:03:41，被告 車輛行駛至本案交岔路口前之停等線；畫面時間03:03:42 ，被告車輛行駛進入本案交岔路口；畫面時間03:03:44， 被害人機車撞擊被告車輛左側車身。再比照本案現場圖， 可知被告行向之交岔路口入口處，至本案雙方車輛撞擊處 ，其間距離約為4.8 公尺（見109 相176 卷第27頁道路交 通事故現場圖，圖上標誌④處上方之測繪距離結果），然 因本案被告車輛撞擊點是在其左側車身後輪第一輪處（按 ：被告車輛為自用大貨車，左側車身共有前輪1 個、後輪 2 個），距離車頭約為6.1 公尺（4.2 ＋1.9 ＝6.1 ）， 可推知被告車輛車頭進入本案交岔路口入口後，至被害人 機車撞擊其左後輪第一輪時，被告其間行駛約10.9公尺（ 4.8 ＋6.1 ＝10.9），由上開行車紀錄器畫面，此段距離 之行駛時間約為2 秒。由此推算，被告車輛行經本案交岔 路口時，其時速約為19.62 公里〔（10.9公尺÷2 秒）× 每分鐘60秒×每小時60分鐘〕÷1000公尺＝19.62 公里/ 小時），益徵被告辯稱其行經本案交岔路口時已減速準備 停等紅燈，應屬實情。
4.再依警方現場蒐證所繪製之現場圖，可知本案雙方車輛撞 擊點係在被告車輛左後輪第一輪處（距離車頭約6.1 公尺 ），而依照被害人機車損害情形，被害人機車係車頭大燈 及車頭面板嚴重毀損（見109 相176 卷第57-59 、62-63 頁現場照片），且其機車車頭高度亦與警方研判之被告車 輛左後第一輪上之撞擊點相符（見109 相176 卷第46、61 頁現場照片），堪認本案交通事故係被害人機車車頭撞擊 被告車輛左後第一輪，則由雙方撞擊位置以觀，可知被告 車輛進入本案交岔路口時，被害人機車尚未抵達，且對照 被告車身長度及該交岔路口寬度，可知被害人機車車頭撞 擊被告車輛左後第一輪時，被告車頭已幾乎要駛離本案交 岔路口，自難認車頭已通過交岔路口之被告，有禮讓被害 人機車之義務及可能性。
5.再依照現場蒐證照片所示，可知被害人行駛之公園路（由 東往西方向）為筆直道路，且行駛時間為凌晨2 時52分許 ，是現場應不至於有障礙物阻擋被害人視線。然依道路交 通事故現場圖所示，被害人機車煞車痕（按：即圖上標誌 ④處）係位在本案交岔路口網狀線內，且其煞車痕起點距
離其機車倒地之處約為5.1 公尺（3.3 ＋1.8 ＝5.1 ）， 可知被害人車速甚快，且係進入本案交岔路口後才煞車。 而由被害人機車車頭嚴重毀損，亦可知被害人機車撞擊被 告車輛時撞擊力道甚大，參以被告車輛因當時已準備停等 紅燈而減速慢行，堪認被害人機車於進入本案交岔路口時 ，行車速度頗快，否則不至於進入到本案交岔路口才煞車 ，亦不至於煞車不及而直接撞擊被告車輛，更不至於撞擊 後造成機車車頭嚴重毀損，足認被害人於進入閃紅燈之交 岔路口時，並未依規定減速接近，亦未先停止於交岔路口 前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方才續行。 6.本案經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事因素 ，該會雖認：「被告駕駛自用大貨車，行經設有閃光黃燈 號誌交岔路口，未減速接近、注意安全、小心通過，為肇 事次因」，而認被告就本案交通事故亦有上述過失，有該 會109 年7 月28日中市車鑑字第1090003738號函及檢送之 鑑定意見書在卷可查（見109 相736 卷第15頁）。然依照 卷證資料顯示，被告於進入本案交岔路口時，有減速慢行 ，準備停等紅燈，業如前述，是本案並無鑑定意見所述被 告未減速慢行之情形；且由兩車發生碰撞時，被告車頭已 幾乎要駛離交岔路口中之網狀線，以及本案撞擊點係被害 人機車車頭撞擊被告車輛左後第一輪等節以觀，本案亦難 以認定被告有未注意安全、小心通過路口之過失，且鑑定 意見針對本案係由被害人機車車頭撞擊被告車輛左後輪此 一客觀情狀，並未說明被告在此情狀下未注意安全、小心 通過路口之具體情節為何，自不能僅因被告行向為閃黃燈 ，遽認被告亦有過失。
7.綜上，被害人於進入閃紅燈之交岔路口時，未依交通規則 減速接近，亦未先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行 後認為安全時，方才續行，致煞避不及，其機車車頭直接 撞擊被告車輛左後輪而肇事，而被告於進入閃黃燈之交岔 路口時，已減速慢行，並無違反交通規則之情形，業如前 述，揆諸上揭說明，自無從以過失致死罪責相繩被告。六、綜上所述，本院無法由檢察官所提之證據，確信被告有公訴 意旨所指過失致人於死之犯行，揆諸前揭法條及說明，應諭 知被告無罪之判決，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官郭逵到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐中興
法 官 李怡真
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 高偉庭
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日