臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第2790號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇八寬
選任辯護人 蔡慶文律師
戴君容律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號、108年度偵字第17055號），本院判決如下：
主 文
蘇八寬無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蘇八寬利用其擔任「童綜合醫療社團法 人童綜合醫院」（下稱童綜合醫院）環工課員工（任職期間 ：民國105年7月至108年4月15日），持有各部門辦公室鑰匙 之機會，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別 ：㈠於108年3月12日19時45分許，至位於臺中市○○區○○ ○街00號，係童綜合醫院相關體系之「財團法人童傳盛文教 基金會」，刷卡進入當時已無人上班之上揭基金會內，持環 工課之備用鑰匙，開啟辦公室大門，進入辦公室內搜尋財物 後，徒手竊取黃品文所管領，放置在未上鎖抽屜之輔具租金 及維修費新臺幣（下同）6萬元。得手後，隨即離開現場。 嗣經黃品文於108年3月25日16時許發現失竊，並聽聞其他辦 公室亦有竊案發生，而於108年5月9日報請警方處理，經警 循線查獲上情。㈡於108年4月6日8時46分許，刷卡進入位於 臺中市○○區○○○街0 號11樓之「童綜合醫院心身科辦公 室」內，徒手竊取謝光昇所管領，放置在未上鎖抽屜之白色 透明黃色拉鍊塑膠置物袋1個【內有心身科復健基金雜項支 出費用現金1萬7693元及合作金庫銀行存摺1本（戶名：童敏 耿）】。得手後，將上揭置物袋放在長褲右側口袋，隨即於 同日47分許，離開上揭辦公室。嗣經謝光昇於108年4月9日 發現失竊，隨即報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查 悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪等語。二、按：
㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有
罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之 存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照之）。又刑事訴訟法第161條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 ㈡事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積 極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽， 仍不能以又此資為積極證據應予採信之理由；被告之辯解雖 認不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足 以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬 適法（最高法院30年上字第482號、106年度台上字第3329號 判決意旨參照之）。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被害人黃品文、謝 光昇之指訴、財團法人童傳盛文教基金會108年3月份出入刷 卡名單、監視器錄影畫面翻拍照片等為主要論據。四、訊據被告蘇八寬堅詞否認有公訴意旨所指之上開犯行，被告 蘇八寬辯稱：其是童綜合醫院環工科員工，有前往上開地方 ，基金會是去查看壁癌漏水的問題，身心科是去查看天花板 破裂的問題，是其主動前往查看，因為這二個地方在108 年 農曆年前是其負責修理等語，選任辯護人為被告辯護意旨略 以：本案檢察官所舉事證，至多僅能證明被告有於前開時間 ，前往基金會及身心科辦公室，但無法直接證明被告有竊盜 之行為，且竊案發生的區間，依相關刷卡紀錄，均有多人進 出基金會及身心科辦公室，又證人黃品文、謝光昇均證稱保 管的錢財抽屜並未上鎖，在此情形之下，無從確認是被告所 竊，不足以形成被告有罪之確信等語。經查：
㈠被告分別於108年3月12日19時45分許，至位於臺中市○○區 ○○○街00號「財團法人童傳盛文教基金會」，刷卡進入當 時已無人上班之上揭基金會內，持環工課之備用鑰匙，開啟 辦公室大門，進入辦公室內；另於108年4月6日8時46分許， 刷卡進入位於臺中市○○區○○○街0 號11樓之「童綜合醫 院心身科辦公室」內等情，業據被告自承在卷【見108 年度 偵字第15257號卷（下稱第15257號偵卷）第25至28頁、第77 至78頁、108年度偵字第17055號卷（下稱第17055號偵卷） 第21至27頁、第73至74頁、本院卷第47頁、第48至49頁】， 復有沙鹿童綜合醫院11樓辦公室人員出入資料（108年4月5
日至同月8日）、108年4月6日08時46至47分電梯監視器翻拍 照片、沙鹿童綜合醫院11樓監視器翻拍照片、沙鹿童綜合醫 院1樓監視器翻拍照片、童傳盛文教基金會人員出入資料（ 108年3月2日至同月30日）、童傳盛文教基金會現場照片（ 見第15257號偵卷第33頁、第43至45頁、第47至49頁、第53 至54頁、見第17055號偵卷第39至40頁、第41頁），此部分 之事實，固堪認定。
㈡又證人即童傳盛文教基金會輔具中心內之社工人員黃品文於 108年3月25日下午4時許，發現其置放於辦公室之辦公桌抽 屜內之財物短少61,685元，證人即童綜合醫院身心科醫事人 員謝光昇於108年4月9日上午9時許，發現其置放於該辦公室 抽屜內之現金17,693元及合作金庫存摺1本（戶名：童敏耿 ）遭竊等情，分別據證人黃品文、謝光昇證述明確在卷【證 人黃品文部分：見第17055號偵卷第29至31頁、本院卷一第 286至290頁、第301至303頁，證人謝光昇部分：見第15257 號偵卷第29至30頁、第31至32頁、本院卷一第306至308頁） ，並有證人黃品文所提出之「財團法人童傳盛文教基金會」 報表、證人謝光昇提出之「108年4月份收支表」及「身心科 復健基金月報表」在卷可稽（見本院卷一第433至443頁）， 此部分之事實，亦堪認定。
㈢本案應審究者，係被告是否有於前揭時、地，基於竊盜之犯 意，而竊取如起訴書犯罪事實欄所載之財物？茲分述如下： ⒈犯罪事實一之㈠部分：
⑴證人黃品文於警詢中證稱：其於108年3月25日下午4時許， 在童傳盛文教基金會1樓辦公室內發現金額短少；其是在108 年3月6日清點款項，當時袋子內的現金有61,680元等語（見 第17055號偵卷第30頁），於本院審理時證稱：其收受款項 ，每天都會對帳，結果有一天，其發現款項落差已經超過2 萬元以上，就從該年度整年對到3月，才發現短少約6萬元； 6萬元是有百元鈔、千元鈔、零錢等語（見本院卷一第286至 287頁、第294頁），依證人黃品文上開所述，其置放款項的 袋子內有總數高達6萬餘元的百元鈔、千元鈔和零錢，倘若 被告果真於108年3月12日於該辦公室內竊取6 萬元之款項， 衡諸經驗法則，證人黃品文置放該筆款項之袋子內應蕩然一 空，惟證人黃品文迄至同年3月25日始因結算而發現短少6萬 餘元，期間長達13天的時間，證人黃品文既每天對帳，竟對 放置款項之袋子遽然短少6 萬餘元毫無所覺，顯異於常情； 又證人黃品文證稱：其發現款項落差已經超過2 萬元以上， 就從該年度整年對到3月，才發現短少約6萬元等語，足見證 人黃品文發現款項短少係因有落差2萬餘元，故而核對108年
1月至3月之帳目，發現短少6萬餘元，則依證人黃品文所述 之款項縱係108年1月至3月所短少，能否逕認為被告於108年 3月12日所竊取，亦見可疑。
⑵再者，證人黃品文於警詢及本院審理中證稱：抽屜在107 年 時有上鎖，但因為後來鎖壞了，就沒有再上鎖過，108 年是 沒有上鎖的等語（見第17055號偵卷第30頁、本院卷一第286 頁），故在證人黃品文不在座位期間，其抽屜既未上鎖，則 任何行經其座位者均有可能趁機行竊上開抽屜內之款項；又 依卷附童傳盛文教基金會108年3月2日至同年3月30日人員出 入資料所示（見第17055號偵卷第39至40頁），於108年3月2 日起至同年月25日證人黃品文發現短少款項之日止，期間進 出該處之人多達15人，而證人黃品文所保管之款項究竟係於 何時失竊，證人黃品文亦無法確定，卷內亦無任何積極證據 足資認定確係於108年3月12日被告行經該處時失竊，則在人 員進出頻繁、置放款項抽屜未上鎖之情形下，自不得僅以被 告曾進入該址，即遽認被告有前開竊盜犯行。
⑶公訴意旨雖謂：證人黃品文證稱基金會並未請人到場維修， 且被告於108年間已非負責該場域之維修工作，故被告並無 充分理由在基金會無人之時刻擅自進入等語，而認被告涉有 前揭犯行。然查，證人蔡鎮守亦證稱：（本院卷一第228頁 證物四之照片）應該是成功西街29、31號上面，時間應該是 107年左右，去處理漏水，如果被告當時是負責沙鹿院區， 就會找他一起處理等語（見本院卷一第415頁），而被告於1 07年間確實係擔任沙鹿院區之維修人員，且基金會於107年5 月22日、107年6月26日有請修多處壁癌等情，亦有童綜合醫 院109年7月27日童醫字第1090000951號覆本院函文在卷可稽 （見本院卷一第183頁），依前開事證，被告陳稱其係回去 巡視漏水等語，應屬信而有徵，縱認其當時已非該場域之維 修人員，且其前往巡檢之時機（包含已非負責沙鹿區範圍及 於下班時刻前往）並不合宜，然其前開所辯即使並無可取， 而卷內亦無其他確切之證據足認被告有於上開時間確有竊盜 之犯行，自不得遽認被告涉有此部分之犯行。
⒉犯罪事實一之㈡部分：
⑴證人謝光昇證稱：其辦公室抽屜平常會上鎖，可能當時忘記 上鎖；其是108年4月4日至同年月7日休假，星期一上班時再 清點一次財物，打開清點時就發現少了一包等語（見本院卷 一第306至307頁、第313頁），則在證人謝光昇休假期間， 其置放財物之抽屜既未上鎖，即無從認定抽屜究係何時曾遭 人開啟竊取財物；又依卷附沙鹿童綜合醫院身心科辦公室 108年4月3日至同年4月9日人員出入資料所示（見第15257卷
偵卷第33頁、本院卷一第377至392頁），在證人謝光昇休假 4 日之期間，進出該辦公室之人並非僅有被告一人，是以， 在置放款項抽屜未上鎖之情形下，既非僅有被告一人曾進出 該辦公室，尚無從祇以被告曾進入該址，即遽認被告有前開 竊盜犯行。
⑵公訴意旨雖謂：被告於108年4月6日8時46分許搭乘電梯至11 樓之心身科辦公室時，長褲右側口袋並未放置任何物品，且 其刷卡進入上揭辦公室，僅1分鐘即步出辦公室，長褲右側 口袋明顯多出一包白色物品，與證人謝光昇所述被竊取之置 物袋相似，參以證人謝光昇亦證稱並未申請維修，倘若被告 果係前往修繕，又豈會1分鐘即行離開，因認被告所辯不可 採等語。惟被告辯稱：當時其有攜帶小刀、一字起子、小型 老虎鉗，是其個人的工具，放置在綠色滾邊的透明袋子，進 去（辦公室）前其放在在褲子右下方口袋內，出來時其把放 置工具的袋子，重放置在褲子右上方口袋等語（見第15257 號偵卷第27、78頁），經本院勘驗監視器錄影畫面，被告於 108年4月6日上午8時46分走進電梯之後，其著深色長褲，且 雙手插在褲子口袋中，而依監視器畫面所示，被告所著長褲 之褲管下方，確實有2塊布料突起處，有本院勘驗筆錄及前 開監視器畫面截圖附卷可稽（見本院卷一第106頁、第347至 353頁），而卷內既無任何證據足資確認被告長褲口袋中白 色物品究竟為何物，更且該等物品是否確為被害人謝光昇失 竊之財物，尤屬不明，要難僅以證人謝光昇之單一指訴，即 認定被告長褲口袋中白色物品為謝光昇遭竊之物。至於被告 何以進入該辦公室約1分鐘即行離開，被告於偵查中陳稱： 當天沒有做維修，因為辦公室沒有人，其就出來了，其出電 梯時看到人員出來，以為有人在辦公等語（見第15257號偵 卷第77頁），核與監視器影像截圖所示相符（見第15257號 偵卷第45頁），從而，被告所述其於電梯遇到辦公室人員， 故而進入該辦公室，嗣後發現沒有人即行離開等情，衡諸常 情，亦無須費時良久。從而，被告前開所陳，均非無據，公 訴人所舉前開事證，尚不足據為認定被告有罪之積極證明。 ⒊此外，證人即童綜合醫院環工科職員廖書篁、蔡鎮守雖均證 稱：被告調職後，並未要求被告回到沙鹿院區檢視建築物； 沒有要求被告在星期六下班以後到沙鹿院區幫忙等語（見本 院卷一第402、406、417頁），惟證人廖書篁亦證稱：牆壁 滲水或天花板的修繕亦均屬環工課的業務，環工課不僅只管 消防安全，包含整個環境的整理；環工科的工作包含巡檢和 修繕，也可能會發生職員巡檢後，有問題就自己帶工具去處 理，且通常不會註記等語（見本院卷一第405、411、412頁
），故被告既曾負責沙鹿院區之業務，而其所辯亦與原負責 之業務有關，縱然其所為與證人廖書篁、蔡鎮守之供證有所 不符，而所辯前往維修云云，殊屬可疑，惟揆諸前揭最高法 院裁判決意旨，仍不能以證人廖書篁、蔡鎮守證稱未曾要求 被告返回沙鹿院區支援，與被告所辯不符即逕為反推被告有 上開竊盜犯行之事實。
五、綜上所述，檢察官起訴被告涉犯竊盜犯行所舉之證據，仍存 有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，致使本院無從形成有罪之確信，則 依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。 揆諸首揭說明，被告此部分犯罪尚屬不能證明，依法應為其 無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林忠義提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
刑事第十一庭 審判長法 官 高思大
法 官 陳怡君
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃雅慧
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日