臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第130號
原 告 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 李天送
訴訟代理人 季佩芃律師
複代理人 鍾奇維
被 告 吳雅珠
吳玉雲
吳品芳
邱文進
余春芳
馮夏蓮
上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國110
年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告邱文進、余春芳、馮夏蓮對被告吳雅珠、吳玉雲、吳品芳所有之不動產「高雄市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍八分之三）」，於民國八十八年二月四日設定登記，新台幣參佰萬元之最高限額抵押權及其所擔保之債權不存在。被告邱文進、余春芳、馮夏蓮應將上開最高限額抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告為被告吳雅珠、吳玉雲、吳品芳（下稱吳雅 珠等3人）之債權人，取得臺灣高雄地方法院102年度司執字 第48803號債權憑證，被告吳雅珠等3人應給付原告美金889, 339.2元及新台幣（下同）18,567,054元及依執行名義所應 清償之利息及違約金，暨已核算未受償利息61,369,486元、 違約金13,669,732元。被告吳雅珠等3人前於民國88年2月4 日將所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍 均為8分之1，下合稱系爭土地）共同設定擔保債權總金額為 3,000,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告 邱文進、余春芳、馮夏蓮（下稱邱文進等3人）。茲原告就 系爭土地聲請強制執行，經本院以109年度司執字第35005號 強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），然系爭抵押
權所擔保之債權存在與否不明確，而系爭土地經本院核定之 拍賣最低價額僅2,730,000元，不足以清償優先債權及執行 費用，顯無拍賣實益，是系爭抵押權之有無業已影響原告受 償之權利，致原告在私法上之地位有現時受侵害之危險，原 告得提起確認之訴以排除該危險。又抵押權擔保之債權不存 在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權即失所附麗，被告吳 雅珠等3人本得依民法第767條第1項中段規定請求被告邱文 進等3人塗銷系爭抵押權，惟怠於行使權利，原告得代位請 求塗銷系爭抵押權，回復被告吳雅珠等3人之系爭土地所有 權完整狀態。且原告不知被告間就系爭抵押權所擔保債權之 性質為何，倘已時效完成，原告為保全權益，亦得代位主張 時效消滅。爰依民事訴訟法第247條、民法第242條、第767 條中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告邱文 進等3人對被告吳雅珠等3人所有系爭土地，於88年2月4日設 定登記3,000,000元之系爭抵押權及其所擔保之債權不存在 。㈡被告邱文進等3人應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。三、被告經通知後，未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決予以除去者而言。原告主張為被告 吳雅珠等3人之債權人，系爭土地因存在系爭抵押權之負擔 ，致原告債權無法滿足，其私法上之地位因被告邱文進等3 人行使系爭抵押權將有受侵害之危險，而此危險得以確認存 在與否之判決除去之，揆諸前揭說明，原告即受確認判決之 法律上利益。
㈡原告主張對被告吳雅珠等3人債權存在事實，有臺灣高雄地 方法院102年度司執字第48803號債權憑證可考，且本院另案 106年度簡上字第87號確定判決亦認被告不能證明渠等間債 權存在（見訴卷第15頁），而被告均未到場或提出書狀予以 爭執，是原告主張堪信為真。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件確認法律關係不存 在之訴，被告未提出抗辯或舉證。從而，原告聲請請求判決 如主文所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1 項前段、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
書記官 黃莉君
, 台灣公司情報網