臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第100號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 王三仁
被 告 傅博文
傅裕翔
傅裕媗
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國110年3月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告公同共有被繼承人傅運祥所遺如附表一所示遺產，准予依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告依附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○積欠原告新臺幣（下同）109,652元 及利息等尚未清償，原告已取得臺灣屏東地方法院102年度 司執字第40762號債權憑證（原執行名義為臺灣高雄地方法 院99年度司促字第62975號支付命令暨確定證明書）在案， 是原告對被告甲○○確實有債權存在。如附表一所示不動產 （下稱系爭不動產）為被繼承人傅運祥所有，被繼承人傅運 祥於民國103年11月27日死亡後，被繼承人傅運祥之繼承人 曾於104年8月間做成遺產分割協議，將系爭不動產分由被告 乙○○、丙○○、被繼承人傅吳松招所有，嗣被告乙○○、 丙○○、被繼承人傅吳松招再於104年10月27日以贈與為原 因將系爭不動產所有權移轉登記予訴外人傅毅軒，上開遺產 分割登記行為及贈與行為業經本院以107年度旗簡字第179號 判決應予撤銷及予以塗銷確定。又被告甲○○、乙○○、丙 ○○及被繼承人傅吳松招為被繼承人傅運祥之繼承人，系爭 不動產應由被告甲○○、乙○○、丙○○及被繼承人傅吳松 招共同繼承，嗣被繼承人傅吳松招於108年3月9日死亡，被 繼承人傅吳松招之遺產應由被告甲○○、乙○○、丙○○共 同繼承，其應繼分與他繼承人平均繼承。被告甲○○自應償
還原告借款之時，得以行使遺產分割請求權取得財產，進而 清償其對原告之債務，惟被告甲○○迄今仍怠於行使，且被 告甲○○已陷於無資力，原告為保全其債權，得以自己名義 代位被告甲○○行使其對被繼承人傅運祥之遺產分割請求權 。又被繼承人傅運祥之遺產並無不能分割之情形，亦無公同 共有存續期間或分管契約之約定，爰依民法第242條、第830 條第2項、第824條第2項、第3項、第1164條規定提起本訴等 語，並聲明：㈠被告公同共有被繼承人傅運祥所遺如附表一 所示遺產，准予依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有 。
三、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。再繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有 以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係改為分別 共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。又遺產分割既以消 滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承 人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外 ，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個別財產為分 割之對象（最高法院82年台上字第748號、84年台上字第241 0號判決意旨供參）。復按債務人怠於行使其權利時，債權 人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債 務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。又民法第2 42條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權 利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義 行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使 代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特 定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資 力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權， 應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全 之必要，否則即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字 第650號判決參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，有臺灣屏東地方法院債權憑證 、本院107年度旗簡字第179號民事判決及確定證明書、臺灣 高雄少年及家事法院109年4月9日函、繼承系統表及戶籍謄 本、遺產稅免稅證明書、系爭不動產之登記公務用謄本、異 動索引、遺產稅核定通知書等件為證，而被告均經本院合法
通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯 以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項 規定，視同自認，堪認原告所述為真。
㈢本院稽之上情，並依職權調閱被告甲○○之稅務電子閘門財 產所得調件明細表以觀，被告甲○○於108年度間，無任何 所得，而其名下除了公同共有之系爭不動產外，並無其他財 產，堪認被告甲○○之收入或財產已不足清償原告之債權， 是原告主張被告甲○○已陷於無資力，復怠於行使其請求分 割遺產之權利，而原告為保全債權，以自己之名義，代位被 告甲○○向被告乙○○、被告丙○○行使分割系爭不動產之 權利，即屬有據。而原告就本件分割之方法，僅請求依被告 等人之應繼分比例分割為分別共有，本院審酌系爭不動產之 內容，依系爭不動產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情 事，將系爭不動產依被告如附表二所示之應繼分比例分割為 分別共有，應為適當。
五、綜上所述，原告本於代位分割公同共有遺產之法律關係，請 求就被告公同共有系爭不動產，准予依如附表二所示之應繼 分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
民事第三庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
書記官 邱慧柔
附表一
┌──┬──┬─────────────┬─────┐
│編號│項目│坐落 │權利範圍 │
├──┼──┼─────────────┼─────┤
│ 1 │土地│高雄市○○區○○段000 地號│ 全部 │
├──┼──┼─────────────┼─────┤
│ 2 │建物│高雄市美濃區上竹圍16-1號 │ 全部 │
├──┼──┼─────────────┼─────┤
│ 3 │建物│高雄市美濃區上竹圍16號 │ 全部 │
└──┴──┴─────────────┴─────┘
附表二
┌─────┬────┐
│姓名 │應繼分 │
├─────┼────┤
│甲○○ │1/2 │
├─────┼────┤
│乙○○ │1/4 │
├─────┼────┤
│丙○○ │1/4 │
└─────┴────┘
, 台灣公司情報網