臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度簡字第80號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 伍雅婷
王裕元
被 告 楊志明
訴訟代理人 蔡文斌律師
林冠廷律師
李明峯律師
被 告 歐陽婕
訴訟代理人 黃豪偉
被 告 鍾昀澤
訴訟代理人 蔡宏璘
被 告 郭美姍
訴訟代理人 林宗央
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬貳仟元，及自民國一０九年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不論其標的金額或 價額一律適用簡易程序，為民國110 年1 月20日公布，同年 月22日生效施行之民事訴訟法第427 條第2 項第11款所明文 。次按修正之民事訴訟法簡易訴訟程序，於修正前已繫屬之 事件，未經終局裁判者，其法院管轄權及審理程序，適用修 正後之規定，曾經終局裁判者，則適用修正前之規定，民事 訴訟法施行法亦增訂第4 之1 規定。本件依原告所主張之原 因事實，乃本於兩造間道路交通事故所生之爭執而涉訟，且 未經終局判決，依民事訴訟法施行法第4 條之1 第1 款之規 定，應依修正後之民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適
用簡易訴訟程序，合先敘明。
二、原告主張：被告楊志明於108年4月19日駕駛車牌號碼0000 -00號車（下稱A車）行經高雄市○○區○道0號公路北向 343.1公里處，因駕駛失控造成連環車禍，其後方為訴外人 劉安玲所駕駛之AQL-1166號車輛（下稱B車），劉安玲後方 依序分別為被告歐陽婕駕駛之AQS-1812號車輛（下稱C車） 、被告鍾昀澤駕駛之AHB-9325號車輛（下稱D車）、被告郭 美姍駕駛之AFT-6916號車輛（下稱E車），該3人亦因未保持 安全距離致撞損B車，B車因而受損（下稱系爭事故）。劉安 玲向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間，經被 保險人通知並查證屬實後，即賠付必要修復費用共計新臺幣 （下同）650,000元（工資：122,000元、零件528,000元） ，原告並同時依保險法第53條規定取得被保險人對被告4人 之求償權，被告4人既因共同過失撞損原告承保之B車，依民 法第191條之1、第196條、第185條第1項規定，被告4人應連 帶給付原告650,000元，爰依上開規定提起本訴等語。並聲 明：被告應連帶給付原告650,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告之答辯：
（一）被告楊志明則以：其對於劉安玲無肇事因素無意見，C車 、D車、E車均係因未與前車保持安全距離，以致分別撞上 其前方之車，致系爭車輛受到3次撞擊而受損，系爭車輛 因此又推撞A車，楊志明就B車受損，顯然因果關係已中斷 ，應無肇事因素可言。B車受損應可歸責於上述D車、E車 、F車駕駛人未保持安全距離所導致。原告請求賠償之金 額，除工資偏貴外，零件費高達528,000元，是否有必要 全部更換？是否應扣除折舊之年數，及價格是否正確合理 ，均不無疑義等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 ；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。（二）被告郭美姍則以：郭美姍未與B車發生碰撞，郭美姍之肇 事責任應僅針對D車車尾部分負擔賠償責任，B車之車損非 郭美姍所致，郭美姍不應負擔B車之損害賠償責任等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
（三）被告歐陽婕、鍾昀澤則陳稱以：系爭事故由楊志明負主要 之過失責任，C、D車均僅負次要之過失責任等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
（一）楊志明於108年4月19日駕駛車牌號碼0000-00號車行經高
雄市○○區○道0號公路北向343.1公里處，發生連環車禍 ，其後方為劉安玲所駕駛之AQL-1166號車輛，再後方為歐 陽婕駕駛之AQS-1812號車輛、再後方為鍾昀澤駕駛之AHB- 9325號車輛、再後方為郭美姍駕駛之AFT-6916號車輛。（二）B車係由劉安玲向原告投保車體損失險，原告已賠付劉安 玲修復費用共計650,000元（工資：122,000元、零件 528,000元）。
五、本件得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。 1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況；且小型車輛以時 速每小時110公里之速度行駛高速公路，應保持前後兩車 間之行車安全距離達55公尺，如遇濃霧、濃煙、強風、大 雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加 ，並保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條 第3項、高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1、2、 3項分別定有明文。
2.查B車提出之前後鏡頭行車記錄器檔案，經本院當庭勘驗 結果顯示：「前鏡頭：自影片000秒初始，與前方被告楊 志明駕駛自小貨車（即A車）之間，至少保持5台車輛以上 車距。00：36 A車車速減慢，至少4台車以上車距。00：4 2 減少至約3台車以上車距。00：44 減少至約2台車以上 車距。00：46 越來越接近，至此時約相距2台車左右車距 ，A車有左偏之情形。00：47 可看見A車煞車燈突然亮起 。A車更明顯車頭向左，本車有明顯減速，但仍持續接近A 車。00：48 A車左前輪處冒出白煙，車身已明顯左偏，兩 車只剩約一台車距離。00：49 A車傾斜程度約45度，本車 已減速至很低的狀況，但未完全停止。在不到半秒時間內 ，本車突然速度變快往前衝。00：50 A車撞上護欄。00： 51本車與自小貨車相撞。」、「後鏡頭：初始與後車車距 約4、5台車車距。00：33但中間C車加速，於此時變換進 入本車車道，與本車僅剩1-2台車車距左右。00：36兩車 車距接近中，約1台車以上車距。00：38 約1台車車距。 00：43明顯減速後，兩車距離迅速接近，兩車車距只有半 台車之車距。00：48 本車緊急煞車，兩車距離迅速接近， C車來不及煞車，以相當速度於49秒撞上。00：48-51因撞 擊力甚大，兩車連續來回彈跳前推3次。00：53 此時撞擊
前推力量方停止。」（見本院卷第77-80頁）。另參諸E車 行車記錄器畫面，亦經本院當庭勘驗：「00：00：56 一直 跟前車距離保持4台車車距以上，直到00：56有台C車變換 車道，插入系爭車道前方。00:01:01-12 D車變換車道， 插入本車與C車中間，車距大約剩2台車車距。前車共曾短 暫亮起三次煞車燈，但此時與前車車距均維持兩台車左右 。00：01：13前車煞車燈亮起，此時兩車距離迅速接近。 00：01：15聽到急煞聲，前方兩台車預計此時已撞上。看 到得到最前方A車失控撞上護欄。雖然已經煞車，但是車 速仍無法有效降低，仍持續往前衝，與前車距離迅速接近 。00：01：17以一定的速度撞上前車。」（見本院卷第80 頁）、C車行車記錄器畫面，經本院當庭勘驗：「一開始 跟在E車後面，車距僅保持1台以上。02：25變換車道到中 間車道。02：36切換至內側車道超越E車，跟在B車車後， 與前車車距約1-2台車。02：44與前車只剩下1台車車距。 02：49-54前車煞車燈持續亮起，與前車車距約僅保持半 台車。02：54前車速度幾乎接近停止，本車迅速往前接近 ，此時應為煞車仍無法有效停止的狀態。02：54-55以相 當之速度撞上前車。02：55-58持續彈跳撞上3次，直到58 秒前車與A車推擠直至停止。」（見本院卷第80、81頁） ，有上開錄影檔案光碟及本院勘驗筆錄附卷可參。 3.參諸上開勘驗內容，堪認A車失控撞上護欄前，於47秒處 ，即得見A車後方之煞車燈突然亮起，車頭開始明顯向左 傾，48秒處，A車之左前輪竟冒出白煙，車身已明顯左偏 ，至49秒時，車身已呈45度歪斜停放在車道上，楊志明對 此雖否認有爆胎或者是打方向盤向左之情事，惟其辯稱： 因為前車突然緊急煞車，我緊急煞車的結果才失控等語（ 見本院卷第78頁），其因未提供錄影畫面，未得見其車前 狀況如何，及A車與前車之距離若干，惟依楊志明陳稱：A 車之前都固定時間在保養廠保養，車子應該沒有問題等語 （見本院卷第79頁），足認A車之操作機能應屬正常，並 無故障，是楊志明於A車車況正常之情況下，見前車煞車 ，其竟需緊急煞車至車頭全然失控傾斜，甚至車前輪因此 冒煙，足見楊志明顯然未在高速行駛之狀況下與前車保持 安全距離，始在前車有狀況之下，勉強急煞，致其無法安 全煞停，乃致車況失控，其辯稱無過失云云，顯然不足採 信。
4.參諸B車後鏡頭、E車、C車提供之行車記錄器之情形可知 ，A車失控後，因A車與B車保持之車距足夠，是B車一開始 乃有安全煞停，係C車、D車、E車與前車所保持之安全距
離不足，故C車撞上B車，將其推往前撞上A車，而D車隨後 也撞上C車，E車也撞上D車，其相距時間幾乎不到一秒鐘 ，係屬連環車禍，B車雖來得及煞停，惟此部分僅得免除B 車駕駛人劉安玲之肇事責任，足認劉安玲在系爭事故中並 無過失，惟A車若非因楊志明之過失而失控停在B車前方， C車撞上B車後，B車亦不至於向前撞上A車導致其車輛前頭 受損；而D車、E車雖未直接撞上B車，惟其每次撞擊力量 ，都將透過C車傳達至B車再傳達至A車，使B車前後方之受 損，因每次物理撞擊力道推擠而更加嚴重，是D車、E車駕 駛人之過失，與B車之受損間係具有相當因果關係，郭美 姍辯稱：其沒直接撞到B車，不對B車負損害賠償責任云云 ，要屬無稽。
5.故系爭事故之發生，被告4人均有未保持安全距離之過失 ，且均與B車之受損具有相當因果關係，自均應負賠償責 任。另系爭事故之結果經送高雄市車禍事故鑑定委員會鑑 定肇事原因，亦認：楊志明：駕駛失控，為肇事主因，歐 陽婕、鍾昀澤、郭美姍：未與前車保持安全距離，為肇事 次因；劉安玲：無肇事因素，有該會鑑定意見書在卷可參 （見岡調卷第33頁正反面），此經楊志明請求提送行車事 故鑑定覆議會覆議，其覆議結果仍同上旨（見本院卷第85 -88頁），其結果亦同此旨，可資參酌。
（二）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項定有 明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為， 即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全 相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因 過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為 其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立 共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失 行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，最高法 院67年台上字第1737號民事判決可資參照。 1.被告4人就系爭事故之發生均有過失，縱使渠等並無意思 聯絡，惟其各別過失行為，均為造成系爭事故發生之共同 原因，則原告請求被告4人負連帶賠償責任，於民事上即 屬有據，應予准許。至於其過失程度，則為渠等內部求償 時責任分擔之比例，自不待言，要無從作為其拒絕賠償原 告之理由，是歐陽婕、鍾昀澤辯稱：其僅為肇事次因，主 因係楊志明等語，亦無足於免除其連帶賠償責任，被告4 人應就B車之損害負連帶賠償責任。
2.參以B車向原告投保車體損失險，系爭事故發生時，仍在
保險期間，有原告提出之理賠申請書，是原告在系爭事故 發生後，就B車發生之損害賠償劉安玲後，依保險法第53 條規定取得代位權，於賠償範圍內，依首開法條規定向被 告請求連帶賠償，即屬於法有據。
（三）車輛修復費用：復按損害賠償之目的，在填補所生之損害 ，其應回復者非原來狀態，而係應有狀態；物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第 213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最 高法院79年度台上字第2130號裁判意旨及最高法院77年5 月17日第9次民庭會議決議可資參照。是損害賠償既係在 填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另 外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折 舊。經查：B車因系爭事故而受損，其修復費用為650,000 元，有原告提出之汽車險理賠明細表、泛德永業汽車股份 有限公司修理費用評估各1紙、修車照片、發票等件為憑 （見岡調卷第9-27頁），其中零件費用為528,000元，工 資費用為122,000元，而自用小客車耐用年數為5年，又B 車係104年10月出廠乙節，有其車籍資料在卷可查（見岡 調卷第27頁），故迄系爭事故發生之日即108年4月止，B 車已使用3年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 220,000元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋ 1)即528,000÷(5+1)≒88,000（小數點以下四捨五入）； 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用 年數）即(528,000－88,000)×1/5×（3+6/12）≒ 308,000（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝ （新品取得成本－折舊額）即528,000－308,000＝220, 000】，加計無庸折舊之工資122,000元，原告得請求之金 額為342,000元（220,000+122,000＝342,000），逾此部 分之請求，則屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第184條1項前段、第191條之2前段、 第185條第1項之規定，及保險法相關規定代位請求被告應連 帶給付342,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月23 日起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則屬無由，應予駁回。七、本件為依民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，經核符合法律規定，爰酌定相當擔保金額予以宣
告。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第390條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
民事第二庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
書記官 楊淳如
, 台灣公司情報網