臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度重訴字第104號
原 告 金氏科訊股份有限公司
法定代理人 金永欽
訴訟代理人 龔暐翔律師
陳樹村律師
被 告 劉秀琴
訴訟代理人 王維毅律師
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，本院於民國110
年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告擔任原告公司之經理人，兩造間有委任關係，並就坐落 高雄市○○區○○段0000地號、田寮段983地號、三和段112 3地號、佛光段187地號土地（下合稱系爭土地）有借名登記 關係，由被告出名拍定、向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地 院）繳款，拍定價金實係原告支付。被告審閱原告之財務查 核報告書，並出席原告之民國107年9月6日業務暨資產交接 討論會議，於會中表示願返還原告土地。原告得以起訴狀繕 本送達被告作為終止借名登記契約之意思表示，類推適用民 法第541條第2項及同法第179條不當得利之規定，請求被告 將系爭土地之所有權移轉登記予原告或其指定之人。 ㈡被告未經原告同意，擅自於103年12月9日與兆豐國際商業銀 行股份有限公司（下稱兆豐銀行）就系爭土地設定擔保債權 新台幣（下同）6,000,000元之最高限額抵押權（下稱系爭 抵押權）以擔保其私人債務，致原告受有此一擔保債務之損 害，原告得依民法第179條、第184條第1項及第544條規定請 求被告給付6,000,000元。
㈢為此，爰依上開規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應將系 爭土地移轉登記予原告所指定之人。⒉被告應給付原告6,00 0,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。⒊第2項聲明原告願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：被告以自己名義向高雄地院拍定買受系爭土地， 並持有權狀正本，原告於形式或實質上均非所有權人。且原 告為私法人，不得以迂迴借名登記方法承受高雄市○○區○
○段0000地號、佛光段187地號土地之耕地，故兩造間借名 登記契約應屬無效，自不得主張類推適用民法第541條第2項 或第179條不當得利規定，不法原因之給付依民法第180條第 4款，亦不得請求返還。且依107年9月6日業務暨資產交接討 論會議紀錄，記載被告同意完成保人更換後返還土地，原告 應先解除被告於華南銀行北高雄分行之連帶保證責任。被告 於103年間向兆豐銀行借款，就系爭土地所為設定抵押，係 經原告即法人同意，與現原告負責人金永欽是否同意無關， 且被告為登記所有權人，均非「無法律上之原因」或「逾越 權限」之情，自無民法第179條、第544條規定適用等語置辯 。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假 執行。
三、兩造不爭執事項如下（見109年度重訴字第104號卷，下稱重 訴卷，第82至83頁）：
㈠被告自77年8月1日起即任職於原告公司，陸續擔任職員、財 務長、經理、協理、副總經理、總經理等職務，期間長達30 年。被告迄今仍為原告公司股東（原告於本院另案108年度 勞訴字第21號對原告持有40.9%之股份不爭執，惟兩造間另 有確認股份移轉行為不存在訴訟，現由臺灣高雄地方法院以 109年度訴字第1039、1040號審理中）。 ㈡坐落高雄市○○區○○段0000地號、佛光段187地號土地均 屬農業發展條例第3條第1項第11款所規定之耕地。坐落大樹 區和山段1014地號、田寮段983地號則為林業用地，非耕地 。
㈢原告係私法人，依農業發展條例第33條不得承受耕地，且不 符第33條但書之例外資格。
㈣原告分別於102年11月5日、同年12月5日開設金額1,656,000 元、6,632,000元之銀行支票予被告作為拍定和山段1014地 號土地之押標金及土地款，於同年10月15日、10月23日開設 金額為1,398,000元、5,618,880元之銀行支票予被告作為拍 定田寮段983地號土地之押標金及土地款，及於同年9月30日 、10月7日開設金額為331,000元、1,357,000元之銀行支票 予被告作為拍定三和段1123地號土地之押標金及土地款，又 於同年9月25日、10月3日開設金額為670,000元、2,888,000 元之銀行支票予被告作為拍定佛光段187地號土地之押標金 及土地款。
㈤上開款項作為拍定買受系爭土地之價款用途，兩造間就系爭 土地約定借名登記法律關係。
㈥被告於102年間以自己名義向高雄地院拍定買受系爭土地並 取得權利移轉證書，登記為所有權人，被告拍定時之送達居
所填寫公司「高雄市○○區○○路000號」地址。 ㈦被告持有權利移轉證書正本，原告持有影本。 ㈧被告於103 年12月9 日與兆豐國際商業銀行股份有限公司就 三和段1123、佛光段187、田寮段983地號土地設定擔保債權 6,000,000元之最高限額抵押權，擔保被告之債務。 ㈨原告前任董事長金聰字（現任董事長金永欽之父親，106年 間歿）、被告、原告3人所共同擔任債務人將高雄市○○區 ○○段0000地號土地設定擔保債權額36,000,000元之最高限 額抵押權予合庫銀行。
四、本件爭點（見重訴卷第83頁）：
㈠兩造間就坐落高雄市○○區○○段0000地號、佛光段187地 號土地之借名登記契約是否因違反強制規定而無效？ ㈡原告是否得類推適用民法第541條第2項及同法第179條規定 ，請求被告將系爭土地移轉登記予原告所指定之人？ ㈢被告設定系爭抵押權有無經原告同意？設定抵押行為是否為 無權處分？原告是否因此受有損害？
㈣原告依民法第179條及第544條規定請求被告給付6,000,000 元，有無理由？
五、經查：
㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之 意思表示合致，始能成立借名登記契約（最高法院108年度 台上字第618號判決參照）。倘其內容不違反強制、禁止規 定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律效力，並類推適用 民法委任之相關規定（最高法院109年度台上字第19號判決 參照）。又按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利， 應移轉於委任人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者 ，亦同，民法第541條第2項、第179條定有明文。惟按私法 人不得承受耕地，但符合第34條規定之農民團體、農業企業 機構或農業試驗研究機構經取得許可者，不在此限，農業發 展條例第33條定有明文。當事人為規避強行法規之適用，以 迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果行為，其事實上 之效果違反法律規定之意旨，屬脫法行為，應非法之所許， 自屬無效（最高法院105年度台上字第1852號判決參照）。 且依脫法行為請求將土地移轉返還予指定之第三人，更無異 再次迂迴規避禁止規定，亦於法不合。查原告為私法人，因 礙於法令無法承購農地，事實上由原告出資購買，卻將屬農 業發展條例第3條第1項第11款所規定耕地之坐落高雄市○○
區○○段0000地號、佛光段187地號土地借名登記於自然人 即被告名下乙情，為兩造所不爭執（見109年度重訴字第104 號卷，下稱重訴卷，第82頁），復有原告之102年度查核報 告、土地登記公務用謄本可考（見109年度審重訴字第55號 卷，下稱審重訴卷，第81、161至167頁），堪信為真，足見 上開借名登記契約所欲達成之效果係為規避農業發展條例第 33條禁止規定，乃係脫法行為，應屬無效。原告雖引最高法 院102年度台上字第2189號關於認可原住民保留地借名登記 契約之見解（見重訴卷第115頁），主張兩造間借名登記契 約有效。實則，該案例係原告依當時台灣省山地保留地管理 辦法（80年4月2日廢止）第8條第2項原住民保留地承受人須 具有原住民身分之規定，而代位出賣人，請求出借名義給非 原住民之原住民返還土地。該案法院最終判決駁回確定，使 該土地仍登記在原住民名下，並未違反當時上開辦法之意旨 。然本件原告係請求被告移轉登記予原告指定之第三人，係 為規避農業發展條例第33條禁止規定，欲達成法所不許之效 果，仍於法不合。是以，原告主張終止借名登記契約，依民 法第541條第2項、第179條規定，請求被告將坐落高雄市○ ○區○○段0000地號、佛光段187地號土地所有權移轉登記 予原告指定之人云云（見審重訴卷第14頁），委無可採。 ㈡坐落大樹區和山段1014地號、田寮段983地號為林業用地， 雖非耕地乙情，為兩造所不爭執（見重訴卷第82頁），復有 高雄市政府地政局鳳山地政事務所109年9月18日高市地鳳測 字第10970985200號函可考（見重訴卷第34頁），堪信為真 。惟依原告之董事長等人出席之107年9月6日業務暨資產交 接討論會議紀錄，記載被告同意完成保人更換後返還土地等 語，有會議紀錄可考（見審重訴卷第77頁），足見原告允諾 應先解除被告之保證責任。而原告與華南銀行北高雄分行簽 立授信契約，由被告擔任連帶保證責任人之責任限制至110 年4月8日始屆期乙情，為原告所不爭執（見重訴卷第84頁） ，復有財團法人金融聯合徵信中心於109年12月9日查詢列印 被告至109年10月31日之會員報送授信資料明細附卷可考（ 見重訴卷第79頁），可見形式上被告尚未經解除連帶保證責 任。原告於言詞辯論終結後，主張再次函調聯徵中心資料云 云，並無必要。至於華南銀行北高雄分行出具保固保證金連 帶保證書，擔任原告對訴外人台灣大哥大股份有限公司就機 捷共構工程所負保固責任之連帶保證人等情中，不論係華南 銀行北高雄分行之保固保證金連帶保證書或原告之保固責任 ，與被告之連帶保證責任均非法律上之主債務、從債務之法 律關係，自不會因保固責任於106年6月23日驗收完成後經過
3年到期而當然消滅，華南銀行北高雄分行亦未確認被告無 保證責任而通知聯徵中心將上開保證紀錄予以移除，是無從 為有利於原告之判斷。原告主張被告之保證責任係從屬上開 保固責任之主債務，實質上已經解除云云，為無可採。被告 辯稱原告目前尚不得請求被告移轉登記坐落大樹區和山段 1014地號、田寮段983地號土地所有權等語（見重訴卷第84 頁），應屬可採。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；及受任人因處 理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於 委任人應負賠償之責，民法第179條、第184條第1項、第544 條分別定有明文。查系爭土地提供他人作為借款抵押於兆豐 銀行楠梓分行之事實，業據原告之107年度財務查核報告書 記載明確（見審重訴卷第85、87頁），並非記載遭被告擅自 設定，足見原告即法人知悉且同意系爭抵押權設定一事。原 告之負責人更換為金永欽後，提起本件訴訟，始主張被告於 10 3年12月9日擅自設定系爭抵押權、逾越權限云云（見審 重訴卷第15頁），委無可採。且原告亦未能證明因此受有何 等損害，徒以被告受有擔保債務利益，請求被告賠償600萬 元，亦無可採。
㈣從而，兩造間就坐落高雄市○○區○○段0000地號、佛光段 187地號土地之借名登記契約因違反強制規定而無效，且原 告尚未依107年9月6日業務暨資產交接討論會議紀錄，解除 被告全部之保證責任，則原告依民法第541條第2項、第179 條規定，請求被告將坐落高雄市○○區○○段0000地號、田 寮段983地號、三和段1123地號、佛光段187地號土地移轉登 記予原告所指定之人，為無理由。又原告不能證明被告係擅 自設定系爭抵押權及原告受有何損害，則原告依民法第179 條、第184條第1項及第544條規定請求被告給付6,000,000元 ，亦無理由，均予駁回。
六、本件事證已臻明確，被告提出系爭抵押權設定與和山段1014 地號土地、長年與原告之前董事長金聰字共同生活（見重訴 卷第94頁）、原告借名登記在被告名下係不法原因給付不得 請求返還、脫法行為之返還係不能之給付（見重訴卷第91頁 ）等防禦方法，核與本件判決結果均不生影響，不再逐一論 述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
書記官 黃莉君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網