臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度簡上附民移簡字第10號
原 告 李一華
訴訟代理人 李慶榮
被 告 陳維欣
陳適揚
姚家文
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟（本
院109年度簡上附民字第30號），由本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國110年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣3萬元，及自民國109年8月4日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、被告姚家文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告陳適揚、陳維欣為兄弟關係，姚家文則係其 等之友人。陳維欣於民國107年10月3日11時49分許，駕駛車 牌號碼00-0000號自用小貨車搭載陳適揚、姚家文，行經高 雄市楠梓區德民路與海專路交岔口時，與駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車之原告發生行車糾紛，被告遂共同基於妨 害人行使權利之強制犯意聯絡，乘原告停等紅燈之際，走至 原告所駕駛之車輛旁邊，強行打開該車車門且以腳踹車身， 要求原告下車，陳適揚復以臺語對原告陳稱：「下來啦」、 「你開這樣多危險，知影嗎？」、「要下來嗎？，你要下來 嗎？你開車開這樣喔」等語，姚家文則扯拉原告手臂一下， 再以臺語恫稱：「你開車，你剛開車開這樣，這樣甘對？蛤 ？」、「你敢開，不敢下來喔」、「你撿少（指膽識）很差 耶，你敢這樣，不敢下來嗎？不敢下來嗎？你娘雞掰，會怕 嗎？」等語，以此強暴、脅迫方式阻止原告離去，妨害原告 自由活動之權利。被告任意追趕、攔截原告車輛，限制原告 行動，侵害原告之生命、身體、自由、人格等權利，致原告 心生畏懼，而受有精神上損害，自應連帶賠償原告慰撫金新 臺幣（下同）30萬元，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴 等語，並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
三、被告則以：被告可各給付1萬元賠償原告等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項
㈠陳適揚、陳維欣為兄弟關係，姚家文則係其等之友人。被告 陳維欣於107年10月3日11時49分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車搭載陳適揚、姚家文，行經高雄市楠梓區德民 路與海專路交岔口時，與駕駛車牌號碼000-00 00號自用小 客車之原告發生行車糾紛，被告遂共同基於妨害人行使權利 之強制犯意聯絡，乘原告停等紅燈之際，走至原告所駕駛之 車輛旁邊，強行打開該車車門且以腳踹車身，要求原告下車 ，陳適揚復以臺語對原告陳稱：「下來啦」、「你開這樣多 危險，知影嗎？」、「要下來嗎？，你要下來嗎？你開車開 這樣喔」等語，被告姚家文則扯拉原告手臂一下，再以臺語 恫稱：「你開車，你剛開車開這樣，這樣甘對？蛤？」、「 你敢開，不敢下來喔」、「你撿少（指膽識）很差耶，你敢 這樣，不敢下來嗎？不敢下來嗎？你娘雞掰，會怕嗎？」等 語，以此強暴、脅迫方式阻止原告離去，妨害原告自由活動 之權利。
㈡被告上開行為，業經本院109年度簡字第779號刑事判決共同 犯強制罪，各處拘役30日，並經本院109年度簡上字第153號 判決上訴駁回確定。
五、本件爭點：原告請求之慰撫金金額以若干元為合理？ ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文 。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年度台上字第223 號判決先例參照。
㈡經查，原告主張被告有於上開時、地施以強暴、脅迫方式阻 止原告離去，妨害原告自由活動之事實，已如不爭執事項（ 一）所述，顯已侵害原告行動自由，致原告心生畏懼，原告 主張因此受有非財產上損害，堪可採信。又原告為大學畢業 ，現職保全人員，月薪約5萬多元，108年度所得3筆，名下 有汽車1輛；陳維欣為高職肄業，目前為臨時工，收入不固
定，108年度無所得，名下有財產5筆；陳適揚為高職畢業， 目前於菜市場工作，日薪700元，108年度所得1筆，名下有 汽車1輛；姚家文高職畢業，無業，無收入，108年度無所得 ，名下無財產等節，經兩造陳明在卷（簡上附民移簡卷第35 頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參 ，是本院審酌兩造之學歷、經濟狀況、被告侵權行為態樣及 對原告身心造成影響之程度等一切情狀，認原告得請求之精 神慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍之請求尚屬過高，不應 准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶給付 3萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌 日即109年8月4日（簡上附民卷第13頁至第21頁送達證書） 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院 合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求 被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，又本件兩造 敗訴之金額均未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決 即告確定（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事 類提案第42號研討結果參照）。本件既不得上訴，自無依職 權宣告假執行及免為假執行之必要。
八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 張維君
法 官 張立亭
法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
書記官 邱慧柔