臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度簡上字第183號
上 訴 人 曾清
訴訟代理人 杜承翰律師
李茂增律師
被上訴人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 黃莉莉
複代理人 陳緯耀
被上訴人 潘鴻志
上列當事人間確認土地所有權範圍等事件，上訴人對於民國109
年8 月27日本院旗山簡易庭108 年度旗簡字第17號第一審簡易判
決提起上訴，經本院於110 年2 月3 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人為高雄市○○區○○段000 地號土 地（107 年重測前○○段00-0000 地號土地，下稱上訴人土 地）所有權人。被上訴人潘鴻志為高雄市○○區○○段000 地號土地（107 年重測前○○段00-0000 地號土地，下稱潘 鴻志土地）所有權人。被上訴人財政部國有財產署（下稱國 有財產署）為高雄市○○區○○段000 地號土地（107 年重 測前○○段00-0000 地號土地，下稱系爭國有土地）管理人 。因兩造間發生土地界址爭議，原告不服高雄市政府地政局 旗山地政事務所（下稱旗山地政）轄區不動產糾紛調處委員 會（下稱調處委員會）調處結果，爰依法提起本件訴訟，請 求確認上訴人土地與潘鴻志土地、系爭國有土地之界址，及 確認上訴人土地所有權範圍等語。並聲明：㈠確認上訴人土 地與系爭國有土地之界址，為如原判決附圖一（下稱附圖一 ）所示Ｏ－Ｐ－Ｑ連線。㈡確認上訴人土地與潘鴻志土地之 界址，為如附圖一所示Ｋ－Ｌ－Ｍ－Ｎ－Ｏ連線。㈢確認如 附圖一所示Ａ－Ｂ－Ｃ－Ｄ－Ｅ－Ｆ－Ｇ－Ｈ－Ｉ－Ｊ－Ｋ －Ｌ－Ｍ－Ｎ－Ｏ－Ｐ－Ａ連線範圍內之土地為上訴人土地 之所有權範圍。
二、國有財產署則以：上訴人土地與系爭國有土地之界址，應以 107 年重測後之界址為準等語置辯。
三、潘鴻志則以：依上訴人主張之界址，上訴人土地面積為7,16 7.96平方公尺，較登記面積6,609 平方公尺增加558.96平方
公尺（計算式：7,167.96平方公尺－6,609 平方公尺＝558. 96平方公尺），潘鴻志土地面積為2,657.92平方公尺，較登 記面積減少446.08平方公尺（計算式：3,104 －2, 657.92 ＝446.08平方公尺），顯非有據，應依調處委員會調處結果 為準等語，以資抗辯。
四、原審經審理後，判決確認上訴人土地與系爭國有土地之經界 為如原判決附圖二（下稱附圖二）Ｂ…Ｃ…Ｄ…Ｅ點間之連 接線，及確認上訴人土地與潘鴻志土地之經界為如附圖二Ａ …Ｂ點間之連接線，併確認如原判決附圖三（下稱附圖三） 所示黑色字體Ａ…黑色字體Ｂ…Ｐ１--綠色字體Ａ--黑色字 體Ａ連線範圍間，黃色螢光範圍所示，面積117.06平方公尺 之土地（下稱系爭黃色螢光範圍），係上訴人土地之所有權 範圍，並駁回上訴人逾此範圍之請求。上訴人不服，提起上 訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院陳稱：兩造土地依 過去使用情形即以水溝為界，且上訴人歷年來申請地籍圖謄 本，形狀均與107 年重測後不符，不能僅憑74年補測結果， 認定兩造土地之界址等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認 上訴人土地與系爭國有土地之經界為如附圖三綠色字體O … P …Q 點間之連接線。㈢確認上訴人土地與潘鴻志土地之經 界為如附圖三綠色字體K …L …M …N …O 點間之連接線。 附圖三綠色字體A …B …C …D …E …E1…F …G …G1…H …I …J …K …L …M …M1…M2…N …N1…O …P …A 範圍 為上訴人土地所有權範圍。
五、被上訴人除援用原審主張與理由外，於本院陳稱：兩造土地 界址應以旗山地政於109 年6 月2 日依74年間補測結果更正 後之地籍圖為準為等語。並均聲明：上訴駁回。六、兩造不爭執之事項：
㈠ 上訴人為上訴人土地所有權人。潘鴻志為潘鴻志土地所有權 人。國有財產署為系爭國有土地管理人。
㈡ 依107 年重測前後之地籍圖，兩造土地交界處形狀改變（如 原審卷一第66頁至第67頁所示）。
㈢ 上訴人土地、潘鴻志土地，均係60年7 月29日分割自中華民 國所有○○段00-00 地號土地，分割登記時上訴人土地面積 6,609 平方公尺，潘鴻志土地面積3,104 平方公尺。系爭國 有土地於69年9 月10日總登記時登記為中華民國所有，登記 面積1,203平方公尺。（原審卷一第35頁至第36 頁） ㈣ 因旗山地政測量員黃○○將前項60年間分割之地籍圖遺失， 74年8 月24日旗山地政通知所有權人到場補測，黃○○補測 複丈成果圖（如原審卷一第76頁、第202 頁所示），形狀與 84年邱○○會同訴外人游○○、○○文鑑界之地籍圖（原審
卷一第70頁）相同。另有一年份不詳訂正版地籍圖（如原審 卷一第201頁所示，下稱訂正版地籍圖）。74年補測地籍圖 與訂正版地籍圖相較，土地經界形狀改變，惟旗山地政保管 之地籍圖形狀與訂正版地籍圖相同，與74年補測地籍圖不同 。旗山地政嗣於109年6月2日將地籍圖依74年間補測圖更正 （如本院卷第59頁所示）。
㈤ 59年間辦理公地放領，依放領公有耕地農戶清冊所載，上訴 人之母曾張○○承領原告土地，面積為6,575 平方公尺，羅 ○○承領潘鴻志土地，面積為3,104 平方公尺。張○○承領 系爭國有土地，面積為1,555 平方公尺，惟因張○○違反規 約，由改制前高雄縣政府（下稱高雄縣政府）於92年12月19 日撤銷承領。（原審卷一第148 頁至第149 頁） ㈥ 嗣曾張○○於77年11月18日過世，上訴人於90年8 月13日申 請繼承放領之上訴人土地。經旗山地政公地放領承辦人宋○ 、測量員邱○○於90年10月15日會同上訴人現場指界，複丈 核算面積為7,110 平方公尺（原審卷一第68頁至第69頁）， 與土地登記面積不符，91年9 月20日宋○、邱○○再度會同 上訴人指界複丈，複丈核算面積為6,609 平方公尺，與土地 登記面積相符。嗣高雄縣政府於93年3 月3 日更正公地放領 面積為與土地登記面積相符之6,609 平方公尺，並命原告補 繳增加之放領地價。（原審卷一第154 頁至第155 頁、第16 3 頁反面）
㈦ 游信豊於80年1 月15日以買賣為原因，取得潘鴻志土地所有 權，嗣於94年10月12日由游○○○分割繼承取得，於99年11 月3 日以買賣為原因，移轉登記為蕭○○所有，於102 年11 月6 日以拍賣為原因，移轉登記為潘鴻志所有。（原審卷一 第38頁至第39頁）
㈧ 如認兩造土地經界應以74年補測地籍圖（即107 年重測後地 籍圖）為準，上訴人土地與系爭國有土地之經界為如附圖二 Ｂ…Ｃ…Ｄ…Ｅ點間之連接線。上訴人土地與潘鴻志土地之 經界為如附圖二Ａ…Ｂ點間之連接線。系爭黃色螢光範圍為 上訴人土地所有權範圍。
㈨ 如認兩造土地經界應以旗山地政109 年6 月2 日更正前地籍 圖（即訂正版地籍圖）為準，上訴人土地與系爭國有土地之 經界為如附圖三綠色字體O …P …Q 點間之連接線。上訴人 土地與潘鴻志土地之經界為如附圖三綠色字體K …L …M … N …O 點間之連接線。附圖三綠色字體A …B …C …D …E …E1…F …G …G1…H …I …J …K …L …M …M1…M2…N …N1…O …P …A 範圍為上訴人土地所有權範圍。七、本件之爭點：上訴人土地、系爭國有土地、潘鴻志土地間之
界址應為何？上訴人土地範圍應為何？
八、本院之判斷：
㈠ 按確定兩造所分別所有之土地之界址時，應參酌：1.土地之 登記面積、2.舊地籍圖、3.現地現有地形地物、4.兩造取得 所有權之事實、5.兩造占有歷程及現狀、6.地籍資料、7.證 人之證詞、8.鑑定人之鑑定等一切情狀，以公平合理之原則 ，綜合加以確定界址。
㈡ 經查，依兩造不爭執事項㈢、㈣所載，因黃○○將60年間兩 造土地分割之地籍圖遺失，74年8 月24日旗山地政通知所有 權人到場補測，而黃○○製作74年補測地籍圖時，上訴人土 地當時之所有權人曾○○○已蓋章於複丈成果圖上（原審卷 一第76頁、第202 頁），可見74年補測地籍圖測量結果，業 經當時上訴人土地所有權人同意；且依卷附國土測繪中心補 充鑑定圖（一），如依74年補測地籍圖之界址計算，上訴人 土地之面積為6,609.41平方公尺，較登記面積僅略微增加0. 41平方公尺（見本院卷第115 頁）。另證人柯○○即107 年 間實施兩造土地重測之高雄市政府地政局承辦人亦於原審證 稱：107 年重測時，當事人指界不一致，現場也沒有界址、 界標，雖有74年補測地籍圖及訂正版地籍圖兩份土地形狀不 同的圖面，但依74年補測地籍圖計算面積與登記面積6,609 平方公尺完全一致，故採為重測後的界址依據等語明確（見 原審卷一第193 頁至第194 頁），是依前揭登記面積、地籍 資料、證人證言，足認74年補測地籍圖所載界址應為正確可 採。
㈢ 上訴人雖主張其歷年申領地籍圖，土地形狀均係依訂正版地 籍圖，即以水溝為界，訂正版地籍圖方屬正確云云。惟查： 1.如依訂正版地籍圖，上訴人土地面積為7,300.53平方公尺 ，較登記面積增加691.53平方公尺，系爭國有土地面積增 加34.5平方公尺，潘鴻志土地面積減少751.47平方公尺； 如依74年補測地籍圖，上訴人土地面積為6,609.41平方公 尺，較登記面積略增0.41平方公尺，系爭國有土地面積1, 420.31平方公尺，較登記面積增加217.31平方公尺，潘鴻 志土地面積2,860.85平方公尺，較登記面積減少243.15平 方公尺，有上開國土測繪中心補充鑑定圖（一）憑卷可參 ，兩者相較，訂正版地籍圖造成上訴人土地與潘鴻志土地 面積變動幅度，顯然過大，並非可採。
2.又訂正版地籍圖查無原始複丈成果圖（見原審卷二第12頁 ），無從證明繪製當時，兩造土地之所有權人有無到場指 界，亦無從得知所載分割點之依據為何，而參諸證人邱○ ○即84年間至92年間承辦兩造土地測量業務之旗山地政測
量員於原審證稱：黃○○將第一批分割圖遺失了，84年我 以黃○○74年補測的圖去測量，84年以後黃○○有訂正分 割圖，我不曉得黃○○依據什麼訂正，90、91年我拿黃○ ○訂正後的地籍圖去測量，發現與登記面積不符，有向地 政事務所呈報，處理結果我不知道等語翔明（見原審卷一 第191 頁），及證人柯○○於原審證稱：凸出來的這塊（ 即如附圖三綠色字體A …B …C …D …E …E1…F …G … G1…H …I …J …K …L …M …M1…M2…N …N1…O …P …A 範圍）地面上是雜草、水溝，上訴人所指界址只有部 分與水溝一致等語明確（見原審卷一第193 頁），是黃○ ○所製作之訂正版地籍圖，其分割點之依據為何，既屬不 明，復與登記面積，及上訴人主張以水溝為界等情不符， 自難據以為兩造土地界址之依據。
3.再者，雖依兩造不爭執事項㈥所載，91年9 月20日宋○、 邱○○會同上訴人指界複丈，複丈核算面積為6,609 平方 公尺，與土地登記面積相符，然經原審函詢旗山地政，並 無留存該次檢算面積之資料（見原審卷一第187 頁、卷二 第12頁），上情復與上開國土測繪中心補充鑑定圖（一） 所載，依訂正版地籍圖所計算上訴人土地面積為7,300.53 平方公尺相悖，難認依訂正版地籍圖所計算之面積與登記 面積相符。至上訴人於88年間起至107 年間重測前止，所 申領之地籍圖，形狀雖與訂正版地籍圖相同（見本院卷第 85頁至第89頁），然此係因證人邱○○於測量時，未發現 訂正版地籍圖與74年補測地籍圖所載界址不同所致，業據 證人邱○○陳明在卷（見原審卷一第192 頁），是上情均 難據以為有利於上訴人之認定。故此，訂正版地籍圖既非 正確，無從採為本件認定界址之依據，上訴人前揭主張， 並非可採。
㈣ 從而，兩造土地之界址應以74年補測地籍圖（即107 年重測 後地籍圖）為準，依兩造不爭執事項㈧所載，上訴人土地與 系爭國有土地之經界為如附圖二Ｂ…Ｃ…Ｄ…Ｅ點間之連接 線，上訴人土地與潘鴻志土地之經界為如附圖二Ａ…Ｂ點間 之連接線，系爭黃色螢光範圍為上訴人土地所有權範圍。九、綜上所述，上訴人土地與系爭國有土地之經界為如原判決附 圖二Ｂ…Ｃ…Ｄ…Ｅ點間之連接線，上訴人土地與潘鴻志土 地之經界為如原判決附圖二Ａ…Ｂ點間之連接線，系爭黃色 螢光範圍為上訴人土地所有權範圍，逾此部分，即非上訴人 土地之所有權範圍，上訴人此部分請求，應予駁回。原審為 上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
民事第三庭審判長法 官 張維君
法 官 楊捷羽
法 官 張立亭
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
書記官 洪嘉鴻