臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第934號
原 告 蔡林明日
訴訟代理人 陳忠勝律師
被 告 洪秋月
訴訟代理人 林彬旭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬9,956 元，及自民國107 年4 月 17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣50萬9,956 元為 原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不論其標的金額或 價額一律適用簡易程序，為民國110 年1 月20日公布，同年 月22日生效施行之民事訴訟法第427 條第2 項第11款所明文 。次按修正之民事訴訟法簡易訴訟程序，於修正前已繫屬之 事件，未經終局裁判者，其法院管轄權及審理程序，適用修 正後之規定，曾經終局裁判者，則適用修正前之規定，民事 訴訟法施行法亦增訂第4 之1 規定。本件依原告所主張之原 因事實，乃本於兩造間道路交通事故所生之爭執而涉訟，且 未經終局判決，依民事訴訟法施行法第4 條之1 第1 款之規 定，應依修正後之民事訴訟法第427 條第2 項及第11款規定 ，適用簡易訴訟程序，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於106 年1 月23日20時許，騎乘電動自行車 沿高雄市橋頭區○○路由東往西方向行駛，行經○○路接近 ○○巷時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，即貿然直行，適有原告沿○○路東往西之機慢車優先道向 前步行，遂遭被告騎乘上開電動自行車追撞倒地（下稱系爭 交通事故），致原告受有外傷性雙側硬腦膜下腔出血與蜘蛛 網膜下腔出血、薦椎第三節骨折等傷害（下稱系爭傷害）。 原告因系爭傷害，支出：㈠醫療費用新臺幣（下同）8 萬7, 711 元。㈡醫療用品費用2,780 元、㈢看護費用21萬8,306
元、㈣回診交通費416 元、㈤復健交通費2,028 元、㈥回診 及復健停車費150 元、㈦106 年1 月23日起6 個月不能工作 損失12萬6,054 元、㈧精神慰撫金50萬元。共計93萬7,445 元，被告應如數賠償。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴 訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告93萬7,445 元，及自附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即107 年4 月17日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：原告違規行走於機慢車優先道健身，基於信賴原 則，被告得免除過失責任；原告於系爭交通事故發生前即患 有重大傷病並領有殘障手冊，其請求之醫療費用、看護費用 、不能工作損失、精神慰撫金與系爭交通事故無因果關係。 如認原告請求有理由，就原告請求醫療費用8 萬7,711 元、 醫療用品費用2,780 元、看護費用21萬8,306 元、回診交通 費416 元、復健交通費2,028 元、回診及復健停車費150 元 均不爭執，惟原告無法證明其從事自耕農工作有收入，不得 請求工作損失；另精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告於106 年1 月23日20時許，騎乘電動自行車沿高雄市 橋頭區○○路由東往西方向行駛，行經○○路接近○○巷 時，適有原告沿○○路東往西之機慢車優先道向前步行， 遭被告騎乘上開電動自行車追撞倒地，致原告受有系爭傷 害。
（二）如認原告請求有理由，被告對原告得請求醫療費用8 萬7, 711 元、醫療用品費用2,780 元、看護費用21萬8,306 元 、回診交通費416 元、復健交通費2,028 元、回診及復健 停車費150 元不爭執，另對原告106 年1 月23日住院起至 106 年2 月15日出院止，及出院後1 年不能工作不爭執。（三）如認原告得請求以基本工資計算之工作損失，被告對原告 得請求6個月不能工作損失12萬6,054 元不爭執。（四）原告00年次，國小畢業，從事自耕農工作，收入不固定。 被告00年次，國小畢業，從事清洗廁所、長照照顧服務員 工作，月收入約0萬多元，兩造名下均無不動產。（五）如認原告請求有理由，利息自107 年4 月17日起算。四、本件之爭點：
（一）被告就系爭交通事故之發生有無過失？
（二）原告得請求被告賠償之項目、金額各為何？五、本院之判斷：
（一）被告就系爭交通事故之發生有無過失？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第192 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。又按慢車指自行車及其他人力、獸 力行駛慢車，而自行車包含電動自行車；慢車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第6 條第1 款第3 目、第 124 條第5 項分別定有明文。
2.經查，原告主張被告於上開時、地，騎乘電動自行車，疏 未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，原告適行 走至該處，兩造因而發生系爭交通事故，致其受有系爭傷 害等情，業據提出與所述相符之國軍高雄總醫院左營分院 附設民眾診療服務處（下稱左營分院）106 年2 月14日、 106 年4 月24日、106 年11月27日、107 年3 月19日診斷 證明書為證（見附民卷第11至13頁反面），並有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一) 、( 二) 、 道 路交通事故初步分析研判表、左營分院106 年2 月14 日診斷證明書、現場暨傷勢照片、監視器擷取畫面在卷可 參（見高市警岡分偵字第10670514100 號卷第12至38頁， 下稱警卷）。且被告業因系爭交通事故，經本院以108 年 度交簡上字第107 號刑事判決認定犯修正前刑法第284 條 第1 項前段之過失傷害罪，並科處刑罰確定（下稱系爭刑 案），有系爭刑案卷宗可參；依系爭刑案一審審理中勘驗 系爭交通事故現場監視錄影光碟畫面（勘驗光碟名稱：塩 田路229 之1 號監視器），顯示畫面時間19:23:34原告出 現於畫面右上方；畫面時間19:23:49被告車輛出現於畫面 右上方，行駛於原告後方；畫面時間19:23:50被告車輛接 近原告；畫面時間19:23:51被告車輛撞上原告；畫面時間 19:23:52原告被撞後往左前方彈出（見審交易卷第179 至 181 頁），足徵被告疏未注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，騎乘電動自行車自後撞及原告，就系爭交通事 故之發生有過失甚明。
3.又參以系爭刑案就兩造有無肇事責任，送財團法人成大研 究發展基金會（下稱成大基金會）鑑定，依成大基金會 108 年4 月10日成大研基建字第1080000774號函附鑑定報 告書（下稱成大基金會鑑定報告），認透過監視器畫面， 可知被告之電動自行車進入監視器畫面至撞擊原告，其間 有完整的3 秒鐘，時間相當充裕，故可確定被告電動自行 車有迴避追撞原告之機會；然被告之電動自行車東向西行 駛時，面對前方ㄇ形牌坊夜間的燈光，故極可能因此而忽 略了前方步行中的原告；關於被告之電動自行車的車速， 根據原告進入監視器畫面至遭撞擊時間，經歷18.14 秒， 以每秒步行1 公尺加以計算，行走了18.14 公尺，而被告 電動自行車進入監視器畫面至撞擊原告時間，經歷3 秒， 據此推算被告電動自行車之時速約為21.8公里，車速不高 ，故被告明顯疏未注意前方原告之動態，貿然直行，以致 肇事，為本件肇事主因等語，有前揭鑑定報告書可佐（見 審交易卷第461 至467 頁）。審酌上開鑑定報告，係由國 立成功大學交通管理科學系黃國平博士為主鑑定人，綜合 本案之道路交通事故現場圖、現場照片、監視器影像畫面 、勘驗資料及電動自行車之車損狀況、兩造雙方受傷部位 、Google街景圖等跡證，佐以更精密之影像格放加以研判 分析，並於鑑定報告中明確說明，其鑑定結果復與本院前 開認定相同，足堪採信。可認被告就系爭交通事故之發生 ，有前述違反注意義務之過失。
4.被告雖辯稱其基於信賴原則，得免除過失責任云云。惟查 ，被告騎乘上開電動自行車行駛至前開路段，疏未注意車 前狀況，因而自後撞擊原告等情，已如前述，且被告於系 爭刑案偵查中自承：發生碰撞前，我即有留意到原告步行 在前方等語〔見警卷第1 頁、第2 頁反面、第4 頁，臺灣 橋頭地方檢察署106 年度偵字第3244號偵查卷第13頁（下 稱偵卷）〕，被告自應持續注意此車前狀況並稍向左側騎 ，以避免撞擊原告。又依卷附監視錄影器影像截圖（見審 交易卷第261 至263 頁），可知當時道路上並無其他車輛 經過，而阻礙被告稍偏左行駛，足認被告疏未注意車前狀 況無訛。被告對上開交通法令規定既未遵守，亦未盡相當 之注意義務以防止危險發生，就系爭交通事故自不得以信 賴原則為由，主張免除其過失責任（最高法院84年台上字 第5360號判決先例意旨參照），所辯不足採。 5.被告復辯稱其身影進入監視器畫面，不代表可以開始反應 ，成大基金會鑑定報告認定其反應時間有3 秒，並不可採 云云。惟被告於系爭刑案偵查中自承發生碰撞前即有留意
到原告步行在前方，業如前述；且依成大基金會鑑定報告 以每秒7 格畫面之定格方式播放現場監視器影片，自畫面 時間19:23:48被告進入監視器畫面起，至19:23:51撞擊發 生為止，原告係持續向前直行，未見其左右移動身體（見 審交易卷第393 至419 頁），可見原告並非突然出現在被 告前方，被告辯稱其不及反應云云，洵非可採。 6.從而，被告前開違反注意義務之過失行為，與原告受有系 爭傷害結果之間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害 賠償責任。
（二）原告得請求被告賠償之項目、金額各為何？ 1.醫療費用、醫療用品費用、看護費用、回診交通費、復健 交通費、回診及復健停車費部分：
⑴雖被告辯稱前揭醫療費用、看護費用為原告既有疾病所 致，與系爭交通事故無因果關係云云。惟經本院函詢右 昌聯合醫院，左營分院，可知原告請求之醫療費用均與 系爭傷勢有關（見本院卷第225 至230 頁），且原告於 系爭交通事故發生前，尚能獨自步行健身，有上開監視 器畫面足證，顯無賴人看護之必要，益徵原告請求之醫 療費用、看護費用，與系爭交通事故有因果關係，被告 所辯洵非可採。
⑵次依兩造不爭執事項㈡所載，如認原告請求有理由，被 告對原告得請求醫療費用8 萬7,711 元、醫療用品費用 2, 780元、看護費用21萬8,306 元、回診交通費416 元 、復健交通費2,028 元、回診及復健停車費150 元均不 爭執，原告此部分請求，應予准許。
2.6個月不能工作損失部分：
⑴按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害 ，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程 度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一 地之工作收入為準；失業者現雖無職業，如其身體健康 正常，則有另謀職業之機會，若因傷不能工作，自可請 求喪失或減少勞動能力之損害賠償（最高法院63年台上 字第1394號、59年度台上字第1713號等判決先例意旨參 照）。
⑵依兩造不爭執事項（二）所載，被告對原告106 年1 月 23日住院起至106 年2 月15日出院止，及出院後1 年不 能工作不爭執。雖原告自陳其於車禍前患有乳癌及憂鬱 症，且因情感性精神病，於99年間經鑑定符合輕度身心 障礙情形（見本院卷第193 頁、第211 頁），然參諸系 爭交通事故發生時，原告64餘歲，未達強制退休年齡，
且仍可正常步行健身，上開疾病應不影響其工作能力等 情，可認原告於系爭交通事故發生前，確有工作能力， 且以上開基本工資作為計算原告日常務農之收入損失標 準，尚屬合理相當。又依兩造不爭執事項（三）所載， 如認原告得請求以基本工資計算之工作損失，被告對原 告得請求12萬6,054 元復不爭執，原告此部分請求，亦 應准許。
3.精神慰撫金部分：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年 度台上字第223 號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故， 致身體、健康受有損害，所受傷勢非輕，復原期間長達 1 年，精神上受有相當之痛苦；並參以兩造不爭執事項 （四）所示之兩造身分、地位、經濟狀況，認原告請求 50萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以20萬元為當。（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之；前2 項之規定，於被害人之代理人 或使用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第 3 項分別定有明文。另按行人應在劃設之人行道行走，在 未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意 奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交 通安全規則第133 條定有明文。經查：
1.就原告於系爭交通事故發生時，是否行走於機慢車優先道 乙節，經成大基金會鑑定結果略為：將監視器檔案以每秒 7 格畫面的定格方式加以播放，進行影像分析，可確定原 告當時是行走於機慢車優先道上，而非行走於道路邊線外 側的混凝土排水溝面上，所以原告行走的位置，的確會阻 礙到後方機車之行車安全；原告違規在機慢車優先道上向 前步行健身，為肇事次因等語，有成大基金會鑑定報告、 監視器畫面擷圖附卷可憑（見審交易卷第357 至415 頁、 第467 頁）。
2.依上可知，原告疏未注意在未劃設人行道之道路，應靠邊 行走，卻在機慢車優先道上向前步行，而有未靠路邊行走 之過失行為。原告雖主張依高雄市政府交通局車輛行車事 故鑑定委員會（下稱高雄市車鑑會）鑑定及高雄市車輛行 車事故鑑定覆議會（下稱高雄市車鑑覆議會）覆議結果， 均認其無肇事因素，成大基金會鑑定報告不可採云云，並
執高雄市車鑑會鑑定意見書及高雄市車鑑覆議會覆議意見 書為據（見偵卷第46頁正反面、第118 頁反面）。惟成大 基金會鑑定報告書係以專業格放技術，檢視現場監視器錄 影光碟檔案，佐以相關卷附證據資料研判，其鑑定內容自 較高雄市車鑑會鑑定意見書及高雄市車鑑覆議會覆議意見 書所認定為詳盡，堪可採信，原告前揭所辯，並不足採。 3.本院審酌被告騎乘電動自行車行經事故地點，如稍加注意 注意車前狀況，應可避免系爭事故發生，然原告未靠路邊 行走，而在機慢車道上步行，亦妨礙用路人行車安全，兩 者均為系爭交通事故發生之原因，惟被告駕駛動力交通工 具，所負注意義務較行人之原告為高等情，認原告、被告 就系爭事故之發生過失比例應為2 比8 ，此與成大基金會 鑑定報告認定：針對本案的原因與後果，建議本案的肇事 責任為被告75% 至85% ，原告15% 至25% 等語（見審交易 卷第467 頁）亦同。
4.依兩造過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額為50萬 9,956 元【計算式：（醫療費用8 萬7,711 元+ 醫療用品 費用2,780 元+ 看護費用21萬8,306 元+ 回診交通費416 元+ 復健交通費2,028 元+ 回診及復健停車費150 元+ 不 能工作損失12萬6,054 元+ 精神慰撫金20萬元）x8/10=50 萬9,956 元，元以下四捨五入】。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告50 萬9,956 元，及自107 年4 月17日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。
七、本件為依民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行；並依職權宣告，被告如供相當之 擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 張維君
法 官 楊捷羽
法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
書 記 官 洪嘉鴻