臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第504號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳正新
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第7147
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
109年度訴字第476號），爰不經通常審判程序，改以簡易判決處
刑如下：
主 文
吳正新犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳正新係張佳涵男友吳正裕之胞兄，於民國109年4月24日上 午6 時38分許，吳正新前往張佳涵與吳正裕位在高雄市○○ 區○○○路○○巷00弄00號住處時，適張佳涵返家，吳正新 遂因細故與張佳涵發生口角爭執，詎吳正新竟基於傷害人身 體之犯意，在上址屋內朝張佳涵扔擲不詳廚具器物，致張佳 涵受有左手及左顏面鈍挫傷（各2乘以2公分）之傷害。嗣經 張佳涵報警處理，始知上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院卷第83頁），核與 證人即告訴人張佳涵於警詢、偵查中之證述大致相符（警卷 第7至9頁；偵字卷第23 頁)，復有告訴人所提出之光雄長安 醫院診斷證明書在卷可稽(警卷第25 頁），另有案發現場照 片（警卷第29頁）為證。又告訴人於案發後翌日就診檢查結 果，經理學檢查發現確實受有前揭傷勢等情，亦有光雄長安 醫院109 年11月23日回函暨所附傷勢照片、告訴人病歷資料 影本等在卷可參（本院卷第29至35頁）。故被告前揭任意性 自白，核與卷內事證相符，應得信實。綜上所述，本案事證 明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告前因不 能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於108年2 月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可憑，被告5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖 屬累犯，然考量其前案與本案罪質、犯罪手段均不一致，難 認有刑罰反應力薄弱之情，依釋字第775 號解釋意旨裁量之 結果，並無依刑法第47條第1 項加重最低本刑之必要，附此 敘明。
四、刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未秉持理性，僅因一時 口角不快，即隨手持前揭廚房器具朝告訴人丟擲，造成告訴 人受有如事實欄所述傷勢，所為非是。惟念被告犯後於本院 已坦承犯行，衡以被告所採之行為手段、告訴人所受傷勢情 形相對輕微，被告嗣後並未有何具體修復告訴人損害之舉動 而未獲得告訴人諒解（本院卷第39頁），兼衡其智識程度及 家庭經濟狀況、素行等一切情狀【自述國中畢業，經濟狀況 勉持（見警詢筆錄「受詢問人欄」，警卷第3 頁）、先前並 無同類犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑（參 簡字卷內）】，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。又被告所持以丟擲之不詳廚房器具，無證據證明屬 被告所有，故不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第277條第1項、 第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官駱思翰到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 周耿瑩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。