臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第372號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃銘志
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第12588號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（原案號：109年度審易字第953號），爰不經通常審理程序，
裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃銘志犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包暨包裝袋（檢驗後淨重零點零參捌公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、黃銘志明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1 款之 第一級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品海洛因 之犯意，於民國109年7月27日15時許，在柯進德（所涉販賣 第一級毒品罪嫌，由檢察官另案起訴）位在高雄市○○區里 ○○路00號住處，以新臺幣（下同）1千元之價格，向柯進 德購得第一級毒品海洛因1小包（檢驗前淨重0.061公克、檢 驗後淨重0.038公克）而非法持有，欲供己施用，然在未及 施用前，因警方偵辦柯進德涉嫌販賣毒品案件，曾對柯進德 使用之行動電話門號實施通訊監察，發現黃銘志於109年6月 23日與柯進德電話聯繫，乃於同年7月27日15時30分許，在 高雄市橋頭區美德街與美德街181巷交岔路口對黃銘志實施 盤查，黃銘志即於警方未發覺其於前揭時地向柯進德購買而 持有第一級毒品犯行前，主動將上開毒品交予警方扣案，自 首而願接受裁判，並使警方因而查獲柯進德該次販賣第一級 毒品罪嫌。
二、上揭犯罪事實，業據被告黃銘志於警偵訊及本院準備程序均 坦承不諱（見警卷第5至14頁；毒偵卷第30至32頁；審易卷 第52頁），並有高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、初步檢驗照片2張（見警卷第29至33、43 頁）附卷可稽，而上開扣案之海洛因，經送請高雄市立凱旋 醫院鑑定結果，確檢出第一級毒品海洛因成分（檢驗前淨重 0.061公克、檢驗後淨重0.038公克）等情，有該院109年8月 26日高市凱醫驗字第65567號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見 毒偵卷第55頁）在卷可參，足認被告上開之任意性自白與事 實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，其上揭犯行，堪 予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第 一級毒品罪。
四、按刑法第62條所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機關或 公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯 罪人為何人者，均屬之；所謂發覺，涉及偵查人員的主觀活 動，為免行為人自首獲減刑之權益，受到偵查人員主觀活動 偏好所影響，因此所謂發覺，仍須有確切之根據得為合理之 可疑者，始足當之，最高法院72年台上字第641號判決意旨 可資參照。復按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯 第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，所謂「毒品 來源」，係指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形，此 為各別行為、分別處罰之當然法理，亦有最高法院106年度 台上字第1688號判決意旨可參。查被告於109年7月27日15時 30分許，在高雄市橋頭區美德街與美德街181巷交岔路口為 警盤查時，係主動將購得之海洛因1包交予警方扣案，並於 警詢時向警方供出其購買上開毒品之經過，以及指認毒品來 源為柯進德等情，有高雄市政府警察局岡山分局109年7月28 日高市警岡分偵字第10972749900號刑事案件報告書（見毒 偵卷第4頁）及前引之被告警詢筆錄、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表在卷可佐；之後警方將柯進德該次所涉販賣第一 級毒品罪嫌移送偵辦，並經檢察官提起公訴等節，亦有高雄 市政府警察局岡山分局以109年9月3日高市警岡分偵字第000 00000000號刑事案件報告書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官10 9年度偵字第8502號、第10435號起訴書附卷可稽（見審易卷 第31至32、35至38頁）；至於警方先前偵辦柯進德涉嫌販賣 毒品案件過程中，對柯進德使用之行動電話門號實施通訊監 察，發現黃銘志曾於109年6月23日與柯進德電話聯繫，對話 內容為：「黃志銘：『柯董，我暈車誒』。柯進德：『差不 多6點那時再過來啊，6點那時再過來啦。』」等語，有臺灣 橋頭地方檢察署檢察官109年度偵字第8502號、第10435號不 起訴處分書（有關柯進德涉嫌於109年7月初某日販賣毒品部 分）在卷可查（見審易卷第39至40頁），惟該次通話內容與 本案發生時相隔1個月以上，實難徒憑1個月前之上開通話內 容，即認警方於109年7月27日15時30分許對被告實施盤查前 ，已有確切之根據合理懷疑被告於當日15時許向柯進德購入 海洛因之情。換言之，被告係在警方發覺其於109年7月27日 購入而非法持有海洛因犯行前，即主動交出上開海洛因並坦 承犯行，核符自首之要件；又警方係在未藉由通訊監察獲得 有關柯進德於109年7月27日販賣海洛因予被告罪嫌相關譯文
之情況下，因被告於警詢時供出該次向柯進德購買毒品之情 形，始得據以將柯進德該次販賣第一級毒品罪嫌移送偵辦， 並經檢察官提起公訴，此觀前開柯進德涉嫌販賣第一級毒品 案件之刑事案件報告書、起訴書所列證據清單即明，堪認警 方係因被告之供述而查獲柯進德該次販賣第一級毒品罪嫌， 亦符合毒品危害防制條例第17條第1項規定。從而，本案爰 依刑法第70條、第71條第2項規定，先後依刑法第62條前段 （自首）、毒品危害防制條例第17條第1項（供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯）規定對被告遞減其刑。
五、爰審酌被告前於96年、100年間即有施用第一級毒品犯行而 經法院判處罪刑及執行完畢之紀錄（就本案不構成累犯）； 復於108年、109年間因施用第一級毒品案件經檢察官兩度為 緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 （見審易卷第19至24頁），猶不知警惕，明知海洛因係經公 告禁止持有之第一級毒品，仍予以購入持有欲供己施用，所 為有害社會秩序，易滋其他犯罪，惡化治安，其行為實不足 取，惟念被告自始坦承犯行之犯後態度，本案持有第一級毒 品之時間非長、數量非鉅，兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段，自陳國中畢業之智識程度、現在幫父母賣菜、月收入約 2萬多元、經濟狀況勉持、有父母需其扶養等一切情狀（見 審易卷第52頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
六、扣案之第一級毒品海洛因1包（檢驗後淨重0.038公克），經 檢驗結果確呈第一級毒品海洛因成分，有上揭高雄市立凱旋 醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可憑，應依毒品危害防制條例 第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬。又上開毒品外包裝 袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益 與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬之。至送驗耗損之毒品 既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
書記官 李宛蓁
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條第1項
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。