臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第324號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 呂家豪
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（110 年度撤緩毒偵字第9 號），本院判決如下：
主 文
呂家豪施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「應受尿液採證書」外， 餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按毒品危害防制條例（下稱同條例）於民國109 年1 月15日 按毒品危害防制條例於97年4 月30日修正後，對於進入司法 程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「 附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機 會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴 」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察 、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條 乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」；該條第2 項規定「 前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴 」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為 「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒 」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分 後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必 要（104 年1 月27日最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決 議意旨參照；因109 年1 月15日修正之毒品危害防制條例第 24條規定尚未施行，上開見解仍應援用）。查被告因本件犯 行，曾先經檢察官以108 年度毒偵字第1972號為附命完成戒 癮治療之緩起訴處分確定，復因被告於緩起訴期間內有違背 刑事訴訟法第253 條之2 第1 項第8 款規定之情形，經檢察 官以109 年度撤緩字第432 號撤銷上開緩起訴處分確定等情 ，有上述緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，即應 依法論科，不須再令其接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇， 附此敘明。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施 用第二級毒品罪；其施用第二級毒品前持有該毒品之低 度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被 告於108 年4 月25日10時56分許為警查獲時，於員警尚 未知悉其有施用第二級毒品甲基安非他命及尿液檢驗結 果之際，即主動坦承其有施用毒品之犯行，業經被告於 警詢時供承在卷，是被告於其施用毒品犯罪未被發覺前 主動向警員自首而願受裁判，合於自首之要件，爰依刑 法第62條前段之規定減輕其刑。
（二）爰審酌被告施用毒品對於自身危害程度非輕，對社會風 氣、治安亦有潛在之相當危害，且原經檢察官為緩起訴 處分確定，竟不知珍惜戒癮機會，因違背預防再犯所為 之必要命令致該緩起訴處分遭撤銷，所為實有不該，惟 念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量施用毒品本質上 係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會 性程度應屬較低，兼衡其自述教育程度為國中肄業、家 庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、本案經檢察官許亞文聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
書記官 陳佳彬
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度撤緩毒偵字第9號
被 告 呂家豪 （年籍詳卷）
上被告因毒品防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、呂家豪基於施用第二級毒品之犯意，於民國108 年4 月23日 某時許，在高雄市○○區○○街000 巷0 號3 樓之10之E303 室，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤 吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因 警方偵辦王維辰所涉之販賣毒品案件（另案起訴），於108 年4 月25日10時56分許，持搜索票至其上開處所執行搜索， 於同日13時30分許，徵其同意採集尿液送驗，結果呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實業據被告呂家豪坦承不諱，並有高雄市政府警 察局楠梓分局毒品案尿液與真實姓名對照表( 代號：D00000 0 號) 、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書( 法醫毒字第00 00000000號；送驗檢體編號：D000000 號) 各1 紙在卷可佐 ，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按被告行為後，毒品危害防制條例於109 年1 月15日修正公 布、109 年7 月15日生效施行，惟同條例第24條之施行日期 由行政院另定之，故本案仍應適用修正前之規定，又依現行 同條例第24條第2 項規定「前項（第1 項）緩起訴處分，經 撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷 緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實 上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條 件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲 請法院裁定觀察、勒戒之必要。經查，被告本案涉犯施用毒 品案件，經本署檢察官以108 年度毒偵字第1972號為附命完 成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為109 年1 月10 日起至110 年1 月9 日止，嗣被告於上開緩起訴期間內，未 按規定報到接受約談及驗尿，而有違背刑事訴訟法第253 條 之2 第1 項第8 款之情形，遂經本署檢察官以109 年度撤緩 字第432 號撤銷緩起訴處分，則被告既經本署檢察官為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分，且於109 年7 月6 日業已完成 戒癮治療等節，有本署109 年緩護療字第66號卷可查，事實 上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，依前揭規定及說明， 本案自應予以追訴。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2 項之施用第2 級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第24條第2 項、刑事訴訟法第451 條第 1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
檢察官 許 亞 文