臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第289號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 溫丞焌
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第78
48號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
109 年度審易字第907 號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
溫丞焌犯如附表一所示之叁罪，各處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、溫丞焌於民國109 年5 月16日16時28分許，在址設高雄市○ ○區○○路00號「全家便利商店杉林農會店」（下稱全家杉 林農會店）內收銀櫃檯旁刷卡機上，見吳惠玲所有、遺忘於 該處而未取走之台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新 銀行）卡號0000-0000-0000-0000 號信用卡（下稱台新銀行 信用卡）1 張。詎溫丞焌竟分別為下列行為：
㈠基於意圖為自己不法所有之侵占離本人所持有之物及詐欺取 財之犯意，徒手拿取上揭台新銀行信用卡而侵占入己，繼而 持該台新銀行信用卡於如附表二「時間」欄所示時間，在附 表二「特約商店」欄所示商店，持上開台新銀行信用卡刷卡 消費購物，致使該商店店員陷於錯誤，誤認溫丞焌係有正當 使用權源之本人，因而同意其持卡消費，並交付溫丞焌所購 買如附表二「消費金額」欄所示價值之物品。
㈡基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財之犯意，於附表三編 號1 「時間」欄所示時間，在附表三編號1 「特約商店」欄 所示商店，持上開台新銀行信用卡刷卡消費購物，致使該商 店店員陷於錯誤，誤認溫丞焌係有正當使用權源之本人，因 而同意其持卡消費，並交付溫丞焌所購買如附表三編號1 「 消費金額」欄所示價值之物品。
㈢基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財之犯意，於附表三編 號2 「時間」欄所示時間，在附表三編號2 「特約商店」欄 所示商店，持上開台新銀行信用卡刷卡消費購物，致使該商 店店員陷於錯誤，誤認溫丞焌係有正當使用權源之本人，因 而同意其持卡消費，然因台新銀行去電與吳惠玲確認是否為 本人消費，經吳惠玲否認因而致刷卡授權失敗，交易未成功
而未能得逞。
㈣承㈢吳惠玲接獲台新銀行來電後，發覺上開台新銀行信用卡 遭盜刷而報警處理，復經警方調閱全家杉林農會店監視器錄 影畫面，循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告溫丞焌就上揭事實均坦承不諱【見警卷第3 頁至第 5 頁、偵卷第39頁至第40頁、審易卷第137 頁】，核與告訴 人吳惠玲證述相符【見警卷第7 頁至第8 頁、偵卷第43頁】 ，並有台新銀行信用卡交易明細、掛失聲明書、信用卡爭議 款項聲明書、監視器錄影畫面翻拍照片、台新銀行109 年8 月3 日陳報狀、金鋒珠寶銀樓臉書頁面列印資料等證據資料 在卷可稽【見警卷第9 頁至第11頁、第13頁至第14頁、偵卷 第49頁、第57頁、第61頁至第62頁】，堪信被告所為之任意 性自白確與事實相符。從而，本件事證已臻明確，被告犯行 均堪認定，各應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈按刑法第337 條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其 持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第20 31號判決意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持 有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持 有之物」。經查，告訴人表示係於離開全家杉林農會店時， 將其所有之台新銀行信用卡遺忘在該店內收銀櫃檯旁刷卡機 上，此據告訴人證述明確，並有掛失聲明書在卷可佐【見警 卷第7 頁、第10頁】，足見該台新銀行信用卡並非告訴人不 知何時、地遺失，非屬遺失物或漂流物，而係一時疏忘而未 取走之離本人所持有之物。
⒉是核被告就一、㈠所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人所 持有之物罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就一、㈡ 所為，係犯同法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就一、㈢所 為，則係犯同法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪 。至起訴書就被告將上開台新銀行信用卡置於自己實力支配 範圍之舉，成立侵占遺失物罪之認定，容有誤會，惟起訴書 所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同 ，自無庸變更起訴法條，附此敘明。
⒊又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因 結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情
形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494 號判決要旨參照）。經查，被告就一、㈠所示侵占離本人所 持有之物與後續詐欺取財之舉，就行為時間上有部分合致， 且被告侵占離本人所持有之台新銀行信用卡之目的即係為持 之以進行盜刷之行為，此據被告供述在卷【見審易卷第138 頁】，可見犯罪目的係屬單一，是依一般社會通念若予以數 罪併罰恐有過度評價之虞，加以卷內並無積極證據堪認被告 就一、㈠所示盜刷之舉係侵占離本人所持有之物行為後另起 犯意而為，依罪疑有利於被告之法理並揆諸上開說明，應適 度擴張一行為概念將之分別評價為一行為方符合刑罰公平原 則。從而被告就一、㈠侵占離本人所持有之台新銀行信用卡 後持之詐欺取財之舉，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定從一重論以刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪。至起訴書認被告所犯一、㈠所示侵占離本人所 持有之物及詐欺取財之犯行，應予以分論併罰，容有未洽， 附此說明。
⒋被告所犯如一、㈠至㈢所示之3 罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈡刑之加重減輕之說明
⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院 （下稱高雄地院）分別以106 年度簡字第142 號、第781 號 判決各處有期徒刑3 月、2 月確定，上開各罪嗣經高雄地院 以106 年度聲字第2185號裁定定應執行有期徒刑4 月確定（ 下稱第一案，指揮書執行完畢日期為107 年3 月22日）；復 因竊盜案件，經本院以105 年度易字第391 號判決處有期徒 刑7 月（下稱第二案）、5 月、5 月（下稱罪①、②）確定 ，上開罪①、②並定應執行有期徒刑8 月確定（下稱第三案 ，指揮書執行完畢日為107 年11月22日）；又因違反毒品危 害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以 107 年度簡字第471 號判決處有期徒刑3 月確定（下稱第四 案）；另因詐欺案件，經屏東地院以107 年度簡字第593 號 判決處拘役30日確定（下稱第五案），第一至五案接續執行 ，於108 年1 月3 日縮短刑期假釋出監（後接續執行拘役30 日於108 年2 月1 日出監）並付保護管束，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查【見簡卷第7 頁至第26頁】，而被 告雖因假釋期間實施另案犯罪致前揭假釋於日後有遭撤銷之 可能，惟第一案、第三案已於107 年3 月22日、11月22日執 行完畢乙情，亦有前揭被告前案紀錄表在卷足考，是108 年 1 月3 日假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之第二案、第四案 徒刑，其效力不及於第一案、第三案之徒刑，縱監獄將已執
行期滿之前案徒刑與尚在執行之後案徒刑合併計算其假釋最 低執行期間，亦不影響第一案、第三案業已執行完畢之效力 （最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。是 其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯。又被 告犯本案前已有竊盜之財產犯罪，經法院判決確定並執行完 畢，卻仍為本件同屬財產犯罪性質之詐欺取財犯行，暨其所 為本案之手段及情節等一切情狀（詳如下述二、㈢所示）， 認本案核無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指依刑法 第47條第1 項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之情形，而爰依刑法第47條第1 項之 規定均加重其刑（法定本刑均俱予加重）。
⒉又被告就一、㈢所示犯行，雖已著手詐欺取財犯行之實行， 惟因交易未成功而未得手任何財物，為未遂犯，應依刑法第 25條第2 項之規定減輕其刑，按既遂犯之刑減輕之。 ⒊綜上所述，被告所犯一、㈠、㈡所示詐欺犯行，爰依刑法第 47條第1 項規定，加重其刑；所犯一、㈢所示詐欺犯行部分 ，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑，再依刑法第25條 第2 項規定減輕其刑。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人遺留之信用 卡，未在場等候失主或送交警察機關處理，竟為貪圖不法利 益，率爾將該信用卡侵占入己並盜刷該信用卡，所為缺乏法 治及尊重他人財產權之觀念，誠屬不該。復衡酌被告所為一 、㈠及㈡盜刷信用卡詐得之財物價值，及所為一、㈢所示犯 行因銀行即時發現異狀聯繫告訴人，幸而未生損失，暨考量 被告雖與告訴人以賠償其1,000 元之條件達成和解，然迄今 尚未賠償告訴人，而告訴人就此仍表示願意原諒被告而不願 追究等情，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐 【見簡卷第29頁】，併考量被告犯後尚能坦承犯行之犯後態 度，兼衡以被告自述高中畢業之智識程度，目前以駕駛怪手 為業，日收入2,500 元之經濟狀況【見警卷第3 頁之調查筆 錄受詢問人欄、審易卷第139 頁】等一切情狀，分別量處如 附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所載之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。另審酌被告所為一、㈠至㈢即附表一各編 號所示各次犯行，均係侵害他人之財產法益，罪質相同、並 參以各罪之犯罪時間相距時間及所詐得財物價值等情狀，定 其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收部分
被告盜用台新銀行信用卡而犯一、㈠至㈡所示犯行所詐得之 財物，均核屬其犯罪所得，且未據扣案，又被告迄今雖與告
訴人達成和解，惟迄今尚未賠償與告訴人，業如前述，是為 避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，仍就被告所犯一、㈠、㈡所示犯行 所獲犯罪所得之財物原物，於其所犯各次犯行項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至被告所侵占離本人所持有之台新銀行信用卡1 張，固亦 屬被告犯罪所得，然未據扣案亦未實際合法發還予告訴人， 而依被告所述，該信用卡業已隨意棄置【見警卷第5 頁】， 而該信用卡尚可申請作廢、補發，且該物品本身之財產價值 低微，縱予以宣告沒收、追徵，亦不具刑法上之重要性，爰 依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此 敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項，逕以簡易判決如主文。
本案經檢察官郭勁宏提起公訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日
刑事簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日
書記官 黃昰澧
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第337 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬───────────────┬──────────────┐
│編號│犯罪事實 │罪名、宣告刑及沒收 │
├──┼───────────────┼──────────────┤
│1 │一、㈠ │溫丞焌犯詐欺取財罪，累犯，處│
│ │ │拘役貳拾伍日，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案│
│ │ │之犯罪所得即刷卡詐得價值新臺│
│ │ │幣玖拾伍元之商品沒收，於全部│
│ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼───────────────┼──────────────┤
│2 │一、㈡ │溫丞焌犯詐欺取財罪，累犯，處│
│ │ │拘役肆拾日，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之│
│ │ │犯罪所得即刷卡詐得價值新臺幣│
│ │ │陸佰肆拾玖元之商品沒收，於全│
│ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼───────────────┼──────────────┤
│3 │一、㈢ │溫丞焌犯詐欺取財未遂罪，累犯│
│ │ │，處拘役肆拾日，如易科罰金，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴───────────────┴──────────────┘
附表二
┌──┬───────┬───────┬────┬────┬────┐
│編號│時間 │特約商店 │消費金額│交易類型│備註 │
│ │ │ │（新臺幣│ │ │
│ │ │ │） │ │ │
├──┼───────┼───────┼────┼────┼────┤
│1 │109 年5 月16日│高雄市旗山區旗│95元 │實體購物│免簽名 │
│ │17時3 分許 │甲路二段373 號│ │ │ │
│ │ │1 樓「統一超商│ │ │ │
│ │ │圓興店」 │ │ │ │
└──┴───────┴───────┴────┴────┴────┘
附表三
┌──┬───────┬───────┬────┬────┬────┐
│編號│時間 │特約商店 │消費金額│交易類型│備註 │
│ │ │ │（新臺幣│ │ │
│ │ │ │） │ │ │
├──┼───────┼───────┼────┼────┼────┤
│1 │109 年5 月16日│高雄市旗山區旗│649 元 │實體購物│免簽名 │
│（原│17時28分許 │甲路二段10號「│ │ │ │
│起訴│ │台糖公正加油站│ │ │ │
│書附│ │」 │ │ │ │
│表編│ │ │ │ │ │
│號2 │ │ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼────┼────┼────┤
│2 │109 年5 月16日│高雄市旗山區中│35,600元│實體購物│未成功 │
│（原│17時19分許 │山路154 號「金│ │ │ │
│起訴│ │鋒珠寶銀樓」 │ │ │ │
│書附│ │ │ │ │ │
│表編│ │ │ │ │ │
│號3 │ │ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │ │
└──┴───────┴───────┴────┴────┴────┘