臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度審訴字第7號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李重緯
楊梓群
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00
000 號、109 年度偵字第12831 號），本院判決如下：
主 文
李重緯被訴參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織部分、楊梓群被訴參與犯罪組織部分均免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李重緯於民國109 年5 、6 月間某日， 基於參與犯罪組織之犯意，加入由姓名年籍不詳，Line通訊 軟體暱稱「余順天」（綽號「志哥」）之成年男子所組成之 三人以上，以實施詐術詐取他人財物為手段，具有持續性及 牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱甲集團），負責 為甲集團招募收取詐騙款項之人員（俗稱「車手」）或收取 車手所提領之詐騙款項（俗稱「收水」）。被告李重緯於參 與甲集團後，另基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募被 告楊梓群加入甲集團；而被告楊梓群則基於參與犯罪組織之 犯意，加入甲集團，負責收取車手所提領之詐騙款項（俗稱 「收水」）。被告2 人另與甲集團之成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造公文書之 犯意聯絡，先由詐欺集團成員於109 年7 月23日8 時30分許 ，撥打電話與告訴人佘淑芬聯絡，假冒臺灣銀行人員，並佯 稱其名下有一門號都撥打國際電話且未繳費，並稱其銀行帳 戶將因此遭凍結，又假冒檢警稱要監管告訴人帳戶云云，致 告訴人陷於錯誤，因而依其指示於同日12時50分許，攜帶其 所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶） 、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）之存摺及提款卡，前往高雄市左營區重平路之兒 童公園等候。嗣甲集團成員再以通訊軟體聯絡被告李重緯， 再由被告李重緯聯絡被告楊梓群，其2 人遂自台中搭乘高鐵 到高雄，依詐騙集團指示，於同日12時50分許，由被告楊梓
群到高雄市左營區重平路之兒童公園向在該處等候之告訴人 收取上開臺銀帳戶、郵局帳戶之存摺、提款卡，並向告訴人 詢問後得知提款卡密碼，被告李重緯則在旁監控兼把風。被 告楊梓群於收取存摺、提款卡及密碼後，旋將之交給被告李 重緯，並依被告李重緯之指示，在附近超商內列印「臺北地 方法院檢察署分案調查證物清單」之不實公文書後，將之放 在告訴人位於高雄市○○區○○路00號11樓之2 住處之大樓 管理室，以取信告訴人，之後則由被告李重緯持上開臺銀帳 戶提款卡，至高雄市○○區○○路000 號之臺灣銀行ATM 提 領共新臺幣（下同）144,000 元，被告李重緯、楊梓群完成 上開犯行後，搭乘高鐵返回台中，被告李重緯再將上開帳戶 存摺、提款卡及詐騙得來之款項扣除其與被告楊梓群各領取 之9,000 元報酬後剩餘之126,000 元交給「志哥」。因認被 告李重緯涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯 罪組織罪嫌、同條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織 罪嫌，及被告楊梓群涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後 段之參與犯罪組織罪嫌等語（其餘被訴行使偽造公文書、冒 用公務員名義三人以上共同詐欺取財部分另行審結）二、按：
㈠案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1 款定有明文。又起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰 數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢 察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考。然縱檢察 官主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經 法院審理結果，認應屬併罰數罪之關係時，則為法院認事、 用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束。此際，於 檢察官認係屬單一性案件之情形，因其起訴對法院僅發生一 個訴訟關係，如經審理結果，起訴之部分事實，業經他案判 決確定，且依起訴之全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部分 並無實質上或裁判上一罪關係者，應就該部分另為免訴之判 決，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束， 而僅於理由欄說明不另為免訴之諭知（最高法院100 年度台 上字第1890號判決亦為相同意旨）。
㈡加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核 與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺 集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目 的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續 中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續 犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪 組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次
加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照 ）。又按，組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪 組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件 ；又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如 有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106 年4 月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例 第4 條第1 項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二 罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，是行為人加入犯罪 組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之 同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二 罪名，自應依想像競合犯論處（最高法院109 年度台上字第 3475號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告李重緯參與綽號「志哥」之成年男子等人所屬之犯罪組 織即甲集團，負責甲集團招募收取詐騙款項之人員（俗稱「 車手」）或收取車手所提領之詐騙款項（俗稱「收水」）， 並招募被告楊梓群加入甲集團，而被告楊梓群亦因而參與甲 集團，負責收取車手所提領之詐騙款項（俗稱「收水」）， 而被告李重緯涉犯組織犯罪條例第3 條第1 項後段參與犯罪 組織罪嫌，及同條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織 罪嫌、被告楊梓群涉犯組織犯罪條例第3 條第1 項後段參與 犯罪組織罪嫌之犯罪事實，業經本院109 年度審訴字第734 號（起訴案號：109 年度偵字第9571號、9317號，下稱前案 案件）判決確定，有本院109 年度審訴字第734 號判決、臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽【見審訴卷第93頁至第 108 頁】；其次，被告李重緯、楊梓群均陳稱：渠等於本案
、前案案件中所參與之犯罪組織為同一等語【見審訴卷第90 頁】，復比較本案與前案案件之內容，被告2 人皆係加入成 員綽號為「志哥」之人之甲集團，及係由被告李重緯招募被 告楊梓群加入甲集團，且被告2 人行為時間亦俱在109 年7 月間，因認被告李重緯、楊梓群關於渠等參與甲集團，及由 被告李重緯招募楊梓群加入甲集團，以遂行本案、前案案件 之詐欺犯行之說法，應可採信。
㈡揆諸前揭說明，被告李重緯、楊梓群參與甲集團之犯罪組織 後，關於首次加重詐欺取財犯行的認定，應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，參與犯罪組織罪只與該案內「首 次」加重詐欺犯行成立想像競合，又被告李重緯招募被告楊 梓群加入甲集團犯罪組織亦與上開前揭參與組織犯行論以想 像競合，然被告2 人參與犯罪組織及被告李重緯招募他人加 入犯罪組織部分既經前案案件繫屬並判決確定，則渠等於本 案所犯詐欺告訴人之行為即非「首次」加重詐欺取財犯行， 自無法將被告2 人參與犯罪組織行為，及被告李重緯招募被 告楊梓群加入犯罪組織之行為，割裂另外成立一罪，再與本 案加重詐欺取財論以想像競合，檢察官於本案起訴書中認被 告2 人應成立參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪之想像競合 犯，容有誤會。
㈢綜上，被告李重緯被訴參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組 織、被告楊梓群被訴參與犯罪組織部分，既經前案案件判決 確定，且該部分與本案各加重詐欺取財罪間為數罪併罰關係 ，本院自應為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 黃右萱
法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
書記官 黃昰澧