臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度審訴字第26號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 江忠諭
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
00000號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
江忠諭犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案偽造之「程寬土木包工業有限公司」、「李正華」印章各壹枚及雅吉企業社工程契約書（一式二份）上偽造之「程寬土木包工業有限公司」印文共貳枚、「李正華」印文共貳枚，均沒收。
事 實
一、江忠諭係台灣楓葉塑膠有限公司（下稱台灣楓葉公司）之負 責人。緣程寬土木包工業有限公司（下稱程寬公司）因承攬 國防部軍備局生產製造中心第二0五廠之修理工廠房屋（塑 膠合成木樓板汰換）」工程（下稱本案工程），而向台灣楓 葉公司訂購環保合成木等材料，並就本案工程如附表所示之 施工項目，於民國109年3月26日與台灣楓葉公司簽訂工程承 攬契約。詎江忠諭明知程寬公司並未委託其另行外包工程， 竟基於行使偽造私文書之犯意，未經程寬公司之同意、授權 ，於109年5月3日，在高雄市○○區○○巷000○0號台灣楓 葉公司辦公室，囑咐不知情之台灣楓葉公司成年員工，委託 不知情之刻印店成年人員，偽刻「程寬土木包工業有限公司 」及「李正華」之印章各1枚，並於翌日（109年5月4日）再 囑咐該名不知情之員工，在上址台灣楓葉公司辦公室，將上 開偽造之「程寬土木包工業有限公司」及「李正華」之印章 蓋在與雅吉企業社訂立之工程契約書（一式二份）上，而偽 造程寬公司與雅吉企業社簽立工程契約書（一式二份），嗣 江忠諭於同日（5月4日）即持上開偽造之工程契約書（一式 二份），至高雄市○○區○○路000號雅吉企業社交予雅吉 企業社負責人邱麟貴，為簽訂契約之意思表示而行使該私文 書，藉此將本案工程之部分施作項目，轉由雅吉企業社承作 ，足以生損害於程寬公司之信譽及對印章管理之正確性。二、案經程寬公司訴由臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署） 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告江忠諭所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式 審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審判中坦承不諱 （見本院卷第35頁、第43頁），核與告訴代理人及證人即雅 吉企業社負責人邱麟貴分別於偵查中之指訴及證述相符（見 橋頭地檢署109年度他字第2300號案卷，【下稱他卷】，第 71至75頁），並有國防部軍備局生產製造中心第二0五廠工 程採購契約、台灣楓葉公司工程合約書、程寬公司請款申請 書、台灣楓葉公司收款通知單、臺灣銀行匯款申請書回條聯 、台灣楓葉公司109年7、8月份統一發票、高雄地方法院郵 局存證號碼002873號郵局存證信函、雅吉企業社工程契約書 、高雄市政府109年9月26日高市府經商公字第10953707800 號函暨所附之程寬公司歷次變更登記表影本各1份在卷可稽 （見他卷第21至27頁、第31至33頁、第47至63頁、第101至 105頁），足認被告前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科 刑之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。又被告利用不知情之員工及刻印店家偽造「程寬土木包 工業有限公司」及「李正華」之印章、印文及上開工程契約 書之犯行，為間接正犯。又被告偽刻「程寬土木包工業有限 公司」及「李正華」印章之行為係偽造私文書之階段行為， 其持之於上開「工程契約書」上蓋印而偽造「程寬土木包工 業有限公司」及「李正華」印文之行為，則係偽造私文書之 部分行為，又其偽造上開工程契約書後，復加以行使，則前 揭偽造私文書之低度行為，亦為其行使偽造私文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。
㈡爰審酌被告承包本案工程後，未經告訴人之同意或授權，偽 造告訴人印章，擅自以告訴人名義與雅吉企業社簽約行使偽 造私文書，足生損害告訴人之信譽及對印章管理之正確性， 所為實不足取，應予責難；惟念其犯後終能坦承犯行，且上 開偽造工程契約所應給付雅吉企業社之款項新臺幣6萬元， 被告業已付清（見本院卷第47頁）；兼衡其自陳大專畢業之 智識程度、從事塑木生產買賣、負債之經濟狀況（見本院卷
第47頁）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、沒收部分：
（一）刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、 印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅 失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號 判決意旨參照）。
（二）被告所偽造「程寬土木包工業有限公司」及「李正華」之 印章各1枚，及被告在上開工程契約書（一式二份）上偽 造「程寬土木包工業有限公司」及「李正華」之印文各2 枚（一份各1枚，一式二份各共計2枚），雖均未扣案，然 俱無證據證明業已滅失，是不問是否屬於被告所有，均應 依刑法第219條之規定宣告沒收。
（三）至被告所偽造之上開工程契約書（一式二份），雖屬犯罪 所生之物，惟均已交付證人邱麟貴，已非被告所有之物， 又非屬違禁物或其他應沒收之物，爰均不予宣告沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊玲如、饒倬亞提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
刑事第四庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
書記官 陳昱良
附錄法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
附表
┌──┬────────────────────────┐
│編號│施工項目 │
├──┼────────────────────────┤
│1 │原有木樓板及樓梯拆除(含角材及面板) │
├──┼────────────────────────┤
│2 │新增環保合成木(PE+木纖)樓板(含角材、面板、五金配│
│ │件、鋼構結合套組、支撐柱、施工及材料運) │
├──┼────────────────────────┤
│3 │新增環保合成木(PE+木纖)樓梯及扶手(斜長4.3M，高度│
│ │2.8M，含角材及面板) │
├──┼────────────────────────┤
│4 │新增金屬欄杆(長度9.6M) │
├──┼────────────────────────┤
│5 │臨時拆除、固定、修改及復原(含管線、樓梯扶手及其 │
│ │他因現場工程所需) │
├──┼────────────────────────┤
│6 │木材運棄處理費用(需依照政府相關法令規章執行) │
├──┼────────────────────────┤
│7 │高空吊裝費用 │
└──┴────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網