臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度簡上字第253號
上 訴 人
即 被 告 蔡采妏
選任辯護人 李建宏律師（法扶）
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國109
年7月29日109年度簡字第1042號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：109年度偵字第825、3801號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，認原審以被告蔡采妏涉犯刑法第277條第1 項之普通傷害罪，量處被告拘役50日，如易科罰金以新臺幣 （下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應 予維持；除補充後述所載證據能力之論述，且於證據部分補 充：被告於本院第二審審判程序之自白（見簡上卷第205頁 ）外，餘均依刑事訴訟法第373條規定，引用如附件原審判 決書記載之事實、證據及理由。
二、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引 用之被告以外之人於審判外之供述，性質上屬傳聞證據，然 業經被告及檢察官於本院準備程序時，同意作為證據（見簡 上卷第136頁），復依法踐行調查證據程序，另審酌此等證 據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證 據能力之情形，乃認以之作為證據要屬適當，均得採為本案 認定事實之依據。另本判決所引用之非供述證據，經本院依 法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之證 據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形。是後述所 引用非供述證據，亦均有證據能力。
三、被告上訴意旨略以：本案之衝突緣由係可規責於告訴人辛思 穎之挑釁，被告行為動機係為了家人出面所致，且案發時對 方先動手，然原審判處被告拘役50日，反而告訴人僅遭判處 拘役40日，又被告自身罹患憂鬱症，又要照顧二名年幼子女 ，原審量刑過重等語。
四、查本案業於準備程序勘驗案發現場監視器光碟，過程呈現被 告與告訴人彼此拉扯之狀況，看不出何人先動手（見簡上卷 第135頁勘驗筆錄），是上訴意旨提及告訴人先動手云云， 尚無證據可資佐證；又觀諸被告與告訴人各自提出之診斷證 明書，告訴人傷勢確實略重於被告，是原審針對被告刑度多 量處比告訴人多拘役10日，亦是有所本而無不妥之處。次查 ，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；下級審法院量定之刑，如別無其他加重或減輕之 原因，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審 法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第 6696號刑事判決、85年度台上字第2446號刑事判決意旨可資 參照）。本案原審業已審酌被告不思以理性解決紛爭，率爾 以上開行為攻擊對方成傷，所為實有不該，復考量渠等各自 所受之傷勢輕重，再斟酌兩造迄今未達成和解，兼衡以被告 之犯後態度、以及被告教育程度、家境狀況等一切情狀，量 處被告如附件主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 可認原審已就刑法第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌， 其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，故被告以 原審量刑過重為由請求撤銷原判決，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏聲請簡易判決處刑，被告上訴後，檢察官李侃穎到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 林揚奇
法 官 郭育秀
法 官 黃英彥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 林榮志
附件（第一審簡易判決）：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1042號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 辛思穎 女 27歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路000號13樓之1
蔡采妏 女 25歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○鎮區○○路00巷0號
居高雄市○○區○○○路00巷00弄00號
居高雄市○○區○○路○段00巷0號
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第825、3801號），本院判決如下： 主 文
辛思穎犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡采妏犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡采妏於民國108 年11月17日22時25分許，在高雄市○○區 ○○路000號大樓1樓大門口，與辛思穎因債務糾紛而發生口 角，辛思穎竟基於傷害犯意，徒手毆打及拉扯蔡采妏，致蔡 采妏受有頭部鈍傷併腦震盪、胸壁、腹壁、左手腕、右膝多 處鈍挫傷之傷害；蔡采妏亦基於傷害犯意，拉扯及踢辛思穎 ，致辛思穎因而受有頭皮及左膝鈍挫傷、多發性肌炎，腦震 盪後症候群、頭部外傷腦震盪頭暈嘔吐、右顳頭皮瘀腫之傷 害。
二、認定前述犯罪事實之依據：
㈠被告蔡采妏、辛思穎分別於警詢及偵查中之供述。 ㈡高雄榮民總醫院診斷證明書2紙、右昌聯合醫院診斷證明書1 紙、高雄長庚紀念醫院診斷證明書2紙、受傷照片2張、監視 器錄影光碟1張及監視器錄影翻拍照片4張、LINE對話紀錄翻 拍照片5張。
三、核被告2 人所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。 爰審酌被告2 人不思以理性解決紛爭，率爾以上開行為攻擊 對方成傷，所為實有不該，復考量渠等各自所受之傷勢輕重 ，再斟酌兩造迄今未達成和解，兼衡以被告2 人之犯後態度 、以及被告2 人教育程度、家境狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條 第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
書記官 林瑞標
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。