臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度審金訴字第30號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳品瑑
選任辯護人 蕭意霖律師
黃泰翔律師
被 告 蔡承展
余昌澤
吳嘉宏
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
00000 號），嗣於準備程序進行中，陳品瑑、蔡承展、吳嘉宏、
余長澤就被訴三人以上共同詐欺取財、一般洗錢部分，及被告陳
品瑑、蔡承展、吳嘉宏就被訴參與組織部分，均為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與檢察官之意見後，合
議庭裁定此等部分由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
陳品瑑犯如附表二所示之罪，分別處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑玖月。
蔡承展犯如附表二所示之罪，分別處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑玖月。
余昌澤犯如附表二所示之罪，分別處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑玖月。
吳嘉宏犯如附表二所示之罪，分別處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑玖月。
事 實
一、陳品瑑、蔡承展、余昌澤、吳嘉宏自民國109 年5 、6 月起 ，加入暱稱「老闆」、「順心」等真實姓名年籍不詳之成年 人所隸屬，且具有持續性、牟利性之詐騙集團（下稱甲集團 ），負責領取、轉手甲集團詐騙他人所得之款項。陳品瑑、 蔡承展、余昌澤、吳嘉宏與其他甲集團成年成員共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯
絡，先由某甲集團成員以附表一編號1 、2 之手法詐騙呂崇 安、范庭瑀，呂崇安、范庭瑀因此陷於錯誤，依指示匯款至 新光商業銀行高雄分行戶名顏彩淯、帳號0000000000000 號 帳戶（下稱系爭帳戶），吳嘉宏復駕車搭載余昌澤前去提領 上開系爭帳戶內之詐騙款項，余昌澤並將該等款項交付蔡承 展，蔡承展再交予陳品瑑轉交甲集團上手（呂崇安、范庭瑀 受騙之經過，及余昌澤領款之細節均詳如附表一），余昌澤 、蔡承展、陳品瑑可因此獲取領款數額1%、2%、1%之報酬， 吳嘉宏之酬勞則為新臺幣（下同）2 千元。嗣因呂崇安、范 庭瑀察覺有異而報警處理，始悉上情（余昌澤被訴參與組織 部分另為不受理之判決）。
二、案經呂崇安訴由桃園市政府警察局桃園分局、范庭瑀訴由臺 北市政府警察局松山分局，及高雄市政府警察局旗山分局報 告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳品瑑、蔡承展、吳嘉宏、余昌澤所犯之刑法第33 9 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1 項之一般洗錢罪，及被告陳品瑑、蔡承展、 吳嘉宏另犯之組織犯罪條例第3 條第1 項後段之參與組織罪 ，均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外 之罪，渠等於本院審理時就該等條文之犯罪事實均為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 4 人之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項規定，就被告陳品瑑、蔡承展、吳嘉宏、余長澤被訴三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢部分，及被告陳品瑑、蔡承 展、吳嘉宏被訴參與組織部分，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。
二、前揭犯罪事實業據被告4 人均坦承不諱，且有附表一「相關 事證」欄所載證據可佐，足認被告4 人自白與事實相符。是 本件事證明確，被告4 人犯行皆堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中
」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參 照）。
㈡次按，洗錢防制法於105 年12月28日修正公布，於106 年6 月28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將 洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」 ，及明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他 人洗錢」，且依不同之犯罪態樣分別規定不同之法定刑度。 惟洗錢犯罪之本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因 為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即 將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以 追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式， 掩飾或隱匿特定犯罪所得），及整合（即收受、持有或使用 他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金 融體系）等各階段行為，模式不祇一端，上開為自己或為他 人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務認定 事實及論罪科刑之困擾。故為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依 照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force，下稱FATF）40項建議之第3 項建議，並參採聯 合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨 國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多 層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2 條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，以求與國際規範接軌 。另舊法過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅 在對於不法金流進行不法原因之聯結，造成洗錢犯罪成立門
檻過高，難以追訴，因此新法參考FATF建議，就其中採取門 檻式規範者，明定為最輕本刑6 個月以上有期徒刑之罪，並 將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」，再增列未為 最輕本刑為6 個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等 罪，並刪除有關犯罪所得金額須在5 百萬元以上者，始得列 入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。例 如詐騙集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，即已該當於新法第14條第1 項之一般洗錢罪。另過去實務 認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或 消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正 犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行 為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同 正犯，由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難 認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1 款 或2 款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第1744號判決 意旨參照）。
㈢經查：
⒈被告陳品瑑、蔡承展、余昌澤、吳嘉宏加入甲集團，負責自 人頭帳戶領取甲集團詐騙他人所得之款項，再上交甲集團， 渠等移轉該等款項之行為，目的在於隱匿該等款項（即詐欺 犯罪所得）之來源與去向，顯已製造金流斷點，而非僅係單 純處分贓物之行為甚明。復觀諸被告陳品瑑、蔡承展、吳嘉 宏之臺灣高等法院前案紀錄表，並無其他有關參加甲集團犯 罪之案件在法院繫屬中，本案乃最先繫屬於法院之案件無訛 ，揆諸前揭說明，被告陳品瑑、蔡承展、吳嘉宏所犯之參與 組織罪應與本案中之首次加重詐欺犯行（即附表一編號1 ） 論以想像競合，而基於刑罰禁止雙重評價原則，就第二次（ 含）以後之加重詐欺犯行（即附表一編號2 ），應僅論以加 重詐欺罪即已足。
⒉至被告余昌澤被訴犯參與組織罪嫌部分，另有臺灣高雄地方 檢察署檢察官於109 年8 月19日，以該署109 年度偵字第00 000 號提起公訴，同年月26日繫屬於臺灣高雄地方法院（本 院卷第103-105 、217 頁參照），然被告余昌澤陳稱：其於 本案、上開案件中所參與之犯罪組織為同一，均係甲集團等 語明確（本院卷第118 頁），本案繫屬時間又在上開案件後 之109 年11月27日（本院卷第7 頁臺灣橋頭地方檢察署109
年11月27日橋檢信收109 偵11896 字第1099044556號函文右 上方收狀戳章參照），依前揭說明，本案並非被告余昌澤加 入甲集團後所為之「首次」詐欺犯行，即無再併論參與組織 罪之必要（此部分另為不受理之判決）。
⒊是核被告陳品瑑、蔡承展、吳嘉宏所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1 項之一般洗錢，及組織犯罪條例第3 條第1 項後 段之參與組織罪；被告余昌澤所為，則係犯刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14 條第1 項之一般洗錢罪。
㈣被告陳品瑑、蔡承展、余昌澤、吳嘉宏彼此間，及與甲集團 各成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被 告陳品瑑、蔡承展、吳嘉宏以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢、參與組織罪；被告余昌澤以一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪，均屬想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪。
㈤被告蔡承展前因重利案件，經臺灣高雄地方法院以106 年度 審易字第993 號判決處有期徒刑2 月、2 月，應執行有期徒 刑3 月確定，於106 年10月17日易科罰金執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告蔡承展於有期徒刑 執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，為 累犯。惟被告蔡承展上開前科與本次所犯之加重詐欺罪罪質 不同，本院斟酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，並依 被告蔡承展所應負擔之罪責裁量後，尚難認被告蔡承展有何 特別惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，爰不引用刑法第 47條之規定加重其刑。
㈥再者，刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，法定刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，刑度非輕 ，然本院衡酌被告4 人皆非甲集團核心人物，於本案詐欺犯 行中所獲利益甚微，且被告4 人已於審理中與附表一所示之 2 位告訴人均調解成立，並共同給付賠償金完畢（本院卷第 169-171 、177-179 、225 頁之本院調解筆錄、公務電話紀 錄參照），此外被告4 人又始終坦承犯行，犯後態度尚可， 因認被告4 人倘依最低法定刑論處猶嫌過重，在客觀上足以 引起一般人同情，非無可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定 ，就附表一編號1 、2 俱酌減被告4 人之刑。
㈦爰審酌被告4 人正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需 ，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法 益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，加入詐騙集團負責提領、
轉交詐騙款項，所為誠有可議，復考量渠等於甲集團所扮演 之角色輕重及獲利，再斟酌被告4 人已賠償附表一各告訴人 之損失，兼衡以渠等之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一 切情狀（本院卷第204 頁參照），分別量處如附表二所示之 刑，以資懲儆。
㈧末按，想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為 過度及重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。又 刑法第33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準， 因此上揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重 罪名之法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之 沒收及保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重 處斷之規定無關，自得一併宣告。修正前組織犯罪防制條例 ，對發起、主持、操縱、指揮或參與集團性、常習性及脅迫 性或暴力性犯罪組織者，應於刑後強制工作之規定，經司法 院釋字第528 號解釋尚不違憲；嗣該條例第2 條第1 項所稱 之犯罪組織，經2 次修正，已排除原有之「常習性」要件， 另將實施詐欺手段之具有持續性或牟利性之有結構性組織， 納入本條例適用範圍，並對參與犯罪組織行為人，於第3 條 第1 項後段但書規定「參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 」。惟同條第3 項仍規定「應於刑之執行前，令入勞動場所 ，強制工作，其期間為3 年」，而未依個案情節，區分行為 人是否具有反社會的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣 付刑前強制工作3 年。然衡諸該條例所規定之強制工作，性 質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者， 所為之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本 於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471 號關於行為人 有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意 旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3 條 第1 項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危 險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目 的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比 例原則之範圍內，由法院依該條例第3 條第3 項規定，一併 宣告刑前強制工作（最高法院大法庭108 年度台上大字第23 06號裁定意旨參照），換言之，法院就是否宣告強制工作有 一定之裁量權。本院審酌被告陳品瑑、蔡承展、吳嘉宏皆非 甲集團內負責統籌指揮之管理階層人物，且加入之時間非長 ，難認渠等係因遊蕩或懶惰成習而犯罪，亦無證據足認渠等 有實行詐欺犯行之習慣，況上開被告3 人犯後均坦承犯行， 對於未來正向行為具有期待性，反社會危險性非高，準此， 本院認上開被告3 人尚未達須以保安處分預防矯治之程度而
有施以強制工作之必要，爰均裁量不予宣告強制工作。 ㈨按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，惟若已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收，刑法第38條之1 第1 項前段 、第5 項分別定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪， 彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人， 如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之 剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共 同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院 104 年度第13次刑事庭會議決議、104 年度台上字第3935號 判決意旨參照）。查被告4 人參與附表一之2 次詐欺犯行， 其中被告余昌澤、蔡承展、陳品瑑可因此獲取提領金額1%、 2%、1%之報酬，被告吳嘉宏之酬勞則為2 千元之事實，經被 告4 人均供承一致（本院卷第119 、189 頁），然被告4 人 已於審理中與附表一編號1 、2 之告訴人調解成立，共賠付 附表一編號1 、2 之告訴人各5 萬6 千元、2 萬元，此見本 院調解筆錄、電話紀錄即明（本院卷第169-171 、177-179 、225 頁），被告4 人既已賠償附表一所示2 位告訴人之所 有損失，數額甚至超過自己於該2 次詐欺犯行中所獲之利益 ，本院自無必要再沒收被告4 人之犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
刑事第四庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
書記官 方柔尹
附表一
┌──┬───┬──────────┬─────┬─────┬──────────┐
│編號│告訴人│詐騙方式 │余昌澤提款│余昌澤提款│相關事證 │
│ │ │ │時間及地點│金額 │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼─────┼──────────┤
│1 │呂崇安│甲集團某成員於109 年│109 年6 月│三筆2 萬元│⑴證人呂崇安之證詞，│
│ │ │6 月30日下午9 時11分│30日下午9 │，一筆1 萬│ 及所提出之通話紀錄│
│ │ │許，撥打電話向呂崇安│時50分至52│6,000 元，│ 、匯款紀錄擷圖（警│
│ │ │佯稱：因網路購物訂單│分，高雄市│共7 萬6,00│ 卷第67-73 、87頁）│
│ │ │疏失，需操作ATM 取消│旗山區旗南│0 元（即編│⑵監視錄影畫面翻拍照│
│ │ │設定云云，致呂崇安陷│三路167 之│號1 部分提│ 片（警卷第5-17頁）│
│ │ │於錯誤，於同日下午9 │31號OK超商│領5 萬6,00│⑶系爭帳戶之開戶資料│
│ │ │時42分、9 時44分許，│ │0 元，編號│ 暨交易明細（警卷第│
│ │ │依指示匯款4 萬9,985 │ │2 部分提領│ 61、63頁） │
│ │ │、6,123 元（共5 萬6,│ │2 萬元） │ │
│ │ │108 元）至系爭帳戶。│ │ │ │
├──┼───┼──────────┤ │ ├──────────┤
│2 │范庭瑀│甲集團某成員於109 年│ │ │⑴證人范庭瑀之證詞，│
│ │ │6 月29日下午9 時許，│ │ │ 及所提出之訊息紀錄│
│ │ │於旋轉拍賣平臺佯裝成│ │ │ 、匯款紀錄擷圖（警│
│ │ │賣家，向范庭瑀訛稱：│ │ │ 卷第95-99 、105-10│
│ │ │願以2 萬元出售價值3 │ │ │ 9 頁） │
│ │ │萬5,000 元之禮券云云│ │ │⑵監視錄影畫面翻拍照│
│ │ │，致范庭瑀陷於錯誤，│ │ │ 片（警卷第5-17頁）│
│ │ │於同年6 月30日下午9 │ │ │⑶系爭帳戶之開戶資料│
│ │ │時50分，依指示匯款2 │ │ │ 暨交易明細（警卷第│
│ │ │萬元至系爭帳戶。 │ │ │ 61、63頁） │
└──┴───┴──────────┴─────┴─────┴──────────┘
附表二
┌──┬────┬────────────────────────┐
│編號│犯罪事實│主文 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 1 │附表一編│陳品瑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。│
│ │號1 │蔡承展犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。│
│ │ │余昌澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。│
│ │ │吳嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。│
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 2 │附表一編│陳品瑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。│
│ │號2 │蔡承展犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。│
│ │ │余昌澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。│
│ │ │吳嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。│
└──┴────┴────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339 條之4 第1 項
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有
期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
組織犯罪防制條例第3 條第1 項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第2 條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1 項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。