臺灣橋頭地方法院刑事裁定 109年度審交易字第834號
上 訴 人
即 被 告 錢進聰
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國110 年1
月18日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
錢進聰應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書狀。 理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又第二 審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事 訴訟法第361 條、第367 條前段分別定有明文。而所謂具體 理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表 明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（ 例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力， 或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由； 或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以 認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性 之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當 ，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理 由（最高法院97年度臺上字第3894號判決意旨參照）。二、經查，上訴人即被告錢進聰已於民國110 年1 月25日收受本 院109 年度審交易字第834 號第一審判決，並於110 年1 月 28日之法定期間內提起上訴，此有本院送達證書及刑事上訴 狀等件在卷可參，惟其上訴狀內僅記載「…不服判決提出上 訴，理由後補」等語，且上訴人亦未於上訴期間屆滿後20日 內補提理由書，容有未合，爰命上訴人於本裁定送達後5 日 內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，本院即應依法裁定 駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條、第361 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
刑事第四庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
書記官 黃昰澧