臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第2889號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 温貴連
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第9237號），本院判決如下：
主 文
温貴連犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、温貴連領有小型車駕駛執照，於民國109年1月22日14時29分 許，將車牌號碼000-0000號自用小客車臨時停放在高雄市○ ○區○○路000號前時，本應注意停車時，不得併排臨時停 車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿 然在該處慢車道上臨時併排停車，隨即下車離去。適有黃梅 桂騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市左營區 富民路由南往北方向行駛至該處，見狀欲變換車道至快車道 時，因疏未注意打方向燈及禮讓直行車先行即貿然變換車道 左偏，適李翠玉（另經檢察官為不起訴處分確定）駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿同路段同向行駛於快車道直 行至該處，因閃避不及而發生碰撞，致黃梅桂人車倒地，因 而受有雙膝挫擦傷、雙下肢肌肉拉傷之傷害。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告温貴連於警詢及偵查中之自白。
(二)告訴人黃梅桂於警詢及偵查中之指述。
(三)證人李翠玉於警詢及偵查中之證述。
(四)高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、高雄 醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書各1份、道路交通事 故談話紀錄表3份、現場照片9張、行車紀錄器錄影光碟1片 及影像擷取照片8張。
三、按汽車臨時停車時，不得併排臨時停車，道路交通安全規則 第111 條第1 項第5 款定有明文。本件被告考領有小型車駕 駛執照一節，有證號查詢汽車駕駛人資料附卷可憑，自應知 悉上述規定並予以注意；又事發當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有上開 道路交通事故調查報告表可參，且依被告智識、能力亦無不 能注意之情形，詎其疏未注意而併排臨時停車，致後方來車 之告訴人為閃避被告車輛，而肇生本件車禍，其就本件車禍
之發生有過失甚明。又告訴人因本件交通事故受有前開傷勢 ，業如前述，是被告上開過失行為與告訴人之受傷結果間有 相當因果關係無疑。從而，本案事證已臻明確，被告上開過 失傷害之犯行，應堪以認定。至告訴人就本案車禍事故之發 生，雖亦有疏未注意打方向燈及禮讓直行車之過失，固如前 述。然而，刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，即得 據此免除被告之過失責任；易言之，告訴人就本案車禍事故 發生之與有過失，至多僅係量刑時之參酌事由，或於民事損 害賠償時得以減免其賠償責任之問題，而不影響被告過失傷 害刑事責任之成立，併予敘明。
四、核被告所為，犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰審酌被 告駕駛自用小客車臨時停車，本應注意交通規則，詎其僅為 圖一己方便，竟疏未注意，將其所駕駛車輛臨時違規併排停 車，妨礙其他行人及車輛通行，並造成告訴人受有身體上之 傷害及精神上之痛苦，所為雖有不該，但被告尚僅係因靜態 之疏慮所致，尚非與動態之參與交通流動之情節；並參酌被 告過失程度、告訴人與有過失及告訴人所受之傷勢程度；兼 衡被告犯後坦承犯行之態度，尚未合理賠償告訴人所受損害 ，無以降低其犯罪所生之損害；再酌以被告生活環境及個人 品行（其職業、學歷、家境及前科紀錄，詳如警詢筆錄及臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示），等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
本案經檢察官陳麗琇聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
書記官 張琇晴
附錄論罪之法條：
刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
。