臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度交易字第146號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳玉環
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8
658號），本院判決如下：
主 文
陳玉環犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳玉環於民國109 年6 月4 日14時至15時間之某時許（起訴 書誤載為同日13時許），在其與男友位於高雄市美濃區吉安 53號之住處（起訴書誤載為高雄市美濃區吉安里某雜貨店） 飲用米酒1 瓶後，明知吐氣所含酒精濃度達法定標準值者， 不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣所含酒精濃度已逾每公升 0.25毫克此一法定標準之情形下，基於酒後不能安全駕駛動 力交通工具之犯意，於同日16時許，自上址騎乘屬於動力交 通工具之車牌號碼000-0000號重型機車上路，並行駛至位於 高雄市美濃區某處之億客來賣場購買米酒1 瓶，且在飲用少 許後，旋即承前揭酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意， 接續於同日16時至16時48分間之某時許騎乘上開機車上路， 嗣於同日16時48分許，沿高雄市美濃區吉安路由西往東方向 行駛至美濃區吉安68號前不遠處自摔倒地，經員警據報到場 處理，並將其送醫救治，嗣經衛生福利部旗山醫院（下稱旗 山醫院）於同日17時54分許對其抽血檢驗，檢驗結果血液中 之酒精濃度為202.4mg/dl（即百分之0.2024），換算呼氣所 含酒精濃度為每公升1.01毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人
之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用之證據資料（ 詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質 之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以 要旨，且檢察官、被告陳玉環均同意有證據能力（詳審交易 卷第129 頁；交易卷第66頁）。本院審酌各該傳聞證據作成 時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以 證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法 取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據 部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事， 且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適 當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠經查，被告就上揭事實於本院審判程序坦承不諱（詳交易卷 第65、77頁），復有旗山醫院診斷證明書、高雄市政府警察 察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告所騎乘上開機 車之車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局交通大隊旗山分 隊委託醫院實施血液中酒精濃度檢驗報告、現場照片、臺灣 菸酒股份有限公司商品網頁資料等證據在卷可佐（詳警卷25 -29 、33-37 、41-49 頁；交易卷第37-45 頁），堪信被告 所為之上開任意性自白確與事實相符，其犯行應堪予認定。 ㈡至於被告雖曾於準備程序中辯稱其在上開事故發生後，於實 施酒精濃度檢測前亦曾飲用米酒，因此對於犯罪事實欄所示 之酒精濃度檢測數值有所爭執（詳審交易卷第128-129 頁） 。查被告在前開事故發生後，於員警馬健原到場處理並陪同 等候救護車到場時，曾遭馬健原當場指責其偷喝米酒等情， 經證人馬健原於本院審判程序證述明確（詳交易卷第71頁） ，且經本院當庭勘驗馬健原之密錄器錄影畫面屬實，有勘驗 筆錄及擷圖照片可佐（詳交易卷第67-68 、81-84 頁），由 此固足見被告在事故發生後送醫實施血液酒精濃度檢驗前， 確有再飲用酒類之情形。惟觀諸被告上開偷喝之米酒，係臺 灣菸酒股份有限公司所生產容量0.3 公升之特級紅標米酒， 在被告遭馬健原指責其飲用米酒後，瓶內剩餘之米酒份量尚 有大約至瓶身商品標簽上方處等情，此經被告於審判程序供 承明確（詳交易卷第78頁），並有臺灣菸酒股份有限公司商
品網頁資料及上開勘驗筆錄、擷圖照片可佐（詳交易卷第37 -45 、67、83頁），足認該瓶米酒在被告前開擅自飲用後， 仍剩餘大部分在瓶中；再輔以該米酒全新未開封下本非完全 裝滿（詳交易卷第43頁之上開商品網頁資料照片），被告更 於審判程序自承該瓶米酒即為伊事故發生前去億客來賣場買 的該瓶，事故發生前伊就有打開喝過一些等語（詳交易卷第 65頁），可徵該瓶米酒開封後僅遭被告飲用一小部分，且其 中更有一部分係在事故發生前即飲用，堪認被告事故發生後 趁員警不注意飲用之米酒份量應甚為有限，對照被告送醫後 抽血檢驗血液中酒精濃度之結果，換算呼氣所含酒精濃度高 達每公升1.01毫克，超出法定標準數倍之多，據此應可推論 縱使被告在事故發生後未有再飲用酒類，其呼氣酒精濃度之 數值仍會超出法定標準甚多。更何況被告尚於審判程序中自 承：伊騎車上路前尚在男友家喝同款米酒1 瓶，事故發生後 只偷喝2 到3 口等語（詳交易卷第65-66 頁），益徵被告在 事故發生後僅飲用微量米酒，相較於其騎車上路前所飲用之 米酒份量，幾乎微小至可以忽略的程度。準此，本件即便被 告並無在事故發生後另飲用酒類，其酒精濃度檢測之結果亦 會非常接近犯罪事實欄所示之數值，而不影響本件其應負之 罪責。
㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。被告如犯罪事實欄所示飲酒後先自 其住處騎車至億客來賣場，復又從億客來賣場騎車至上開事 故發生地點等先後2 次酒後駕駛動力交通工具行為，係基於 同一犯意，於密切接近之時間實施，期間亦未遭警查獲，所 侵害者復為相同法益，為接續犯，應僅論以一不能安全駕駛 動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院（ 下稱雄院）以105 年度交簡字第1075號判決處有期徒刑5 月 確定，復又同樣因酒後駕車之公共危險案件，經雄院以105 年度交簡字第2105號判決處有期徒刑5 月，併科罰金新臺幣 （下同）20,000元確定，上開兩案有期徒刑部分經雄院以10 5 年度聲字第4154號裁定定應執行刑有期徒刑9 月確定，於 106 年7 月14日徒刑執行完畢（嗣後再接續執行另案之拘役 刑及上開併科罰金之易服勞役，而於同年9 月25日出監）， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，應依刑法第47條第1 項規定加重最高本刑，而就最低本刑 加重部分，復無司法院大法官釋字第775 號解釋所示，於本 案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定 ，而有罪刑不相當之情形（最高法院108 年度臺上字第33 8 號判決意旨參照），自亦應依該規定同予加重。又觀諸卷附 之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（ 詳警卷第39頁），其內雖勾選被告之自首情形為：「報案人 或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者 就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員。 」，惟依其文義，應指被告承認係其本人騎乘上開機車自摔 而肇生交通事故而言，非指被告已承認有飲酒後騎車上路之 犯行；且員警馬健原據報到場處理後，係先從被告身上聞到 酒味，再詢問被告是否騎車前有飲酒，被告方才承認此節等 情，亦據證人馬健原於審判程序證述纂詳（詳交易卷第70 -71 頁）。準此，本件有偵查權限之員警在被告坦承酒後騎 車之犯行前，即已在被告騎車自摔之事故現場，先透過被告 身上散發之酒味合理懷疑被告涉案，自難認本件有自首規定 之適用，附此敘明。
㈢爰審酌被告除上揭構成累犯部分之前案紀錄不予重複評價外 ，前另曾數度因酒後駕車之公共危險案件，先後於100 年間 、103 年間、109 年間均經法院判處罪刑確定，有前揭被告 前案紀錄表在卷可稽，其竟仍不知警惕，罔顧公眾之交通安 全，貿然於酒後無照（因酒駕前案遭吊銷而未重新考領，詳 警卷第57頁公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料）騎 乘重型機車上路，且縱使其未於事故發生後飲用酒類，所測 得血液酒精濃度換算呼氣酒精濃度亦會接近高達每公升1.01 毫克，足見被告無視於自己及其他參與道路交通之不特定人 之生命、身體及財產安全，實可非議；復衡酌被告本件酒後 駕車已造成自摔之事故，僅僥倖未致他人受傷，另念及被告 犯後終能坦承犯行，兼衡其審判程序自承高職畢業之教育程 度，平時以打零工維生，月入約6,000 元至7,000 元，未婚 並有3 名子女，目前獨居等生活狀況（以上詳交易卷第79頁 ），以及其領有輕度身心障礙證明（詳交易卷第85頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折 算標準，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官梁詠鈞到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
刑事第三庭 法 官 彭志崴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
書記官 黃淑菁
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
, 台灣公司情報網