臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度消債清字第9號
聲 請 人
即債務人 曾玥允即曾彩惠
代 理 人 朱陳筠律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人曾玥允即曾彩惠自中華民國一百一十年三月五日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可 決時，除有同條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始 清算程序；法院為前項裁定前，應使債權人、債務人有陳述 意見之機會；債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入 ，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者 ，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第61條第1 項、第2 項、第64條第1 項分別定有 明文。而下列情形，法院宜認債務人已盡力清償：1.債務人 之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所 得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之 餘額，逾十分之九已用於清償。2.債務人之財產無清算價值 者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已 用於清償。3.依其他情事可認債務人已盡力清償者，辦理消 費者債務清理事件應行注意事項第27點第1 項亦有明定。次 按法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序， ；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法 事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或 其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人；復為消債 條例第65條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項所明定。二、經查，本件聲請人曾玥允即曾彩惠前於民國108 年3 月11日 向本院聲請消費者債務清理前置調解，後調解不成立而聲請 更生，後經本院108 年度消債更字第366 號裁定自109 年1 月20日下午5 時起開始更生程序，復經本院司法事務官以10 9 年度司執消債更字第39號進行更生程序，合先敘明。司法 事務官於本件更生執行事件受理後，限期命各債權人申報債 權、補報債權（見執行卷第16頁），嗣於109 年5 月22日製
作並公告債權表（見執行卷第34頁），聲請人並於109 年6 月12日就其無擔保及無優先債權總額210 萬9,065 元，提出 以每月為1 期、共72期、每期清償金額1,006 元，總計清償 金額為7 萬2,432 元之更生方案（參執行卷第45背面頁）， 然經司法事務官通知債權人後，該方案並未獲得債權人可決 通過。而聲請人名下於遠雄人壽保險事業股份有限公司之保 險契約，截至109 年8 月10日止，預估保單解約金約為13萬 6,136 元。又聲請人於聲請更生前二年之收入總額約為51萬 7,888 元，扣除必要支出之金額40萬2,838 元，尚餘11萬5, 050 元。而聲請人前所提出之更生方案，總計僅清清償7 萬 2, 432元，顯低於上開金額，法院應不可裁定認可該更生方 案。嗣本院司法事務官即通知聲請人補正說明聲請人每月收 入及支出狀況、有無領取政府補助等事項，並應提出將其名 下保險契約之保單解約金及存款攤提還款之更生方案（參執 行卷第83頁），惟聲請人於109 年12月31日陳報其原係任職 於桃園市政府，擔任兼職人員，依規定僅得工作6 個月，故 聲請人於109 年11月21日已離職，迄今仍無法找到新工作， 又聲請人亦無其他兼職、工作收入及政府補助，實無力提出 及負擔更生方案，是請求准予轉為清算程序等語，業經本院 調取前開109 年度司執消債更字第39號案卷核閱無誤。是以 ，債務人無法提出符合消債條例第64條第2 項第3 、4 款之 更生方案，本院自不得逕依職權以裁定認可該更生方案。本 院司法事務官復已依消債條例第61條第2 項規定，於110 年 1 月7 日通知債務人及債權人就更生程序轉入清算程序表示 意見，債權人及聲請人均未表示反對之意見，附此敘明。三、綜上所述，本件聲請人所提之更生方案既未能依消債條例第 59條、第60條之規定經債權人會議或書面決議之可決，復有 消債條例第64條第2 項第3 、4 款之事由，本院自不得裁定 認可更生方案，而應依消債條例第61條第1 項之規定，裁定 開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定 如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
本裁定業於110年3月5 日下午4時公告。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
書記官 鄭敏如
, 台灣公司情報網