臺灣桃園地方法院民事庭裁定 110年度抗字第43號
抗 告 人 康燾鱗
相 對 人 羅道諺
羅道舜
謝紫郁
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110 年1 月15
日本院簡易庭法官所為109 年度司票字第6889號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審命補正之裁定於民國110 年1 月8 日寄 存送達，抗告人因忙於工作而逾期未補正，實屬抗告人疏失 ，抗告人現具狀釋明係於109 年12月10日上午6 時30分前往 相對人住處請求清償欠款，卻遭相對人拒於門外，相對人並 隨即前往警局報案抗告人私闖民宅，而經警局受理，抗告人 亦有於民國110 年1 月12日晚間6 時30分至派出所製作筆錄 ，故系爭本票之提示日期為109 年12月10日，以作為利息起 算日。
二、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正 。非訟事件法第30條之1 定有明文。次按執票人向本票發票 人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第12 3 條定有明文。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載， 執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，亦為同法第124 條、第95條前段所明定者。蓋本票為提示證券，本票執票人 欲行使票據上權利，應於一定期限內向付款人為提示票據、 請求付款，本票之提示，實為執票人行使票據權利之前提； 至於免除作成拒絕證書之記載，僅係執票人無庸證明提示未 獲付款結果之事實，其在行使票據追索權前，仍應於所定期 限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號判決、 84年度台抗字第22號裁定參照）。末按未載到期日之本票， 視為見票即付。又見票即付之本票，以提示日為到期日，票 據法第120 條第2 項、第124 條準用第66條第1 項定有明文 。故未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權 。又所謂付款提示，係票據之執票人向付款人提出票據請求 付款之謂（臺灣高等法院86年度抗字第1606號裁定意旨參照 ）。
三、經查：
㈠系爭本票並未記載到期日，有系爭本票在卷可參（見原審卷 第4 頁）；未載到期日之本票固為見票即付，但依前開說明 ，仍需為票據提示始能請求付款，而抗告人於聲請本票裁定 時並未記載提示日為何，故原審於109 年12月28日裁定（下 稱109 年12月28日補正裁定）命抗告人於收受裁定後5 日內 補正相對人之最新戶籍謄本，並明確表示提示日即利息起算 日之年月日（請填載本附表），109 年12月28日補正裁定於 110 年1 月8 日上午10時寄存於景福派出所以對抗告人送達 ，而抗告人於110 年1 月8 日下午3 時許提出陳報狀，該陳 報狀有檢附相對人之戶籍謄本，亦有本票裁定附表，堪認係 抗告人就109 年12月28日補正裁定所為之補正陳報狀，足見 抗告人於110 年1 月8 日已收受109 年12月28日補正裁定； 此有109 年12月28日補正裁定、送達證書、110 年1 月8 日 陳報狀暨其上之本院收狀章附卷可參（見原審卷第26至33頁 ），則抗告人於抗告狀表示因忙於工作而逾期未補正，應非 事實。然抗告人110 年1 月8 日陳報狀所檢附之本票裁定附 表「利息起算日（到期日或提示日）」欄位，抗告人僅填載 「見票即付」，日期部分則以「〝」表示同發票年月日109 年6 月25日，依常情判斷，票據發票日與票據提示日之日期 應非相同，顯見抗告人並未說明其提示系爭支票之真正日期 ；又參以抗告人於抗告狀更記載其提示系爭本票日期為109 年12月10日，更證抗告人於陳報狀所載同發票年月日之票據 提示日並非實在。
㈡從而，抗告人於110 年1 月8 日已收受109 年12月28日補正 裁定，而於110 年1 月8 日提出陳報狀卻未說明系爭本票之 提示日期為何，抗告
人實係於110 年1 月29日提出抗告狀時始補正其提示日，確 實已逾109 年12月28日補正裁定所諭知之收受裁定後5 日內 之補正期限，更證抗告人確實未於法院所定之期間內補正； 則原審於110 年1 月15日以抗告人逾期未補正而裁定駁回抗 告人之本票裁定聲請，應與前開規定並無不合。 ㈢從而，揆諸前揭說明，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
民事第一庭審判長法 官 卓立婷
法 官 謝宜伶
法 官 丁俞尹
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
書記官 劉寶霞