臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度小上字第30號
上 訴 人 吳怡蓁（即吳秀恒之繼承人）
兼
法定代理人 吳上炎（即吳秀恒之繼承人）
上 訴 人 吳庚姬（即吳秀恒之繼承人）
吳采羚（即吳秀恒之繼承人）
徐吳靜妹（即吳秀恒之繼承人）
徐吳寶珠（即吳秀恒之繼承人）
張吳寶壬（即吳秀恒之繼承人）
劉吳秀英（即吳秀恒之繼承人）
吳寶燈（即吳秀恒之繼承人）
被上訴人 陳文旺
上列當事人間請求返還墊款事件，上訴人對於民國109 年12月31
日本院中壢簡易庭109 年度壢小字第1729號第一審小額民事判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：（一 ）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之 24第2 項、第436 條之25分別定有明文。又所謂判決有違背 法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468 條 所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第 436 條之32第2 項參照）。再以判決有不適用法規或適用不 當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該
法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示 該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於 該條款之事實。又因小額事件之上訴程序，並未準用民事訴 訟法第469 條第6 款之規定，故判決不備理由或理由矛盾， 而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領（民事 訴訟法第436 條之18第1 項參照），是小額訴訟程序之判決 書，未必均須記載理由，而得由法院斟酌裁量，就當事人有 爭執之事項，於判決中記載理由之要領。故如上訴人就小額 事件之判決提起上訴，其訴狀僅以原審認定事實、取捨證據 不當為由，泛指原判決不備理由或理由矛盾，並未具體指出 原審判決因而有何不適用法規或適用不當之情形，其上訴即 非合法。又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之， 民事訴訟法第444 條第1 項前段定有明文，且於小額事件之 上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436 條之32第2 項 規定自明。
二、上訴意旨略以：伊等係欲辦理單獨繼承，而非公同共有繼承 ，被上訴人私自代辦為公同共有，已違反伊等之意思，自不 構成無因管理，已屬不法管理，應自行負擔一切費用等語， 。並聲明：（一）原判決廢棄；（二) 被上訴人第一審之訴 及假執行聲請均駁回。
三、經查，原判決已說明所謂被上訴人為上訴人辦理繼承登記之 行為係客觀上有「利於本人」，並經斟酌全辯論意旨，認此 舉並不違反上訴人之意思，並認定上訴人應依無因管理法律 關係，於繼承上訴人被繼承人吳秀恒之遺產範圍內給付被上 訴人為上訴人辦理繼承登記相關費用新臺幣（下同）3 萬元 本息，並依職權宣告被上訴人得假執行，核無不合。至上訴 人所執前揭上訴理由，仍就原審判決認定被上訴人為上訴人 代繳規費、委任地政士支出費用是否有利於上訴人、是否須 考慮有無違反上訴人意願、是否屬必要支出費用等情加以爭 執，均屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為 不當，並未具體指出原審判決有何合於民事訴訟法第468 條 或第469 條所列第1 款至第5 款之違背法令事實，更未指明 其所違反法令之條項或內容及具體指摘原審判決究係違反何 種經驗法則或論理法則，及依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實，而合於不適用法規之情形，自難認對原審 判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭法規，其上 訴為不合法，應予駁回。
四、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟 法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項
規定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上 訴既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額為第二審裁 判費，應確定為1,500元，爰依前開規定諭知如主文第2項所 示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前 段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 卓立婷
法 官 李麗珍
法 官 張永輝
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
書記官 劉雅婷