臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度司繼字第26號
聲 請 人 王美惠
法定代理人 鄭石松
上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項定有明文； 遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親 屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明 文；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡 或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分； 又受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人由法定代理 人代為意思表示，並代受意思表示；成年人之監護，除本節 有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；監護人於監護 權限內，為受監護人之法定代理人；監護人對於受監護人之 財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分， 民法第15條、第76條、第1113條準用同法第1098條第1 項、 第1101條第1 項、第1140條分別定有明文。亦即監護人若非 為受監護人之利益，不得依同法第76條規定代受監護人為拋 棄繼承之意思表示，如代為之在法律上亦屬無效。再者，法 院應依職權調查事實及必要之證據；拋棄繼承為不合法者， 法院應以裁定駁回之，家事事件法第78條第1 項、第132 條 第3 項分別定有明文。因此，監護人若非為受監護人之利益 ，則不得依同法第76條規定代受監護人為拋棄繼承之意思表 示，如代為之在法律上亦屬無效，法院依法自應予以裁定駁 回。又繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事 件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之 審究。然如前所述，受監護宣告人之法定代理人是否為其利 益而允許拋棄繼承權，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬 有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1 項之規定 ，法院自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否符合 拋棄繼承權之要件，此為家事事件法第97條規定所準用。因 此，法院自需就此為審查後，始能為准駁之決定。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人王阿慶之繼承人，被 繼承人於民國109年11月26 日死亡，聲請人自願拋棄繼承權 ，爰依法檢陳戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、印鑑證明 等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。
三、經查，聲請人王美惠為受監護宣告人，鄭石松為其監護人，
此有臺灣新北地方法院103年度監宣字第481號民事裁定及確 定證明書影本為證，是監護人代為本件拋棄繼承之意思表示 ，須符合聲請人王美惠利益之前提下，始為適法。本件法定 代理人先於109年12月25 日具狀為聲請人聲請拋棄繼承，嗣 於110年2月19 日具狀聲請撤回拋棄繼承，按拋棄繼承為單獨 行為，意思表示到達法院時即生效力，不得撤回。然本件法 定代理人具狀為聲請人聲請拋棄繼承時，並未了解被繼承人 之遺產遺債狀況，又本院依職權調查被繼承人之財產狀況， 其結果顯示被繼承人死後尚遺有土地、田賦及投資，財產總 額為新臺幣（下同）32,800,360元，且無銀行債務，有本院 稅務電子閘門財產所得調件明細表及財團法人金融聯合徵信 中心函文等件附卷可憑，可知被繼承人遺有積極財產，故難 認聲請人王美惠之監護人鄭石松代其聲明拋棄繼承係為受監 護人之利益。因此，聲請人王美惠之監護人單方為其聲請拋 棄繼承權之行為，在法律上自不生受監護宣告人王美惠拋棄 繼承權之效力。則本件關於受監護宣告人王美惠聲請拋棄繼 承，於法不合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定 如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
家事庭司法事務官 許惠晴
以上正本係照原本作成。