臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度司繼字第116號
聲 請 人 江玟宏
江佩芸
上 二 人之
法定代理人 江奕霆
王思蓉
聲 請 人 徐亨凱
上 一 人之
法定代理人 徐俊諺
上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○、甲○○、丙○○為被繼 承人丁○○之孫子女，被繼承人於民國（下同）109年10月5 日死亡，聲請人聲明自願拋棄繼承權，為此聲請准予備查。二、按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制 行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄， 並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法 第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得 之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與 特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未 成年子女之繼承權拋棄。又法定代理人代無行為能力子女為 繼承權之拋棄屬處分行為，因此，無行為能力之子女如欲拋 棄其繼承權，依民法第1088條第2項之規定，若非為子女之 利益，法定代理人不得依同法第76條之規定代為意思表示， ，如代為之在法律上亦屬無效。次按繼承人向法院為拋棄繼 承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之 審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承 對未成年子女是否不利、法定代理人與未成年子女同為繼承 人，法定代理人是否為其子女之利益而代為或允許拋棄繼承 權、其代理未成年子女拋棄結果，遺產是否全部歸於其他繼 承人取得等情，因涉及民法第1088條第2項處分未成年子女 之特有財產，而事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或 應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1項之規定，法院 自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼 承權之要件，始能決定應准予備查或以裁定駁回。三、經查，聲請人乙○○、甲○○、丙○○係未成年人，本院依 職權調查被繼承人之財產狀況，其結果顯示被繼承人死後尚
遺有土地及房屋，其財產總額為新臺幣（下同）1,510,100 元，並無銀行債務，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細 表及財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等件附 卷可憑，此外，復無其他證據證明被繼承人之消極財產多於 積極財產，足認本件被繼承人應留有遺產，且聲請人及其法 定代理人具狀自陳係為使父親江秀儀單獨繼承，而為本件拋 棄繼承，是聲請人乙○○、甲○○及丙○○之法定代理人代 聲請人為本件拋棄繼承，係拋棄積極財產之處分，顯不利於 聲請人乙○○、甲○○、丙○○，違反未成年子女利益保護 原則。從而，本件法定代理人之代為拋棄繼承權之行為，既 因非為聲請人乙○○、甲○○、丙○○之利益為之而歸於無 效，在法律上自不生未成年之聲請人乙○○、甲○○、丙○ ○拋棄繼承權之效力。是本件聲請人乙○○、甲○○、丙○ ○之聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定 如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
家事法庭司法事務官 許惠晴
以上為正本係照原本作成。