臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度勞簡字第12號
原 告 陳垣銘
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 歐嘉瑞
訴訟代理人 黃泓儒
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國110 年3 月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟柒佰貳拾元，及自民國一百十年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾玖萬伍仟柒佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件 法第6 條第1 項前段定有明文。經查，本件原告為勞工，而 被告營業所所在地固未於本院管轄範圍內，惟原告主張之勞 務提供地係位於桃園市，屬本院管轄範圍，是依上開說明， 本院對於本件自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款定有明 文。原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）195, 720 元。嗣於民國110 年3 月16日以民事起訴補充狀變更聲 明為：㈠被告應給付原告195,720 元，及自109 年7 月31日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。復於110 年3 月16日本院言詞辯論時以言詞再變更聲明為：㈠被告應給付 原告195,720 元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告所為聲明之變 更，係擴張或減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實 同一，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國81年12月1 日起任職於被告公司，迄 今尚未退休，原告於109 年6 月9 日與被告協議，依據勞工 退休金條例第11條規定結清勞退舊制年資，並以109 年7 月 1 日為結算日，復簽立年資結清協議書（下稱系爭協議書）
。然被告在計算平均工資時，並未將同屬工資之夜點費計入 ，致結清勞退舊制年資退休金之金額短少。原告自81年12月 1 日起在被告工場提供勞務，需輪值小夜班、大夜班，被告 並有給付夜點費，是夜點費已具備「勞務對價」及「經常性 給與」之性質，自屬工資之部分。依照被告公司提供之離職 金計算清冊，原告勞退舊制之基數為35，109 年1 月1 日至 109 年6 月30日止之夜點費合計為新臺幣（下同）33,550元 ，是以每月夜點費之平均金額為5,592 元（計算式：33,550 元÷6 ＝5,592 元，小數點以下四捨五入，以下同），是夜 點費列入結清退休金之金額應為195,720 元（計算式：5,59 2 元×35＝195,720 元），為此爰依勞工退休金條例第11條 第3 項、年資結清協議書及勞動基準法（下稱勞基法）第2 條、第55條提起本件訴訟等情，並聲明：被告應給付原告19 5,720 元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：依照勞基法第2 條第3 款規定，就工資之定義觀 之，就認定何項給付屬於工資，應係以其是否具有「勞務對 價性」及「經常性給與」之性質而定。行政院勞工委員會94 年6 月20日勞動2 字第0940032710號函意旨：「事業單位發 給之夜點費如係雇主為體恤夜間輪班工作之勞工，給與購買 點心之費用，誤餐費如係因耽誤勞工用餐所提供之餐費，則 非屬該法所稱之工資」。以此觀之，被告於50年間訂定之「 中國石油股份有限公司高雄煉油廠夜點費點心費值宿費支給 辦法」，發放夜點費之緣由係體恤夜間工作之勞工之健康， 原本為提供牛奶等食物，然因各單位工作場所分散，致提供 夜間點心執行困難，遂比照誤餐費，以點心費或夜點費之名 義發給金額，由此可知，夜點費實為食物之代替性給付，並 非勞務、工作之對價，亦非薪資項目，應屬工資以外之恩惠 性給與。又夜點費屬於夜間工作之給與，需實際到班工作， 並非每月固定領取，員工若調職或請人代班或請假，則由實 際代班人領取夜點費，與本薪每月固定且經常領取之性質不 同，顯然不具備經常性給與之性質，最高法院103 年度台上 字第662 號判決亦同此意旨。由前述可知，夜點費並無列入 退休金計算之理。再者，縱認夜點費屬勞基法所認列之工資 ，然原告所簽署之系爭協議書中，已說明本次結清之平均工 資計算係依據「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給 予項目表」，原告明知該表並未包含夜點費仍簽署系爭協議 書，現又起訴請求，顯然濫用權利，有違民法第148 條第2 項之誠實信用原則。退萬步言，縱認原告請求有理由，然原 告請求之舊制結清金，究其性質仍為勞基法所規定之退休金
，僅係提前發放而已，，依勞基法第55條第3 項及第58條第 1 項之規定，自原告聲請退休之日起始得請求，原告目前尚 在被告處上班，並未退休，其請求權並未發生，故縱使夜點 費屬工資之一部，原告亦因請求權尚未發生而不得請求云云 ，等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡、如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告自81年12月起任職於被告公司，迄今仍在被告公司服務 。
㈡原告於109 年6 月9 日與被告公司簽訂系爭協議書。 ㈢兩造前就99年6 月至109 年6 月間未將夜點費列入工資而生 新制退休金差額，經本院分別以103 年度桃勞小字第35號、 104 年度勞小上字第5 號及109 年度勞小字第38號判決被告 應給付原告14,535元、17,514元。 ㈣原告主張其109 年1 月1 日至同年6 月30日之夜點費共33,5 50元，平均1 個月之夜點費5,592 元，依照原告勞退舊制之 基數為35計算，若將夜點費列入結清退休金之金額為195,72 0 元。
四、得心證之理由：
㈠夜點費是否為工資之一部？
⒈按所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪 金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之 獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第 2 條第3 款定有明文。是工資係勞工勞動之對價，如為勞務 性給與及經常性給與性質即屬工資。又主管機關進一步於勞 基法施行細則第10條明定11款名義之給與，排除在「經常性 給與」之外，惟該11款明文規定之給予，仍無法涵括實務上 雇主所支付之各項給與名目，仍應依個案之性質上是否相近 或類似，亦即各該給付項目之本質是否勞力對價作為認定是 否為經常性給與之標準。「工資實係勞工之勞力所得，為其 勞動對價而給付之經常性給與。倘雇主為改善勞工生活而給 付非經常性給與；或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠 性質之給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上 之經常性給與有別，不得列入工資範圍之內」，因此「諸如 施工津貼、領班加給與工作績效獎金類似，屬為激勵員工士 氣，加強施工、督導績效而發給，有如競賽獎金、特殊功績 獎金，亦非經常性給與。至於年資加給與久任獎金無異，均 係獎勵性給與，為施行細則所明文排除於工資外之給與。」 最高法院79年度台上字第242 號、86年度台上字第255 號判 決意旨闡釋甚明。是以，認定某項給付是否為工資時，應從
勞動契約觀點，以該給付之性質，是否與勞務之提出處於對 價關係之經常性給與為斷，至於其給付名稱為何，則非所問 。
⒉經查，依原告提出之甄選男性技術員簡章可知，原告之工作 型態為24小時按日班、小夜班、大夜班三班常態輪班制，系 爭夜點費係於原告辦理退休或結清舊制退休金前，因輪值大 、小夜班而得申報領取，金額固定，不因工作內容、年資、 職級不同，員工一經輪值大、小夜班即得領取，此為兩造所 不爭執，且依被告作業型態，原告固定輪值大、小夜班，並 非偶而為之，已具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之 業務需求偶而為之者有間，故被告發給員工夜點費數十年， 其給付係以輪值大夜班、小夜班為要件，並非屬因臨時性之 業務需求所偶爾發放之款項，而係其員工在特定工作條件下 ，所形成固定常態工作中可取得之給與，顯見制度上具有經 常性。其次，夜間工作因違反人體正常生理時鐘運作，將導 致勞工作息不正常、疲倦程度增加，進而影響勞工家庭生活 、人身安全，屬危險工時，乃屬於眾所周知之事實。是以勞 基法第48、49條乃明文規定限制童工、女工於此時段內工作 ，且勞工通常亦不願意在此時段服勤。然就雇主而言，如能 採取日夜輪班制作業，亦有助於其充分利用既有設備及產能 而獲得較多利益。則相較於日班勞工，雇主對輪值大、小夜 班之勞工，自需支出較高之薪資，始為衡平。本件系爭夜點 費，既係因原告輪值大、小夜班，因於夜間此不利其生活及 健康等之時間工作，被告因此所加給之給付，為被告輪值大 、小夜班之勞工所獨有，本質上應屬原告之勞工，於該等特 定值班時段從事工作之勞務對價，故被告因原告在大、小夜 班工作而給付其系爭夜點費，自屬勞務對價性之給付。是系 爭夜點費既屬原告固定輪值大、小夜班時，被告所支付其之 經常性給與，又與原告服該等勞務間具有對價性，故原告主 張屬於勞基法第2 條第3 款所稱之工資，即非無據。 ⒊對此，被告公司辯稱夜點費之係為體恤夜班員工辛勞而購買 食物作為值夜點心，但因時代變遷，才從「食物」發放逐步 演變成「金錢」給與，是夜點費具有恩惠、勉勵之性質，非 為勞務之對價，且夜點費屬夜間工作之給與，需實際夜間到 班工作始可領取，與本薪每月皆可固定領取之情形不同，顯 然亦不具備經常性給與之性質云云。惟查，依勞基法第2 條 第3 款就工資所為定義，只須勞工符合因工作而獲得之報酬 即屬之，而兩造於成立勞動契約時，已知悉工作型態為三班 制之輪班，並均認知輪值大、小夜班者即可領取系爭夜點費 ，可見此項給付就被告而言，係明確認知在原告提供大、小
夜班之勞務時，即有給付義務，而原告亦認知若輪值大夜、 小夜班，即可領取此項給付，已成為常態性制度，與一般公 司行號為應付臨時性之業務需求偶而為之者有間，符合「勞 務對價性」及「給與經常性」二項要件，系爭夜點費乃勞工 因工作所得之報酬，屬勞動基準法第二條第三款所謂之工資 ，應納入平均工資計算退休金，而非僅屬被告單方面恩惠性 之給與（最高法院105年度台上字第954號民事裁定參照）。 另從夜點費發放金額以觀，被告員工輪值小夜班者可領250 元之夜點費，輪值大夜班者可領400 元之夜點費，倘夜點費 如被告所辯係為體恤夜班員工辛勞而發給，屬於恩惠性給與 ，為何同樣是夜間點心費用，但卻給付不同金額，且兩者金 額相差高達1 倍？足見，被告發放夜點費給員工，係考慮到 輪值大夜班者，較輪值小夜班者更不利於員工之生活作息與 品質，為報償員工提供勞務之相異辛勞程度，而發給不同金 額之夜點費，非僅僅是一般夜間點心費用性質，亦足認夜點 費性質上具有「勞務對價性」。準此，被告所核發給原告之 夜點費，既兼具「經常性之給與」與「勞務對價性」，揆諸 前揭說明，自屬於勞動基準法所定之工資，不因被告使用何 種名義發放而改變其工資之性質。
㈡又原告於簽訂系爭協議書後再提起本訴，是否有違誠實信用 原則？
被告另答辯稱：原告前已簽署系爭協議書，依照系爭協議書 第2 條後段約定：「平均工資之計算悉依據行政院82年12月 15日台82經44010 號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算 平均工資之給予項目表』規定辦理」等語，而該項目表並未 將夜點費列入計算，被告公司為免員工對於結清之規定不甚 明瞭，亦於108 年12月份，於原告所屬之桃園煉油廠舉行4 次舊制年資結清方式，並將會中簡報之頭影片於原告任職處 之網頁首頁公告，又另以公務聯繫單通知各部門，原告對夜 點費並未包含在內之情形，應可得而知，而原告仍願意簽署 系爭協議書，顯係自相矛盾，而無保護之必要，且系爭協議 書第6 條規定不得以任何名義或理由再要求補償，故原告不 得以此在向被告公司請求夜點費云云。然查，系爭協議書第 6 條約定：「乙方（即原告）未來如有晉升或待遇調整等情 ，均不得以任何名義再行要求甲方（即被告）補償」等語， 依文意解釋應僅限縮在原告簽署系爭協議書後有調升待遇之 情，而本件兩造之爭執與原告是否調升待遇並無關連，被告 自不得恣意擴張解釋將所有爭議均包含在該條文內，而主張 原告不得爭執。且無論原告是否事前即已知悉被告平均工資 之計算並不包含夜點費，然勞基法第2 條第3 款有關工資之
規定，係屬強制規定，故夜點費是否屬於工資，應依上開規 定判斷，非雇主與其勞工得以合意排除，況原告與被告簽立 系爭協議書時，並未明示與被告有達成夜點費不納入平均工 資計算之合意，且拋棄該部分請求之約定。原告自無違反誠 實信用原則可言。
㈢原告是否於退休後始得請領？
按本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後 ，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者 ，其適用本條例前之工作年資，應予保留；第一項保留之工 作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動 積準法第五十五條及第八十四條之二規定之給與標準結清者 ，從其約定，勞工退休金條例第11條第1 、3 項定有明文。 次按「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施 行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制 度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之 工作年資，於勞動契約依勞動基準法第53條規定終止時，雇 主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年 資之退休金。第一項保留之工作年資，於勞動契約存續期間 ，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條規定之給與標準 結清者，從其約定。勞工退休金條例第11條第1 、2 、3 項 分別規定甚明。其立法理由謂，依勞基法規定，勞工於退休 時，雇主始有給付退休金之義務，本不宜規定雇主於勞工選 擇本條例之退休金制度時，應結清其年資。但如勞資雙方自 行協商約定，勞動契約繼續存續，並先依勞基法規定結清保 留年資者，不影響勞工之權益，爰為第3 項有關結清保留工 作年資之規定。準此，勞工依前揭第1 項規定保留舊制工作 年資時，於自請退休時，固可依其退休時之平均工資，按保 留年資計算其退休金，惟若勞工仍於受雇期間，請求該保留 年資依勞基法第55條規定之退休金，屬勞工保險條例第11條 第3 項規定之保留年資結清，並應與雇主達成合意，尚非申 請退休（最高法院107 年度台上字第2220號民事裁判意旨參 照）。本件被告雖以原告尚在被告公司任職，其對於退休金 之請求權尚未發生，縱使原告前開主張為有理由，仍不得向 被告請求等語置辯。然依上開說明及系爭協議書第5 條約定 ：「…甲方（即被告）同意依本協議書規定給付乙方（即原 告）結清舊制年資退休金，並按乙方約定結清舊制年資之日 （即109 年7 月1 日前）6 個月內平均工資計發，以匯款方 式一次給付之」等語。由此可知，兩造係就勞退舊制辦理結 清，並於系爭協議書約定一次給付給原告已達成合意，而本 件既係因舊制結清中夜點費是否計入平均工資計算所生之爭
議，則依前開說明，夜點費既應計入舊制平均工資計算之標 準，因此所生之差額，即屬被告應結清勞退舊制之範圍，兩 造既約定就此勞退舊制部分一次給付，則此差額即不因原告 尚未退休而不得請求，被告此部分抗辯即屬無據。又被告對 於原告請求之數額及計算方式均不爭執，是原告請求被告給 付195,720 元即屬有據，應予准許。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利 率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條定有明文。本件原告原聲請調解，嗣調解不成 立，依勞動事件法第31條第2 項準用同法第29條第4 項規定 ，視為調解時，已經起訴，則其請求被告給付退休金差額， 被告迄未給付，自應負遲延責任，原告請求自勞動調解聲請 書狀繕本送達（見調解卷第47頁）之翌日即自110 年1 月22 日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之遲延利 息，自應予准許。
六、綜上所述，原告依系爭協議書及勞工退休金條例第11條第1 、3 項之規定，請求被告給付195,720 元，及自110 年1 月 22日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之遲延 利息，為有理由，應予准許。又本判決所命給付係就勞工之 給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項 、第2 項規定，依職權宣告假執行及被告得供擔保免為假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第78條 。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
勞動法庭 法 官 徐培元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 康馨予
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網