臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度他字第9號
原 告 李孝恩（潘美月之承受訴訟人）
被 告 榮鑫實業股份有限公司
法定代理人 李麗生
上列當事人間請求給付工資等事件，本院依職權確定訴訟費用額
，茲裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣陸仟肆佰零肆元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收 依民事訴訟法所定裁判費之2 分之1 ，勞資爭議處理法第57 條定有明文。次按法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應 於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，亦為同法 第91條第3 項所明定，其立法理由旨在促使當事人早日自動 償付其應賠償對造之訴訟費用，故於法院依職權裁定確定訴 訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由 而類推適用上揭規定加計法定遲延利息（最高法院102 年度 台抗字第943 號裁定意旨參照）。再按當事人為和解者，其 和解費用及訴訟費用各自負擔之；但別有約定者，不在此限 。和解成立者，當事人得於成立之日起3 個月內聲請退還其 於該審級所繳裁判費3 分之2 ，上開規定於調解成立之情形 準用之，民事訴訟法第84條、第423 條第2 項分別定有明文 。又所謂得聲請退還之裁判費，以其和解成立時之審級所繳 之裁判費為限，不包括其他（最高法院92年度台聲字第216 號裁定意旨參照）。另調解成立者，與訴訟上和解有同一之 效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法 第416 條第1 項、第380 條第1 項亦分別定有明文。是調解 於第一審判決後成立者，基於第一審訴訟費用與裁判主文有 從屬關係以論，第一審判決有關訴訟費用負擔之裁判，當然 於第二審調解時變更，故第一審判決主文已被變更，而無執 行力，僅第二審調解筆錄有執行力，換言之，第一審判決即 因第二審調解而失其效力，除當事人別有約定外，第一、二 審訴訟費用均應各自負擔。
二、經查，本件係原告潘美月、詹明玉、紀碧蓮於109 年1 月1
日勞動事件法施行前提起107 年度勞訴字第190 號給付工資 等訴訟，依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收依民事訴訟 法所定裁判費之2 分之1 ，詹明玉、紀碧蓮於本院調解時撤 回訴訟，再經本院判決原告潘美月部分勝訴，並諭知訴訟費 用由被告負擔65% ，餘由潘美月負擔。嗣被告榮鑫實業股份 有限公司不服提起上訴，潘美月於被告上訴期間死亡，李孝 恩為其承受訴訟人，兩造經臺灣高等法院109 年度勞上易字 第88號成立和解，依和解筆錄第3 項所載，訴訟費用各自負 擔，合先敘明。
三、本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，潘美月、詹明玉、 紀碧蓮起訴請求：被告應給付潘美月新臺幣（下同）1,230, 960 元、給付詹明玉672,060 元、給付紀碧蓮109,470 元， 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。經查，詹明玉、紀碧蓮於第一審調解時即撤回 起訴，已如前述，而第一審就前開三人起訴共請求被告給付 2,012,490 元部分，原應徵裁判費20,998元，依勞資爭議處 理法第57條規定，得暫免徵裁判費2 分之1 ，僅徵收10,499 元，有本院自行收納款項收據1 紙在卷可稽，是本件原起訴 之3 人，應依其請求之金額比例負擔裁判費。準此，就已繳 納之第一審裁判費10,499元，潘美月請求之金額占全部金額 之61% ，故應認潘美月所繳納之金額為6,404 元。而本院第 一審判決原告部分勝訴，被告不服而上訴，於第二審訴訟繫 屬中成立和解，並約定訴訟費用各自負擔。揆諸前揭說明， 原第一審判決即因第二審和解而失其效力。從而，本院107 年度勞訴字第190 號判決關於諭知訴訟費用部分，已由第二 審和解筆錄之「訴訟費用各自負擔」取代，被告無庸受第一 審判決訴訟費用負擔之拘束，故本件原告於第一審暫免徵收 之裁判費應由原告負擔。是本件原告應向本院繳納之訴訟費 用額確定為6,404 元，並應依首揭說明，類推適用民事訴訟 法第91條第3 項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
四、依民事訴訟法第77條之22第3 項、第91條第3 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
勞動法庭 法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
書記官 張琬青
, 台灣公司情報網