臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度他字第7號
原 告 許武德
被 告 伍冠興業有限公司
法定代理人 鄧家祥
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院依職權確定訴訟費用
額，茲裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟柒佰參拾陸元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收 依民事訴訟法所定裁判費之2 分之1 ，勞資爭議處理法第57 條定有明文。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴 訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定 訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟 救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書 人為強制執行，民事訴訟法第114 條第1 項定有明文。又按 法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起 ，加給按法定利率計算之利息，亦為同法第91條第3 項所明 定，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造 之訴訟費用，故於法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確 定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用上揭規 定加計法定遲延利息（最高法院102 年度台抗字第943 號裁 定意旨參照）。再按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費 用各自負擔之；但別有約定者，不在此限。和解成立者，當 事人得於成立之日起3 個月內聲請退還其於該審級所繳裁判 費3 分之2 ，上開規定於調解成立之情形準用之，民事訴訟 法第84條、第423 條第2 項分別定有明文。又所謂得聲請退 還之裁判費，以其和解成立時之審級所繳之裁判費為限，不 包括其他（最高法院92年度台聲字第216 號裁定意旨參照） 。另調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者 ，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416 條第1 項、 第380 條第1 項亦分別定有明文。是調解於第一審判決後成 立者，基於第一審訴訟費用與裁判主文有從屬關係以論，第 一審判決有關訴訟費用負擔之裁判，當然於第二審調解時變 更，故第一審判決主文已被變更，而無執行力，僅第二審調 解筆錄有執行力，換言之，第一審判決即因第二審調解而失 其效力，除當事人別有約定外，第一、二審訴訟費用均應各
自負擔。
二、經查，本件係原告於109 年1 月1 日勞動事件法施行前提起 108 年度勞訴字第106 號給付資遣費等訴訟，依勞資爭議處 理法第57條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2 分之 1 ，經本院判決原告部分勝訴，並諭知訴訟費用由被告負擔 84% ，餘由原告負擔。嗣被告五冠興業有限公司不服提起上 訴，兩造經臺灣高等法院109 年度勞上易字第109 號成立調 解，依調解筆錄第4 項所載，訴訟費用各自負擔，合先敘明 。
三、本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，原告起訴請求：被 告應給付原告新臺幣（下同）1,077,436 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。經 查，就原告請求被告給付875,016 元部分，原應徵裁判費9, 580 元，依勞資爭議處理法第57條規定，得暫免徵裁判費2 分之1 ；其餘請求202,420 元之部分，則不暫免徵收裁判費 2 分之1 。準此，本件原應徵第一審裁判費11,692元，而第 一審僅裁定令原告繳納之訴訟費用為6,956 元，即暫免繳納 4,736 元之訴訟費用。而本院第一審判決原告部分勝訴，被 告不服而上訴，於第二審訴訟繫屬中成立和解，並約定訴訟 費用各自負擔。揆諸前揭說明，原第一審判決即因第二審和 解而失其效力。從而，本院108 年度勞訴字第106 號判決關 於諭知訴訟費用部分，已由第二審和解筆錄之「訴訟費用各 自負擔」取代，被告無庸受第一審判決訴訟費用負擔之拘束 ，故本件原告於第一審暫免徵收之裁判費應由原告負擔。是 本件原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為4,736 元（計算 式：11,692元-6,956元）並應依首揭說明，類推適用民事訴 訟法第91條第3 項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
四、依民事訴訟法第77條之22第3 項、第91條第3 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
勞動法庭 法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。得抗告
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
書記官 張琬青
, 台灣公司情報網