臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第2496號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 蔡琦秋
林進軍
被 告 鍾羅玉燕
鍾明兆
鍾瑞彬
上列當事人間因代位請求分割遺產事件，本院於民國110 年3 月
8 日辯論終結，判決如下：
主 文
被告與受告知訴訟人鍾明彰公同共有如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知因自己敗訴而有法律 上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1 項定有明文。 而受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參 加於訴訟，準用第63條之規定，民事訴訟法第67條亦定有明 文。查被代位人鍾明彰為原告之債務人，並與被告為被繼承 人鍾永堂之繼承人，原告為實現債權而代位鍾明彰訴請分割 被繼承人鍾永堂之遺產，鍾明彰身為債務人及遺產之繼承人 ，自屬具有法律上利害關係之第三人，是原告請求對鍾明彰 告知訴訟，要無不合。
二、又原告起訴聲明係代位請求如附表一所示遺產准依繼承比例 予以分割（詳壢簡卷第4-6 頁）。嗣於本院審理時變更聲明 如主文所示（詳本院卷第91頁）。核其變更係基於同一基礎 事實，合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之規定，應予 准許。
三、被告鍾羅玉燕、鍾明兆經合法通知，均無正當理由未於言詞 辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告對受告知訴訟人即債務人鍾明彰具有新臺幣 （下同）109 萬8059元之債權（含本金、利息及違約金，下 稱系爭債權）至今未受清償。被告鍾羅玉燕、鍾明兆與鍾明
彰及訴外人鍾明聰，於被繼承人鍾永堂死亡後（鍾明聰死亡 ，復由被告鍾瑞彬繼承其應繼分）已繼承其名下如附表一所 示之不動產（下稱系爭遺產）。原告為實現債權，欲聲請執 行鍾明彰繼承之不動產，然因該不動產於未分割前屬全體繼 承人即鍾明彰及全體被告公同共有，依法不得強制執行。惟 若不分割，顯然妨礙原告對鍾明彰之債權。為實現債權，原 告乃代位受告知訴訟人鍾明彰依民法第242 條、第1164條及 同法第823 條第1 項、824 條第1 至3 項等規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：求為判決如主文第1 項所示。二、被告部分：
（一）被告鍾羅玉燕、鍾明兆經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
（二）被告鍾瑞彬則以：如附表一所示之不動產，是爺爺鍾永堂 遺留之房地，奶奶鍾羅玉燕尚居住在內，伊不希望變動； 另原告稱鍾明彰尚積欠109 萬8059元之金額（含本金、利 息及違約金），與鍾明彰計算之金額有落差等語，資為抗 辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張對鍾明彰具有前揭債權，且迄今尚未受償，而鍾明 彰名下尚有與被告3 人繼承自被繼承人鍾永堂（其中被告鍾 瑞彬係繼承訴外人鍾明聰之應繼分）公同共有之系爭遺產等 情，業據其提出與其所述相符之台灣台中地方法院95年度執 字第67163 號債權憑證、本院96年度執字第65995 號債權憑 證、債權讓與證明書、債權讓與公告及信用借款約據、本票 、借據、信用卡申請書被繼承人鍾永堂、鍾明聰之繼承系統 表、除戶戶籍謄本、被告與鍾明彰之戶籍謄本、如附表一所 示之土地及建物謄本等件為憑，並經本院調閱被繼承人鍾永 堂之遺產稅核定通知書核閱屬實，且被告鍾羅玉燕、鍾明兆 已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條 第1 項規定，視同自認。堪信原告上揭主張之事實為真實。 至被告鍾瑞彬固以系爭債權數額不符云云置辯，然原告業已 提出前揭系爭債權之相關資料為據，而被告鍾瑞彬僅辯稱： 好像不太符合比例云云，受告知訴訟人鍾明彰甚至本人亦不 確定借貸金額為何（詳本院卷93頁），豈能據此質疑系爭債 權金額並非正確，是被告鍾瑞彬此部分抗辯，自不足採。四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於受告知人本身者，不在此限 ；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除
法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第242 條、第1151條、第1164條、第830 條第2 項分別定有明文。 又繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以分割遺產之方 式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係， 性質上屬分割遺產方法之一（最高法院104 年度台上字第14 80號裁判參照）。本件被繼承人鍾永堂所遺留之系爭遺產並 無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間不能分割之約定 ，復未曾協議分割方法，則受告知訴訟人鍾明彰身為鍾永堂 之繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，以消滅系爭遺產 之公同共有關係。又原告對鍾明彰具有系爭債權迄今尚未清 償完畢，鍾明彰復未就系爭遺產辦理遺產分割，堪認其有怠 於行使分割系爭遺產之權利，原告為保全債權之必要，自得 代位鍾明彰訴請分割系爭遺產。被告鍾瑞彬雖不同意原告之 請求，並以奶奶尚居住在內，不希望變動云云置辯，然債務 人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義 ，代位債務人分割遺產，已如前述，是被告前揭抗辯，與法 不合，要不足採。
五、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，民法第1151條定有明文。而民法第1164條所 稱「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項 規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼 承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同 法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割 遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨 參照）。又按分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分 割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象 享有之狀態。繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分 別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一。本院審酌系爭 遺產之性質、經濟效用及被繼承人鍾永堂之全體繼承人依法 可得之利益狀況等情，認原告主張附表一所示之遺產，按附 表二所示之應繼分比例，分割為分別共有，應屬妥適。從而 ，原告本於民法第242 條及第1164條規定，代位受告知訴訟 人鍾明彰請求就被繼承人鍾永堂所遺如附表一所示之遺產應 依附表二所示應有部分比例分割為分別共有，為有理由，應 予准許。
六、末按因分割共有物或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件 原告代位鍾明彰提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以 保全債權為目的而行使受告知訴訟人鍾明彰之遺產分割請求
權，其與被告均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應 由原告與被告依附表三比例分擔之，方屬事理之平。爰併諭 知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
民事第三庭 法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 邱淑利
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
附表一：遺產附表
┌──┬───────────┬──────┐
│編號│遺產名稱 │權利範圍 │
├──┼───────────┼──────┤
│1 │桃園市楊梅區二重溪段27│公同共有全部│
│ │-18地號土地 │ │
├──┼───────────┼──────┤
│2 │桃園市楊梅區二重溪段44│公同共有全部│
│ │21建號建物（門牌號碼：│ │
│ │桃園市○○區○○街00號│ │
│ │） │ │
└──┴───────────┴──────┘
附表二：應繼分及分割後應有部分比例
┌─────┬───────────┐
│共有人 │ 分割後應有部分比例 │
│ │ （應繼分） │
├─────┼───────────┤
│鍾羅玉燕 │1/4 │
├─────┼───────────┤
│鍾明彰 │1/4 │
├─────┼───────────┤
│鍾明兆 │1/4 │
├─────┼───────────┤
│鍾瑞彬 │1/4 │
└─────┴───────────┘
附表三：訴訟費用之負擔
┌──┬────────┬────────┐
│編號│負擔訴訟費用人 │訴訟費用負擔比例│
├──┼────────┼────────┤
│1 │鍾羅玉燕 │1/4 │
├──┼────────┼────────┤
│2 │元大國際資產管理│1/4 │
│ │股份有限公司 │ │
├──┼────────┼────────┤
│3 │鍾明兆 │1/4 │
├──┼────────┼────────┤
│4 │鍾瑞彬 │1/4 │
└──┴────────┴────────┘
, 台灣公司情報網