臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1121號
原 告 公號香訫堂
法定代理人 陳振正
訴訟代理人 洪文浚律師
被 告 張雲員
曾振波
張雲錦
張雲欽
曾家慶
共 同
訴訟代理人 姜至軒律師
被 告 廖文金
被 告 曾智慧
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110 年1 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告張雲員應將坐落桃園市○○區○○段0000000地 號土地（下稱系爭土地）上如附圖編號H 、H1、H2所示磚造 建物、H3所示廁所、B 、B1所示車棚拆除，並將上開建物及 地上物所占用之土地返還予原告。
二、被告張雲員應給付原告新臺幣捌仟肆佰參拾陸元，及自民國 一百零九年六月五日起至返還上開土地之日止，按月給付原 告新臺幣壹佰肆拾肆元。
三、被告曾振波應將坐落系爭土地上如附圖編號G 、G1、F 所示 磚造建物拆除，並將上開建物所占用之土地返還予原告。四、被告曾振波應給付原告壹萬壹仟壹佰捌拾貳元，及自民國一 百零九年六月五日起至返還上開土地之日止，按月給付原告 新臺幣壹佰捌拾元。
五、被告張雲欽應將系爭土地上如附圖編號D 、D1所示磚造建物 拆除，並將上開建物所占用之土地返還予原告。
六、被告張雲欽應給付原告新臺幣壹萬零貳佰肆拾壹元，及自民 國一百零九年六月五日起至返還上開土地之日止，按月給付 原告新臺幣壹佰陸拾伍元。
七、被告曾家慶、曾智慧應將系爭土地上如附圖編號E 、E1、E2 所示磚造建物拆除，並將上開建物所占用之土地返還予原告 。
八、被告曾家慶、曾智慧應給付原告新臺幣壹萬參仟捌佰柒拾肆 元，及自民國一百零九年六月五日起至返還上開土地之日止 ，按月給付原告新臺幣貳佰貳拾參元。
九、被告曾智慧應將系爭土地上如附圖編號A 、A1所示車棚拆除 ，並將上開建物所占用之土地返還予原告。
十、被告曾智慧另應給付原告壹新臺幣仟陸佰壹拾捌元，及自民 國一百零九年六月五日起至返還上開土地之日止，按月給付 原告新臺幣貳拾柒元。
十一、被告張雲錦應將系爭土地上如附圖編號C 所示車棚拆除， 並將上開建物所占用之土地返還予原告。
十二、被告張雲錦另應給付原告新臺幣玖佰陸拾壹元，及自民國 一百零九年六月五日起至返還上開土地之日止，按月給付 原告新臺幣壹拾柒元。
十三、原告其餘之訴駁回。
十四、訴訟費用由被告依附表一所示比例負擔。十五、本判決第一項於原告以新臺幣參拾伍萬零壹佰伍拾玖元為 被告張雲員預供擔保，得假執行。但被告張雲員以新臺幣 壹佰零伍萬零肆佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假 執行。
十六、本判決第二項前段於原告以新臺幣貳仟捌佰壹拾貳元為被 告張雲員預供擔保，得假執行。但被告張雲員以新臺幣捌 仟肆佰參拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判 決第二項後段於各期到期後，原告各以新臺幣肆拾捌元為 被告張雲員供擔保後，得假執行。但被告張雲員如各以新 臺幣壹佰肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。十七、本判決第三項於原告以新臺幣肆拾參萬貳仟貳佰玖拾元為 被告曾振波預供擔保，得假執行。但被告曾振波以新臺幣 壹佰貳拾玖萬陸仟捌佰陸拾玖元為原告預供擔保後，得免 為假執行。
十八、本判決第四項前段於原告以新臺幣參仟柒佰貳拾柒元為被 告曾振波預供擔保，得假執行。但被告曾振波以新臺幣壹 萬壹仟壹佰捌拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第四項後段於各期到期後，原告各以新臺幣陸拾元 為被告曾振波供擔保後，得假執行。但被告曾振波如各以
新臺幣壹佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。十九、本判決第五項於原告以新臺幣參拾玖萬玖仟壹佰肆拾伍元 為被告張雲欽預供擔保，得假執行。但被告張雲欽以新臺 幣壹佰壹拾玖萬柒仟肆佰參拾肆元為原告預供擔保後，得 免為假執行。
二十、本判決第六項前段於原告以新臺幣參仟肆佰壹拾肆元為被 告張雲欽預供擔保，得假執行。但被告張雲欽以新臺幣壹 萬零貳佰肆拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。本 判決第六項後段於各期到期後，原告各以新臺幣伍拾伍元 為被告張雲欽供擔保後，得假執行。但被告張雲欽如各以 新臺幣壹佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。二十一、本判決第七項於原告以新臺幣伍拾參萬柒仟壹佰零壹元 為被告曾家慶、曾智慧預供擔保，得假執行。但被告曾 家慶、曾智慧以新臺幣壹佰陸拾壹萬壹仟參佰零貳元為 原告預供擔保後，得免為假執行。
二十二、本判決第八項前段於原告以新臺幣肆仟陸佰貳拾伍元為 被告曾家慶、曾智慧預供擔保，得假執行。但被告曾家 慶、曾智慧以新臺幣壹萬參仟捌佰柒拾肆元為原告預供 擔保後，得免為假執行。本判決第八項後段於各期到期 後，原告各以新臺幣柒拾肆元為被告曾家慶、曾智慧供 擔保後，得假執行。但被告曾家慶、曾智慧如各期以新 臺幣貳佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。二十三、本判決第九項於原告以新臺幣陸萬肆仟壹佰壹拾參元為 被告曾智慧預供擔保，得假執行。但被告曾智慧以新臺 幣拾玖萬貳仟參佰參拾玖元為原告預供擔保後，得免為 假執行。
二十四、本判決第十項前段於原告以新臺幣伍佰參拾玖元為被告 曾智慧預供擔保，得假執行。但被告曾智慧以新臺幣壹 仟陸佰壹拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。本 判決第十項後段於各期到期後，原告各以新臺幣玖元為 被告曾智慧供擔保後，得假執行。但被告曾智慧如各以 新臺幣貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。二十五、本判決第十一項於原告以新臺幣肆萬零肆佰零肆元為被 告張雲錦預供擔保，得假執行。但被告張雲錦以新臺幣 壹拾貳萬壹仟貳佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為 假執行。
二十六、本判決第十二項前段於原告以新臺幣參佰貳拾元為被告 張雲錦預供擔保，得假執行。但被告張雲錦以新臺幣玖 佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決 第十二項後段於各期到期後，原告各以新臺幣陸元為被
告張雲錦供擔保後，得假執行。但被告張雲錦如各以新 臺幣拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。二十七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加 ，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256 條分別定有明 文。原告起訴聲明本係：㈠被告張雲員應將坐落於桃園市○ ○區○○段000 0000 地號上如附件一所示建物拆除，並將 坐落土地返還予原告。被告張雲員並應自民國104 年1 月1 日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同） 壹萬元。㈡被告曾振波應將坐落於桃園市○○區○○段000 0000 地號上如附件二所示建物拆除，並將坐落土地返還予 原告。被告曾振波並應自104 年1 月1 日起至返還上開土地 之日止，按月給付原告壹萬元。㈢被告廖文金應將坐落於桃 園市○○區○○段000 0000 地號上如附件三所示建物拆除 ，並將坐落土地返還予原告。被告廖文金並應自104 年1 月 1 日起至返還上開土地之日止，按月給付原告壹萬元。㈣被 告張雲錦應將坐落於桃園市○○區○○段000 0000 地號上 如附件四所示建物拆除，並將坐落土地返還予原告。被告張 雲錦並應自104 年1 月1 日起至返還上開土地之日止，按月 給付原告壹萬元。㈤被告張雲欽應將坐落於桃園市○○區○ ○段000 0000 地號上如附件五所示建物拆除，並將坐落土 地返還予原告。被告張雲欽並應自104 年1 月1 日起至返還 上開土地之日止，按月給付原告壹萬元。㈥被告曾家慶、曾 智慧應將坐落於桃園市○○區○○段000 0000 地號上如附 件六所示建物拆除，並將坐落土地返還予原告。被告曾家慶 、曾智慧並應自104 年1 月1 日起至返還上開土地之日止， 按月給付原告壹萬元。㈦願供擔保，請准宣告假執行。（見 本院卷一第3 頁）；嗣於109 年10月15日具狀依桃園市大溪 地政事務所109 年6 月20日溪測法字第031900號土地複丈成 果圖變更聲明為如後訴之聲明所示（見本院卷一第337-346 頁）。原告上開變更請求數額部分，核屬減縮應受判決事項 之聲明，另就被告應返還系爭土地予原告之部分，核其所為 ，僅係依據測量結果補充或更正事實上之陳述，並非訴之變 更，按諸上揭規定，均應予准許。
二、被告廖文金經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：坐落於桃園市○○區○○段000 0000 地號土地 （下稱系爭土地）為原告所有，而被告等分別在系爭土地上 興建如附圖所示編號H 、H1-3、G 、G1、F 、D 、D1、E 、 E1、E2、A 、A1、B 、B1、C 等建物及地上物（下合稱系爭 建物及地上物），然被告皆為無權占有系爭土地，實已侵害 原告對系爭土地使用收益處分之權，且被告至今仍占用系爭 土地，而獲有相當於租金之不當得利利益。為此，爰依民法 第767 條第1 項前段、第179 條規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：
㈠被告張雲員應將坐落系爭土地上如附圖編號H 、H1、H2所示 磚造建物、H3所示廁所、B 、B1所示車棚拆除，並將上開建 物所占用之土地返還予原告。被告張雲員另應給付原告86,2 35元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止， 按月給付原告1,437 元。
㈡被告曾振波應將坐落系爭土地上如附圖編號G 、G1、F 所示 磚造建物拆除，並將上開建物所占用之土地返還予原告。被 告曾振波另應給付原告107,790 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至返還上開土地之日止，按月給付原告1,797 元。 ㈢被告張雲欽應將系爭土地上如附圖編號D 、D1所示磚造建物 拆除，並將上開建物所占用之土地返還予原告。被告張雲欽 另應給付原告99,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還 上開土地之日止，按月給付原告1,654 元。 ㈣被告曾家慶、曾智慧應將系爭土地上如附圖編號E 、E1、E2 所示磚造建物拆除，並將上開建物所占用之土地返還予原告 。被告曾家慶、曾智慧另應給付原告133,890 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告2, 232 元。
㈤被告曾智慧應將系爭土地上如附圖編號A 、A1所示車棚拆除 ，並將上開建物所占用之土地返還予原告。被告曾智慧另應 給付原告15,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開 土地之日止，按月給付原告265 元。
㈥被告張雲錦應將系爭土地上如附圖編號C 所示車棚拆除，並 將上開建物所占用之土地返還予原告。被告張雲錦另應給付 原告9,930 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地 之日止，按月給付原告166 元。
㈦願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面之陳述：
㈠張雲員、曾振波、張雲錦、張雲欽、曾家慶：
⒈本件原告所登記之公號香訫堂，為僭用香訫堂名號向桃園市 楊梅區公所辦理祭祀公業登記，然「香訫堂」應為先前在新 竹縣有辦理寺廟登記，且香訫堂之名稱甚多，有土地登記簿 有登記為「公號香訫堂」、「香訫堂掌積祀」、「香訫堂」 等名號，可知原告並非與「香訫堂」為同一組織。故被告目 前所使用之系爭土地為香訫堂所有，然本件原告並非真正之 香訫堂，故非系爭土地所有權人，原告應無權向被告請求返 還系爭土地及不當得利。
⒉又原告法定代理人陳振正並非香訫堂之管理人，此一事實此 經最高法院87年度台上字第1727號民事判決、臺灣高等法院 84年度上更㈠字第294 號民事判決、最高行政法院95年度裁 字第2199號裁定（原審案號：臺北高等行政法院92年度訴字 第4027號判決）、最高行政法院101 年度裁字第197 號裁定 （臺北高等行政法院100 年度訴字第669 號裁定) 判決認定 在案。陳振正既非真正香訫堂之管理人，其所主張之系爭土 地仍是登記於香訫堂名下，可知原告之主張實屬無據等語， 資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願 供擔保請准宣告免於假執行。
㈡曾智慧：意見同上開被告，另訴外人鍾朝有告知伊說香訫堂 之管理人並未交由陳振正等語，資為抗辯。
㈢被告廖文金未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項前段定有明文。復按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條 前段亦有規定。是以無權占有為原因，請求返還土地者，占 有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，最高法 院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號、88年度 台上字第1164號著有裁判意旨可資參照。查原告主張其為系 爭土地之所有權人，被告搭建之系爭建物及地上物占用系爭 土地如附圖所示，有系爭土地謄本、系爭土地現場照片、勘 驗筆錄、複丈成果圖即附圖在卷可參，堪信為真。被告雖以 前詞置辯，經查其所提出之法院判決固可顯示「香訫堂」三 字或曾用於祭祀公業、寺廟、神明會等不同組織，而有香訫 堂、公號香訫堂、寺廟香訫堂、神明會公業香訫堂、公業香 訫堂掌積祀、祭祀公業香訫堂、公業香訫堂等不同名稱，然 系爭土地登記謄本已經明確記載所有人為「公號香訫堂，管 理人：陳振正」（本院卷一第11頁），即為本件原告無誤， 顯非被告所辯由鍾朝就登記為管理人之寺廟香訫堂，況不動 產登記之所有人縱其登記有無效之原因或錯誤之情事，在未
經塗銷或依法更正登記前，登記名義上之所有人仍得行使民 法第767 條之請求權（謝在全著民法物權論上冊，93年8 月 修訂3 版，第193 、215 頁、最高法院82年度第2 次民事庭 會議㈠、最高法院87年度台上字第1087號裁判要旨可資參照 ）。被告亦未主張及舉證系爭建物及地上物占用系爭土地有 何正當權源，自屬無權占有甚明，則原告依據民法第767 條 第1 項前段請求被告將之拆除，並將占用之系爭土地交還原 告，為有理由，應予准許。
四、依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而 受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍 應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準， 無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常 之觀念。此有最高法院61年度台上字第1695號判例要旨可參 。再建築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同法第97 條規定，以不超過該土地申報價額年息百分之10為限，而該 條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價 而言，又法定地價依土地法第148 條規定，係指土地所有權 人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係 指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之 時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期 間內申報者，則應以公告地價80% 為其申報之地價，平均地 權條例第16條前段定有明文。另基地租金之數額，除以基地 申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程 度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定 ，並非必達申報總地價年息百分之10最高額，此亦有最高法 院68年度台上字第3071號判例可資參照。經查： ㈠被告所有系爭建物及地上物無權占用系爭土地，被告因此受 有使用系爭土地之利益，致原告受有損害，該等利益依性質 不能返還，原告自得請求被告償還相當於租金之價額。本院 斟酌系爭土地位於山區，附近均為林地、農地、有零星住宅 ，並未鄰近國道、省道或縣市道路，經濟並不繁榮，約1 公 里外有揚升高爾夫球場等情，業據原告陳明在卷，並有本院 勘驗筆錄、空拍圖、現場照片在卷可稽，認應以土地申報總 價年息1 ％計算被告應返還之不當得利價額，應屬適當。逾 此部分之請求，則屬無據。
㈡系爭土地各年度之申報地價為如本院卷一第75頁所示，故依 此計算各被告相當租金之不當得利金額如附表二所示。五、綜上所述，原告依據民法第767 條、第179 條之法律關係求 為判決如主文第1 至12項所示，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核 均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392 條第2 項規定宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但 書。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
民事第二庭 法 官 游智棋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
書記官 李韋樺
附表一 ：訴訟費用負擔比例
┌─────┬───────┐
│張雲員 │19% │
├─────┼───────┤
│曾振波 │24% │
├─────┼───────┤
│張雲欽 │22% │
├─────┼───────┤
│曾家慶 │29% │
│曾智慧 │ │
├─────┼───────┤
│曾智慧 │4% │
├─────┼───────┤
│張雲錦 │2% │
└─────┴───────┘
附表二
【被告等不當得利計算表】
一、張雲員：
H3：104年度：6.55×272×1%＝17.816
105年度：6.55×352×1%＝23.056 106年度：6.55×352×1%＝23.056 107年度：6.55×344×1%＝22.532 108年度：6.55×344×1%＝22.532 總計：109元（元以下四捨五入）
H：104年度：158.43×272×1%＝430.929 105年度：158.43×352×1%＝557.673 106年度：158.43×352×1%＝557.673 107年度：158.43×344×1%＝544.999 108年度：158.43×344×1%＝544.999 總計：2636元（元以下四捨五入）
H1：104年度：16.42×1200×1%＝197.04 105年度：16.42×1440×1%＝236.44 106年度：16.42×1440×1%＝236.44 107年度：16.42×1280×1%＝210.17 108年度：16.42×1280×1%＝210.17 總計：1090元（元以下四捨五入）
H2：104年度：225.65×272×1%＝613.76 105年度：225.65×352×1%＝794.28 106年度：225.65×352 ×1%＝794.28 107年度：225.65×344×1%＝776.23 108 年度：225.65×344 ×1% ＝776.23 總計：3755元（元以下四捨五入）
B：104年度：33.33×272×1%＝90.65 105年度：33.33×352×1%＝117.32 106 年度：33.33×352 ×1% ＝117.32 107年度：33.33×344×1%＝114.65 108 年度：33.33×344 ×1% ＝114.65 總計：555元（元以下四捨五入）
B1：104年度：4.38×1200×1%＝52.56 105年度：4.38×1440×1%＝63.07 106年度：4.38×1440×1%＝63.07 107年度：4.38×1280×1%＝56.06 108年度：4.38×1280×1%＝56.06 總計：291元（元以下四捨五入）
合計總額：8436元
二、曾振波：
G：104年度：54.99×1200×1%＝659.88 105年度：54.99×1440×1%＝791.85 106 年度：54.99×1440×1% ＝791.85
107年度：54.99×1280×1%＝703.87 108 年度：54.99×1280×1% ＝703.87 總計：3651元（元以下四捨五入）
G1：104年度：0.42×272×1%＝1.142 105年度：0.42×352×1%＝1.478 106 年度：0.42 ×352 ×1% ＝1.47 107 年度：0.42 ×344 ×1% ＝1.44 108 年度：0.42 ×344 ×1% ＝1.44 總計：7元（元以下四捨五入）
F：104年度：113.32×1200×1%＝1359.84 105 年度：113.32 ×1440×1% ＝1631.60 106 年度：113.32 ×1440×1% ＝1631.60 107 年度：113.32 ×1280×1% ＝1450.49 108 年度：113.32 ×1280×1% ＝1450.49 總計：7524元（元以下四捨五入）
合計總和：11182元
三、張雲欽：
D：104年度：112.79×272×1%＝387.99 105年度：112.79×352×1%＝397.02 106 年度：112.79 ×352 ×1% ＝397.02 107 年度：112.79 ×344 ×1% ＝387.99 108 年度：112.79 ×344 ×1% ＝387.99 總計：1958元（元以下四捨五入）
D1：104年度：124.75×1200×1%＝0000 000 年度：124.75×1440×1% ＝1796.4 106 年度：124.75×1440×1% ＝1796.4 107 年度：124.75×1280×1% ＝1596.8 108 年度：124.75×1280×1% ＝1596.8 總計：8283元（元以下四捨五入）
合計總和：10241元
四、曾家慶、曾智慧：
E：104年度：10.73×272×1%＝29.18 105年度：10.73×352×1%＝37.76 106 年度：10.73 ×352 ×1% ＝37.76 107 年度：10.73 ×344 ×1% ＝36.91 108 年度：10.73 ×344 ×1% ＝36.91 總計：179元（元以下四捨五入）
E1：104年度：205.39×1200×1%＝2464.68 105 年度：205.39×1440×1% ＝2957.61 106 年度：205.39×1440×1% ＝2957.61
107 年度：205.39×1280×1% ＝2628.99 108 年度：205.39×1280×1% ＝2628.99 總計：13638元（元以下四捨五入）
E2：104 年度：3.46 ×272 ×1% ＝9.41 105年度：3.46×352×1%＝ 12.17 106 年度：3.46 ×352 ×1% ＝12.17 107 年度：3.46 ×344 ×1% ＝11.90 108 年度：3.46 ×344 ×1% ＝11.90 總計：58元（元以下四捨五入）
合計總額：13874元
五、曾智慧：
A：104 年度：27.35 ×272 ×1% ＝74.39 105年度：27.35×352×1%＝96.27 106 年度：27.35×352 ×1% ＝96.27 107 年度：27.35 ×344 ×1% ＝94.08 108 年度：27.35×344 ×1% ＝94.08 總計：455元（元以下四捨五入）
A1：104年度：17.52×1200×1%＝210.24 105 年度：17.52×1440×1% ＝252.28 106 年度：17.52×1440×1% ＝252.28 107 年度：17.52×1280×1% ＝224.25 108 年度：17.52×1280×1% ＝224.25 總計：1163元（元以下四捨五入）
合計總額：1618元
六、張雲錦：
C：104 年度：57.72 ×272 ×1% ＝156.99 105年度：57.72×352×1%＝203.17 106 年度：57.72 ×352 ×1% ＝203.17 107 年度：57.72 ×344 ×1% ＝198.55 108 年度：57.72 ×344 ×1% ＝198.55 總計：961元（元以下四捨五入）
【按月給付部分】
一、張雲員：
H3：
109年度：6.55×344×1%＝22.53 總計：23元（元以下四捨五入）
H：
109年度：158.43×344×1%＝544.99 總計：545元（元以下四捨五入）
H1：
109年度：16.42×1280×1%＝210.17 總計：210元（元以下四捨五入）
H2：
109 年度：225.65×344 ×1% ＝776.23 總計：776元（元以下四捨五入）
B：
109 年度：33.33×344 ×1% ＝114.65 總計：115元（元以下四捨五入）
B1：
109年度：4.38×1280×1%＝56.06 總計：56元（元以下四捨五入）
合計總額：1725元
應按月給付144元（1725÷12＝144）二、曾振波：
G：
109年度：54.99×1280×1% ＝703.87 總計：704元（元以下四捨五入）
G1：
109年度：0.42 ×344 ×1% ＝1.44 總計：1元（元以下四捨五入）
F：
109年度：113.32 ×1280×1% ＝1450.49 總計：1450元（元以下四捨五入）
合計總和：2155元
應按月給付：180元（2155÷12＝180）三、張雲欽：
D：
109年度：112.79 ×344 ×1% ＝387.99 總計：388元（元以下四捨五入）
D1：
109年度：124.75×1280×1% ＝1596.8 總計：1597元（元以下四捨五入）
合計總和：1985元
應按月給付：165（1985÷12＝165）四、曾家慶、曾智慧：
E：
109年度：10.73 ×344 ×1% ＝36.91 總計：37元（元以下四捨五入）
E1：
109年度：205.39×1280×1% ＝2628.99 總計：2629元（元以下四捨五入）
E2：
109年度：3.46 ×344 ×1% ＝11.90 總計：12元（元以下四捨五入）
合計總額：2678元
應按月給付：223元（2678÷12＝223）五、曾智慧：
A：
109年度：27.35×344 ×1% ＝94.08 總計：94元（元以下四捨五入）
A1：
109年度：17.52×1280×1% ＝224.25 總計：224元（元以下四捨五入）
合計總額：318元
應按月給付：27元（318÷12＝27）
六、張雲錦：
C：
109年度：57.72 ×344 ×1% ＝198.55 總計：199元（元以下四捨五入）