清算
臺灣桃園地方法院(民事),消債清字,109年度,160號
TYDV,109,消債清,160,20210325,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　109年度消債清字第160號
聲　請　人
即　債務人　林晉任　
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
一、債務人林晉任自民國一一０年三月二十五日下午五時起開始 清算程序。
二、命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定 有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自 應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解 決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院 審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜 衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務 ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支 出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否 已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又 法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人林晉任前積欠金融機構債務 無力清償，前於民國109年10月間向最大債權金融機構即臺 灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）申請債務前 置協商，惟因聲請人尚有積欠資產管理公司債務，無法負擔 還款條件致協商不成立，顯有不能清償債務之情事。且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等 語。
三、經查：
㈠聲請人以其有不能清償債務情事，向最大債權銀行即新光銀 行聲請債務清理前置協商，惟協商不成立等情，此有前置協 商不成立通知書在卷可查（見本院卷第38頁），是聲請人確 已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之規定，於



聲請清算前向最大債權金融機構聲請前置協商調解，本院自 得斟酌聲請人所提出之資料及證據，再綜合聲請人目前全部 收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而 有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。
㈡關於債務總額部分：
本院前函詢全體債權人陳報截至109年11月22日為止之債權 數額，經台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為43 萬2,348元、另台新資產管理管理股份有限公司之債權總額 為8萬9,087元（見本院卷第136頁）、聯邦商業銀行股份有 限公司陳報債權總額為133萬41元（見本院卷第140頁）。另 新光銀行、長鑫資產管理股份有限公司及元大國際資產管理 股份有限公司則未具狀陳報債權。
㈢關於聲請人之財產及收入：
⒈依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單及保單價值準備金/保單帳戶價值證明等件（見 本院卷第8、24、166頁），聲請人名下有保單2份（保單價 值準備金各為0元、6萬839元），此外並無任何財產。 ⒉另其收入來源部分：
①聲請人聲請清算前2年期間即107年11月至109年10月止，聲 請人陳稱前開期間均任職友達光電股份有限公司，收入合計 89萬945元等語（見本院卷第8頁），並提出107、108年度綜 合所得稅各類所得清單、勞工保險被保險人投保資料表為佐 （見本院卷第20、22、40至42頁），故可認聲請人於清算前 2年期間之收入所得為89萬945元。
②另聲請清算後，聲請人陳稱仍任職前開公司等語，並提出薪 資匯款帳戶明細為佐。觀諸前揭帳戶資料，可知聲請人於10 9年11至110年1月所領取薪資之每月平均數額為2萬7,294元 【（25,282＋4,825＋20,864＋30,912）÷3＝27,294，見本 院卷第162、164頁】，是本院即以每月2萬7,294元作為計算 聲請人目前清償能力之依據。
㈣關於聲請人之必要支出：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有 明文。另按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說 明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1



項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及 提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3款亦有規定 。
⒉查聲請人主張其每月個人必要支出及扶養費合計為1萬8,575 元（包含三餐餐費6,000元、水電費275元、油資500元、電 話費800元、日常雜支2,000元、住宿費3,000元、父母扶養 費6,000元，見本院卷第10頁），與衛生福利部公告之110年 度桃園市每人每月最低生活費1萬5,281元之1.2倍即1萬8,33 7元相當，揆諸上開規定，應為准許。
㈤從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為8,71 9元（27,294元－18,575元＝8,719元）可供清償債務，另參 酌卷內債權人陳報債務總額即已超過184萬元，倘以其每月 所餘8,719元清償債務，須超過17年始得清償完畢，遑論前 開債務於另加計每月高額之利息及違約金後，聲請人每月得 用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更 高，其還款年限必將更為延長，實有違消債條例協助債務人 重建更生之立法意旨，則本院審酌聲請人目前全部收支及財 產狀況，堪認聲請人已有不能清償債務之虞之情形。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行清算程序如主文。
五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
民事第三庭 法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於110年3月25日下午5時公告。中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
書記官 蕭竣升