臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度消債更字第394號
聲 請 人
即 債務人 廖禹蒨（原名廖苔吟）
代 理 人 胡宗典律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、債務人廖禹蒨自民國一一０年三月二十五日下午五時起開始 更生程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲 請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償 方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員 會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書 面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清 冊，及按債權人之人數提出繕本或影本：協商或調解成立者 ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由， 致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、 第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要 時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為 監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有 明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人廖禹蒨前積欠金融機構債務 無法清償，於民國109年5月7日聲請消費者債務清理法院前 置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等 語。
三、經查：
㈠關於前置協商部分：
聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置 調解，經本院以109年度司消債調字第280號調解事件受理在 案，嗣經本院司法事務官於109年9月24日諭知調解不成立等
情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人 確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請 更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之 資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況 ，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務 或有不能清償之虞之情形。
㈡關於債務總額部分：
本院前函詢全體債權人陳報截至109年5月6日為止之債權數 額，經玉山商業銀行股份有限公司陳報債權總額為9萬6,651 元（見調解卷第108頁）、台新大安租賃股份有限公司陳報 債權總額為18萬1,998元（見調解卷第96頁）。 ㈢關於聲請人之財產及收入：
⒈依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單（見調解卷第14、24頁），聲請人名下並無任何 財產。
⒉另收入來源部分：
①聲請人聲請更生前2年期間即107年5月至109年4月止之部分 ，聲請人陳報其於107年5月至108年4月於早餐店打零工，每 月收入約2萬元（見本院卷第16頁收入證明切結書）；另聲 請人陳報其於108年2月25日至108年3月4日任職於半導體製 造廠、108年4月5日至108年6月23日任職於日玖人力資源公 司、108年7月17日至108年9月6日任職於萬事達開發有限公 司、108年11月5日至109年4月7日任職於三盈科技有限公司 等語，並提出郵局存摺（見調解卷第14頁；本院卷第14頁） ，而觀諸聲請人存摺明細，顯示108年3月9日至109年4月10 日為止共計有薪資收入18萬7,442元（見調解卷第26至27頁 背面），故可認聲請人於更生前2年期間之收入所得為42萬 7,442元（20,0 00×12月＋187,442元）。 ②另聲請更生後，聲請人陳報目前於美甲店擔任學徒，每月收 入1萬5,000元，並提出收入證明切結書為憑（見本院卷第18 頁），是應以每月1萬5,000元作為計算聲請人目前清償能力 之依據。
㈣關於聲請人之必要支出：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。
⒉查聲請人主張其每月必要支出為2萬5,326元（包括房租1萬 1,500元、水費259元、電費1,403元、手機電信費1,421元、 有線電視收訊費749元、膳食費8,000元、雜支2,000元，見 調解卷第14頁背面），其中房租部分，聲請人應與其配偶共 同負擔，故此部分應減為5,750元，另手機電信費亦有過高 之情，應減為700元，其餘部分應為合理，故應認聲請人之 個人必要支出每月以1萬8,861元為當（包括房租5,750元、 水費259元、電費1,403元、手機電信費700元、有線電視收 訊費749元、膳食費8,000元、雜支2,000元），逾此部分不 予列計。
⒊又聲請人主張扶養2名未成年子女（分別為90年6月、95年9 月出生），每名子女每月需支出9,169元扶養費（見調解卷 第15頁）等情，並提出戶籍謄本、其2名子女之財產及106、 107年度所得資料為證（見調解卷第12頁背面、83至88頁） 。其中長子部分，雖聲請人陳稱其長子因家計問題於本學期 已辦理休學，現於便利超商打工分擔家計等語（見本院卷第 15頁），本院審酌長子尚未成年，且衡諸常情打工收入並不 不穩定，尚不足以支付全部之日常開銷，故其長子仍有受聲 請人扶養之必要。參以一般情形，未成年人日常生活較為單 純，其支出應較成年人為低，且多依附父母生活，爰依11 0 年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍之7成為標準計算子女 扶養費為1萬2,836元（15,281元×1.2×70％＝12,836元） 為合理，又聲請人尚應與其前配偶共負扶養費，故聲請人主 張支出2名子女扶養費以12,836元（12,836÷2×2）為宜， 逾此部分，不予列計。
⒋綜上，聲請人每月必要支出應為3萬1,697元（個人必要支出 18,861元＋子女扶養費12,836元）。 ㈤從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後之金額為負數（計 算式：15,000元－31,697元＝－16,697元），並無餘額，確 無法清償債務。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債 務有持續不能清償之情，而有藉助更生制度調整其與債權人 間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人 得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
民事第三庭 法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於110年3月25日下午5時公告。中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
書記官 蕭竣升
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網