臺灣桃園地方法院民事判決 109年度婚字第343號
原 告 蘇山富
訴訟代理人 呂理銘律師
訴訟代理人 楊晴文律師
被 告 梁淑惠
上列當事人間請求離婚事件，本院於一一○年二月二十六日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國95年5 月21日結婚，雙方育有未 成年子女蘇靚（98年5月生）、蘇胤（104年12月生），然近 年被告屢以伊偏重蘇靚不重視其、伊與前家庭（前配偶及伊 與前配偶所育子女）往來及其他事由無湍爭吵、挑釁，並藉 機報警或通報家庭暴力，屢屢興訟，在日常家庭生活中常以 手機錄音（影）為之，充滿猜忌懷疑。兩造於107年2月23日 發生爭吵，被告竟迫使伊遷離，伊只得與上開子女另行租屋 生活。伊多次希望遷返住所，然兩造迄今仍分居中，無法達 成實質婚姻生活之目的，爰主張依民法第1052條第2項請求 准予兩造離婚。
上開子女出生後均由伊照顧居多，現仍與伊同住，伊有單獨 行使親權之意願，且伊經營企業，經濟資力足以同時照顧上 開子女，為上開子女最佳利益，請准酌定由伊單獨行使親權 。被告為上開子女之母，亦應負擔扶養義務，依據行政院主 計總處107年度桃園市平均每人每月消費支出為新臺幣（下 同）23049元，被告自應自109年2月24日起至上開子女各自 成年之日止，按月給付各11000元扶養費及加速條款（詳聲 明）。
並聲明：①准原告與被告離婚；②未成年子女蘇靚、蘇胤權 利義務之行使負擔由原告單獨任之；③被告應自109年2月24 日起至前向子女成年之日止，按月於每月10日給付各該子女 扶養費11000元，如有1期未履行，其後各期視為均已到期。 （原告起訴時雖請求剩餘財產分配，然原告於第一次言詞辯 論前即已具狀撤回，不在審判範圍內）
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，然其先前答辯略以：伊 否認原告起訴狀主張之事實，伊並無將原告趕出門，是原告 自己不回家，是原告將上開子女帶走，並帶去與前妻同住， 還謊稱住在原告之母親家。去（108）年原告也對伊提起離 婚（嗣後撤回），訴訟中法官協調原告讓伊每兩周帶上開子 女回家住一個周末，但開完庭後原告以沒有書面為由反悔， 屢阻撓伊與上開子女會面交往。伊不同意離婚，並聲明：原 告之訴駁回。
四、按民法第1052條第2 項係採消極破綻主義，如婚姻有難以維 持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡 量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方 請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚， 始符公平之立法意旨。關於「難以維持婚姻之重大事由」， 係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，為其判斷之標準。 婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀之標準，即難以 維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將 喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院109年度台上字第 2629號判決參照）。如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認 恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清 白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不 合，因而採消極破綻主義，而非積極破綻主義。以故，難以 維持婚姻之重大事由，非應由夫妻之一方負責者，雙方均得 請求離婚；其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離 婚；倘夫妻雙方就該事由均須負責時，則應比較衡量雙方之 有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚 ，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允（同院 109年度台上字第710號判決參照）。
五、原告主張上開事由，固據其提出兩造間Line對話截圖為其論 據（見本院109年8月31日收狀之民事準備狀原證六），然其 內容多為兩造關於上開子女之教育、扶養費問題或會面交往 未達共識之口角爭執，被告用語雖然有一部分頗為激烈，然 此為人爭吵時之本能反應，既未達到不法侵害（例如侮辱、 恐嚇）程度，尚難認為被告有何應予以法律上評價的過咎。 而原證六乃兩造已然分居相當時間後之對話，並不能證明原 告主張「被告將原告趕出門，造成兩造分居數年」為真實。 況被告於社工訪視、本院家事調查官訪談時，均提及原告與 前妻尚有相當之聯繫，此為兩造關係緊張之主因，對照原告 及上開子女說法，原告搬離兩造原本住處後，確實住在其前 妻處（原告與前妻所育之成年子女亦同住）；衡諸常情，任 何客觀人處於「配偶與其前配偶保持相當程度之互動，剪不
斷理還亂」的同一境況，均會影響對於配偶之互動及信賴， 被告縱然有原告指摘的爭吵、常以手機錄音（影）、動輒猜 忌懷疑之情形，其起因也是可歸責於原告，難以苛責被告須 「大肚量」容忍原告與其前妻持續互動而不生氣或怨妒。至 原告另指摘被告屢屢藉端興訟，觀諸原告提出之「雙方爭訟 案件總表」（原證一），可見幾乎都是衍生自原告與前妻之 互動而起，亦難認可歸責於被告，況訴訟權乃憲法保障之基 本人權，被告既非誣告，原告自難漫為指摘為濫訴。原告於 訴訟中亦已向社工、家事調查官表達願意與被告維持婚姻， 希望給上開子女一個完整的家庭等語，有社工訪視報告、家 事調查官報告在卷可佐，原告並已於110年1月6日提出撤回 起訴狀到院，雖因被告不同意原告撤回，但原告既然舉證不 足，難認其已證明被告具有婚姻致生破綻之可歸責性。綜上 所述，原告舉證不足，既不能證明其合於民法第1052條第2 項事由，其訴為無理由，應予駁回。
六、原告離婚之訴既經駁回，其關於酌定子女親權、扶養費之請 求亦失所附麗，應併予駁回。本判決事證已臻明確，兩造其 餘主張及攻防方法，於判決結果不生影響，爰不一一論駁， 附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
家事庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
書記官 張堯振