清算
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債清字,109年度,131號
TYDV,109,司執消債清,131,20210310

臺灣桃園地方法院民事裁定
109年度司執消債清字第131號
異議人 即
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　侯金英　000000000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000
異議人 即
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　陳聖德　00000000
　　　　　　00000000000000000000000
住臺北市中山區中山北路2段50號7樓
相對人 即
債　權　人　元大當舖即黃崇坤
住桃園市中壢區延平路241號　
債 務 人　李麗玲即李芃慧即李欣蓉
　　　　　　　00000000000000000000000000000
代　理　人　蔡佩儒律師 　
上列當事人就債務人李麗玲即李芃慧即李欣蓉聲請消費者債務清
理事件提出異議，本院裁定如下：
主 文
本院民國一百零九年十二月三十日所公告之債權表其中關於相對人即債權人元大當舖即黃崇坤之債權應予剔除。 理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日 內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1 項定有明文。 又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債 權人，復為同條第2 項所明定。
二、本件裁定開始更生後，相對人即債權人元大當舖即黃崇坤逾 申報債權期間未申報，故本院依債務人提出之債權人清冊所 列計相對人元大當舖即黃崇坤之債權金額新台幣（下同）60 ,000 元列入債權表中。異議人遠東國際商業銀行股份有限 公司及台北富邦商業銀行股份有限公司對相對人之債權提出 異議，並主張：倘相對人無法提出具體借貸之事實及證據， 則該等債權乃屬不實，應予剔除等語。




三、經查：本件裁定開始清算程序後，經本院通知相對人陳報債 權，相對人元大當舖即黃崇坤未申報債權，嗣異議人提出異 議後，本院曾於民國109年12月31日發函通知相對人應於文 到7日內陳報債權證明文件，且定期於110年1月14日通知相 對人到庭，惟相對人收送通知後均不為置理，有送達證書三 紙在卷足憑。而債務人於110年1月14日到院陳稱伊向元大當 舖至少有10至11年的時間，從每個月繳納4,800元的利息， 後改成每三個月為一季，每季按月繳納4,500元、1,500元、 1,500元等意。然而，縱使債務人承認其有積欠相對人債務 ，對於異議人異議相對人債權是否真正一事，相對人本有舉 證證明之責任，關於系爭債權是否確實存在，相對人本可提 出借款證明文件作為佐證，卻經通知仍全未提出足資證明之 具體證據以實其說，就對自身有利之事項不予提出，自願受 失權效果，本院實難逕而認定相對人確有借款予債務人之事 實。準此，相對人與債務人主張渠等間有借貸債權乙節，要 非可採，異議人之異議有理由。
四、綜上所述，聲明異議人對本院109年12月30日所公告之債權 表中關於相對人元大當舖即黃崇坤債權部分之異議為有理由 ，爰依首揭規定裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。 中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　10　　日 民事執行處 司法事務官