更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,109年度,56號
TYDV,109,司執消債更,56,20210330

臺灣桃園地方法院民事裁定
109年度司執消債更字第56號
聲請人即債　沈世賢　00000000000000000000000000000000000
務人0000000000000000000000
債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　黃碧娟 　0000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　張兆順　00000000000
00000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000
債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　李增昌　00000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000
債　權　人　合作金庫資產管理股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　蔡見興　00000000000000
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前由本院以108年度消債更字第235 號裁定開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之更生 方案，為每期清償金額新臺幣（下同）8,960元，還款期限 為8年，每1個月為1期，共96期，總清償金額為860,160元， 清償成數為11.35%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡



力清償，應予認可更生方案：
(一)債務人名下於國泰及遠雄人壽保險股份有限公司有保險契約 ，經查，僅國泰人壽部分存有保單解約金859,684元，有國 泰及遠雄人壽保險股份有限公司回函附卷足憑，此外債務人 查無其餘財產，有其提出臺灣省北區國稅局106及107年度綜 合所得稅與財產歸屬資料清單及本院職權調閱之108年度稅 務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，又本件更生方案 總清償金額為860,160元，是本件無擔保及無優先權受償總 額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得 受償之總額。又債務人於民國108年10月聲請更生，據上開 所得資料顯示債務人無所得，另據債務人提出之收入狀況說 明書所載，其陳報其於106年12月前在監，自107年8月起擔 任捆工（臨時工），從108年7月起自本木設計製作公司擔任 學徒，其聲請前兩年即106年10月至108年9月所得總計336,0 00元【計算式：26400×+22000×6+24000×3＝336000】，不經 扣除其每月必要生活費用，仍低於上開更生方案之無擔保及 無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受 償金額不致過低。㈡
(二)債務人自109年3月起任職於弘杰國際物流有限公司擔任隨車 助理，每月收入24,000元，有債務人提出之薪資袋明細表在 卷可稽。㈢
(三)依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出 ，包括債務人個人生活費用（包括房租開銷6,500元、三餐 支出6,500元、生活雜支支出1,000元、電信費599元、交通 費800元、投保工會勞保費2,273元）及母親扶養費6,000元 ，其每月必要支出為23,672元。關於債務人母親扶養費之提 列，經查債務人母親名下無資產或工作收入，所列扶養費乃 屬必要，又其所列個人支出及扶養費提列數額相較消債條例 第64條之2規定依據強制執行法第122條第3項及第4項所計算 之標準（110年桃園市每人每月最低生活費用15,281元之1.2 倍數額即18,337元，老年人生活單純，縱使以前開數額之7 成計算，每月仍要12,836元。），可認為已難要求其再為進 一步之減省，已係節儉，核屬妥適。
(四)再查，債務人雖名下尚有保單解約金價值859,684元，而依 本條例第64條之1所稱之盡力清償，於債務人之財產有清算 價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分 之九已用於清償者，法院始宜認債務人已盡力清償之意旨； 又為達本條例第64條第2 項第3 款之最低清償總額，債務人 之更生方案得准予延長為8年。職此之故，債務人已係提出



更生方案履行期間所得扣除支出後餘額加計清算財團財產價 值之97.38％列入還款【計算式：860160 ÷（24000×72+85968 4-23672×72）＝0.9738】，足認其更生方案已係盡最大履行 之可能，認其符合本規定所稱之盡力清償。又揆諸債務人聲 請前兩年之收入狀況，併考量近期臺灣薪資不見顯著提升， 則相較債務人若以清算程序清理債務，於清算程序終止或終 結後，因其更生方案清償總金額顯高於其聲請前兩年可處分 所得扣除必要支出後之餘額，又無奢侈、浪費之消費情況， 進行清算程序對債權人更為不利，反觀債務人每月固定收入 扣除必要支出後，已全數用以清償債務，足證其撙節支出且 願盡其最大努力來減少生活支出，其已係展現其盡力清償之 誠意，必然應使債務人所提之更生方案予以認可。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌 其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款860,160元 之更生方案，又本條例立法意旨已指明還款金額佔總債權金 額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否 肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方 案是否盡力清償考量之範圍，是債權人等之上開主張，均不 足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第 2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案 ，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前 之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人更生 清償分配表所示之各債權人每期可分配金額有計算上之顯然 錯誤，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所 示之更生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　30　　日 民事執行處 司法事務官