臺灣桃園地方法院民事判決 108年度簡上字第292號
上訴人即附
帶被上訴人 周翠紅
被上訴人即
附帶上訴人 洪雲英
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108 年8
月23日本院桃園簡易庭107 年度桃簡字第1082號判決提起上訴，
被上訴人為附帶上訴，本院於110 年2 月23日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，上訴部分由上訴人負擔，附帶上訴部分由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之第二審程序，被上訴人於言詞辯論終結前，得 為附帶上訴，民事訴訟法第436 條之1 第3 項準用同法第46 0 條第1 項前段定有明文。本件被上訴人起訴請求上訴人賠 償損害，經原審為被上訴人部分勝訴之判決，上訴人就其敗 訴部分提起上訴，被上訴人就其敗訴部分原未提起上訴，嗣 於民國109 年11月30日準備程序時，對原審敗訴部分提起附 帶上訴（見本院簡上卷三第486-487 頁），核與首揭規定相 符，自應准許。
二、上訴人經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人於原審起訴及附帶上訴主張：
㈠上訴人於97年9 月28日、10月10日以擔任被上訴人配偶乙○ ○看護之名義，依乙○○於97年10月10日曾書寫日記內容為 ：「七時起身先沖洗而後澆國蘭，煮大燕麥片和合黑穀珍寶 粥待降溫，…補記：清早五時醒來觸摸伊體猝興伊趣，一拍 即合，伊三度高潮擁息至七時前頃下床沖洗。」，97 年10 月11日記載：「五時已醒小紅起小解覆寐吾陪睡至六時二十 分先下床假客廳早操，既畢煮大燕麥片合黑寶穀珍粥待降溫 充早點…」（下稱系爭日記），與乙○○在被上訴人住處發 生性行為，並持續發展婚外情。另乙○○於99年4 月13日將
其所有之大陸房產移轉予上訴人。
㈡乙○○於102 年間以上訴人名義購置房產，故上訴人於97年 後不到6 年時間，名下增加位在桃園市蘆竹區奉化路、同市 區南祥路、桃園市桃園區等房屋，乙○○更於同年間對被上 訴人提起離婚訴訟，業經臺灣高等法院以103 年度家上字第 236 號（下稱離婚事件）判決駁回其訴。
㈢詎乙○○於離婚事件判決後即不知去向，直至103 年9 月2 日，被上訴人始接獲臺北市新店區江陵派出所警員致電告知 乙○○神智不清入住天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下 稱耕莘醫院）而前往照顧，被上訴人因而有機會與乙○○商 談復合之事，乙○○於同年10月22日立下和解書，並於同年 月26日，被上訴人、上訴人及乙○○三方協議由上訴人返還 桃園市蘆竹區南祥路房屋（下稱南祥路房屋）事宜，且上訴 人親自簽立書據（下稱系爭3 人協議書）承諾願負擔其中貸 款新臺幣（下同）120 萬元，然上訴人嗣後反悔找乙○○哭 訴，致乙○○再次違背承諾及失蹤。
㈣105 年12月16日被上訴人接獲上訴人電話告知乙○○昏迷不 醒被送入耕莘醫院急診室，被上訴人趕赴後，上訴人隨即離 開，嗣被上訴人為繳納費用而發現乙○○身上竟無任何證件 及金錢，只好自行為其墊付，上訴人則經被上訴人電話催促 後於隔日送來乙○○之證件，並見乙○○清醒後再度對其甜 言蜜語，兩造因而發生爭執，被上訴人經醫護人員勸告後先 行離開，待被上訴人再前往醫院時，乙○○已出院而不知去 向。
㈤107 年1 月中旬，被上訴人無意中發現乙○○搭乘9009路公 車往桃園方向，被上訴人一直跟隨到桃園市桃園區北新街某 大樓（下稱北新大樓），經調閱建物謄本發現該大樓區分所 有建物之某所有權人姓「周」，且登記地址即為南祥路房屋 地址；被上訴人再於同年9 月21日前往北新大樓，經管理員 告知乙○○不在，要被上訴人在會客室等候，該日下午4 時 許，即見上訴人拉著乙○○常用之行李箱返抵該處，上訴人 看見被上訴人在場後，旋將行李箱交給跟隨在後的乙○○， 乙○○見狀亦轉身離開，被上訴人跟隨在後進入某住宅，經 住戶表明始知悉其為當地里長，被上訴人遂在外等候，竟見 上訴人在晚間6 時許到達該處欲帶乙○○離開，足見上訴人 與乙○○間密切往來並同住；上訴人明知乙○○為有配偶之 人仍與其有別於一般普通異性朋友間之交情，而為不正常男 女交往行為，侵害被上訴人配偶權且情節重大，上訴人亦自 乙○○處取得3,000 多萬元，爰依侵權行為法律關係，請求 上訴人給付精神上之損害賠償。並聲明：上訴人應給付被上
訴人20萬元。
二、上訴人於原審答辯及上訴補充：
㈠上訴人擔任訴外人甲○之看護，並居住在新北市新店區福園 街即甲○之租屋處，而乙○○因被其兒媳提告返還房屋後， 即從原先新北市新店區中興路住所被迫遷出，因無固定聯絡 地址，故借用甲○地址做為聯絡地址，又因為乙○○跟甲○ 是朋友，上訴人與乙○○之門號均為遠傳電信，通話可免費 ，故甲○會請上訴人打電話給乙○○到家裡泡茶、吃飯，或 乙○○請上訴人陪同就醫，上訴人與乙○○通電話並不代表 有破壞被上訴人與乙○○之婚姻；上訴人先前亦曾照顧過乙 ○○，惟因遭被上訴人指責上訴人與乙○○通姦而未繼續擔 任乙○○看護。
㈡105 年12月16日上訴人在甲○住處，接到醫院電話表示乙○ ○生病找不到家人，乙○○意識很清楚，但上訴人到醫院後 需要簽字，上訴人透過律師事務所得知被上訴人電話而通知 被上訴人到醫院。
㈢北新大樓是上訴人所購買的，但上訴人從來沒有住過那裡， 上訴人沒有與乙○○聯絡，也沒有跟他住在一起，107 年間 上訴人要去辦遠傳門號，所以回到北新街，正好乙○○也在 該處，被上訴人遂認上訴人通姦並拍照蒐證，上訴人斯時前 往里長家並非欲帶乙○○離開。
㈣被上訴人所提出之103 年10月26日協議書業經訴訟，且被上 訴人提出之證據都與上訴人無關，上訴人沒有騙乙○○的錢 ，也沒有與他同居，被上訴人主張的都不是事實，且被上訴 人與乙○○早就分居了。
㈤又被上訴人提出之乙○○日記係屬違法取得，應予排除適用 ，且被上訴人以前開日記主張上訴人有侵權行為而請求損害 賠償早已罹於2 年消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：被上 訴人之訴駁回。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應給付被上訴人10萬元。上訴人就其敗訴部分不服，提起上 訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明 ：上訴駁回。被上訴人就其於原審10萬元敗訴部分不服提起 附帶上訴，於本院為附帶上訴聲明：原判決不利於附帶上訴 人部分廢棄；上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人10萬 元。
四、經查，被上訴人與乙○○係配偶，有被上訴人提出之身分證 影本在卷可查（見臺灣臺北地方法院新店簡易庭107 年度店 簡字第775 號卷第5 頁），且上訴人亦自陳知悉乙○○有配
偶（見本院簡上卷二第5 頁）；另上訴人約自97年11月起， 擔任乙○○看護約2 、3 年等事實，分據證人乙○○於原審 審理時，及上訴人於臺灣高等法院103 年度家上字第236 號 離婚事件準備程序作證時證述在卷（見原審卷一第83之10頁 、第103 頁反面），並有乙○○所立意願書1 份附卷為憑（ 原審卷一第116 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠上訴人是否有侵害被上訴人之配偶權？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184 條第1 項前段、第185 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。又 婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其 共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其 共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚 姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共 同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而 侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判決先 例意旨參照）。準此以觀，侵害配偶權之行為，不以通姦行 為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達 於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當 之。故如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式已逾越 結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，不得謂其行為 無加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即 精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。又認定事實所憑之證據 ，不以能直接證明待證事實之證據（直接證據）為限，倘綜 合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補助事實，而依 此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論理法則之研判 與推理作用，得以推論待證事實存在之證據（間接證據或情 況證據），亦包括在內。
2.經查：
⑴有關乙○○所撰寫系爭日記部分：
乙○○於97年10月10日固曾撰寫系爭日記（見原審卷二第46 頁），惟證人乙○○於臺灣臺北地方法院101 年度簡上字第 130 號案件中陳稱：系爭日記是我的日記沒錯，但根本沒有 我跟上訴人於97年間發生性關係之事等語，則系爭日記內容
所述是否屬實，已有可疑。再日記雖係製作者將日常經歷之 事實加以記載，然亦不能排除書寫者將日記作為抒發想法、 情緒之工具，其所載內容是否屬實，仍須佐以其他事證一併 審酌，尚難僅以系爭日記之內容，遽認上訴人確有侵害被上 訴人之配偶權。況乙○○曾經診斷患有晚發性妄想精神病一 情，有臺北市立聯合醫院診斷證明書1 份在卷可考（見原審 卷一第28頁），系爭日記所載內容之真實性，亦非無疑。是 在被上訴人未提出其他證據予以佐證，縱有系爭日記，仍不 足認定上訴人於97年間，有與乙○○發生性關係等情事。此 外，按民法第197 條第1 項規定「自請求權人知有損害及賠 償義務人時起，2 年間不行使而消滅；自有侵權行為時起， 逾10年者亦同」之規定。該條項前段所定2 年之時效期間， 係自請求權人知悉受有損害及賠償義務人起算，經查，本件 被上訴人係於107 年5 月9 日始提起本件訴訟，有被上訴人 所提民事訴訟狀其上收狀戳可參（見臺灣臺北地方法院新店 簡易庭卷第1 頁），而被上訴人至遲於99年間即已知悉該日 記之內容，此有臺灣臺北地方檢察署100 年度偵字第14952 號檢察官不起訴處分書影本1 份可稽（見本院卷二第291 頁 ），此較被上訴人所主張如系爭日記之侵權行為時間，已逾 2 年，且上訴人亦有為時效抗辯（見本院簡上卷一第16-18 頁），本件被上訴人所為主張，亦已罹於時效，上訴人以被 上訴人知悉起算已逾2 年，主張時效已完成等語，應屬有據 。
⑵有關上訴人與乙○○房產等財產糾紛部分：
①依被上訴人提出之乙○○於103 年9 月27日手寫予訴外人甲 ○之書信內容：「1.丙○○是我介紹給你，我們不但口頭有 約，且你、我、她三人上北院檢法庭都一口同聲說周女從早 上九時到晚上八時去畫室照顧您，可是到如今不但見不到她 （她從大陸9 月18日回台）而是由您全部佔用，您知道我和 她約好照顧我到死，及如何靜靜買乙付好棺材，以及用青石 頭打造跟明朝式一樣把我埋葬好。而且遵照周女旨意永不結 婚，只是正常工作和看護就可以，必要另請一位雇人做粗事 。2.因此我把福州名宅（東輝花園雅居亭3 號樓樓高18層， 我買第三層現在以她為屋主名義，托中介每月人民幣三千三 百元她答應作我的生活費……）3.在揚州我幫周女多買兩間 全新辦公樓房－除給她126 萬新台幣外，另給她人民幣38萬 ……4.另外我贈她人民幣150 萬……」（見原審卷一第39-4 2 頁），及福建東建地產有限公司於90年10月24日開立予乙 ○○之收據（見本院簡上卷三第370 頁），可見乙○○曾以 書信表示有將其所有大陸地區福州房地（下稱系爭福州房地
）登記在上訴人名下，並曾贈與上訴人金錢，佐以上訴人曾 於103 年10月26日簽立內容略以：「一、本人丙○○，願將 乙○○、借名、登記蘆竹鄉南祥路000 號之1-2 樓房屋，無 條件歸還過戶返還乙○○，並登記在乙○○名下。二、關於 大陸福州市房屋，乙○○及丁○○不予干涉和追究。三、南 祥路房屋貸款新台幣550 萬元，願承擔新台幣120 萬元，願 以奉化路房屋貸款歸還。……至於大陸房屋任由丙○○自主 處理丁○○不得干涉。……丁○○願從2014年10月26日起， 不應干涉丙○○與乙○○任何探望互動」之系爭3 人協議書 （見原審卷一第44頁），顯見乙○○亦曾將南祥路房屋登記 在上訴人名下，且約定由上訴人承擔其中120 萬元，並約定 乙○○、被上訴人不再干涉上訴人在大陸地區之房產，可見 兩造及乙○○間確有就大陸地區房地、南祥路房屋進行協商 討論，惟上訴人僅擔任乙○○看護2 、3 年，乙○○卻願將 價值甚高之房產登記在上訴人名下，並贈與上訴人高額現金 之行為，顯然上訴人與乙○○間並非一般看護關係，已逾社 會一般異性朋友間正常應對舉止之界限，破壞被上訴人與乙 ○○間夫妻之信任。
②上訴人固辯稱系爭福州房地係其向乙○○所購買，頭款人民 幣30萬元已付，餘款折合400 萬元已於100 年5 月25日匯予 乙○○，並舉乙○○收據、房地產買賣契約、銷售不動產統 一發票發票聯、稅收通用完稅證、繳款通知單、福建省政府 非稅收入票據等為證（見本院簡上卷二第287 頁、簡上卷三 第68-94 頁），惟觀諸餘款400 萬元之匯款紀錄，係於100 年5 月25日由訴外人李○○分別以320 萬元、80萬元匯至上 訴人所開立臺灣銀行桃園分行帳戶，同日隨即由上訴人提款 後匯予乙○○所開立臺灣銀行公館分行帳戶，嗣於同年6 月 9 日，由乙○○提領約400 萬4,597 元後，再於同日以李○ ○名義分別匯予李○○80萬元、國泰人壽保險股份有限公司 320 萬4,597 元等節，有臺灣銀行新店分行109 年6 月2 日 新店營密字第10900021741 號函、109 年7 月27日新店營密 字第10950010301 號函、臺灣銀行桃園分行109 年7 月27日 桃園營密字第10950016991 號函暨檢附相關交易傳票、存摺 存款歷史明細查詢在卷可憑（見本院簡上卷三第166-172 頁 、第316-324 頁），可見上訴人所稱之系爭福州房地尾款係 來自李○○，並支付乙○○後，未久即由乙○○匯予李○○ ，則上訴人是否確實有以自有資金支付該筆尾款，已有可疑 。上訴人辯稱系爭福州房地經檢察官認定為其所有，並提出 臺灣臺北地方檢察署檢察官100 年度偵字第12919 號不起訴 處分書為證（見本院簡上卷二第293 、294 頁），惟細繹該
處分書略以「至於大陸地區福州市房地所有權移轉登記乙事 ，被告二人提出買賣合同與資金匯款紀錄，則客觀上係屬一 買賣契約下之所有權移轉……是否屬於被告乙○○與告訴人 丁○○所共有或一人獨有，亦待民事確認」（見本院簡上卷 二第294 頁），僅以形式認定上訴人與乙○○間有訂立系爭 福州房地買賣契約，並未實質認定該房地所有權歸屬。上訴 人復提出乙○○於105 年12月23日所簽立、經公證之聲明書 （見本院簡上卷二第289 頁），欲證明系爭福州房地、南祥 路房屋係上訴人自行出資所購得，惟乙○○早於103 年10月 26日即簽署如前內容之系爭3 人協議書，對於上訴人應返還 南祥路房屋予其並無意見，佐以該聲明書第一行載明「本人 乙○○……遭配偶丁○○棄顧多年獨居無助」等語，則乙○ ○基於與被上訴人間之嫌隙，其所撰寫之聲明書難免偏頗上 訴人，自不能盡信。況倘上訴人於99年間向乙○○購得系爭 福州房地屬實，則上訴人既持有該房地之正當權利，何須事 後在103 年10月26日所簽署系爭3 人協議書中，要求被上訴 人不得干涉，益證上訴人此部分所辯尚難採信。 ③上訴人復辯稱系爭3 人協議書係遭被上訴人逼迫而抄寫、簽 署云云，惟查，上訴人於另案臺灣高等法院103 年度家上字 第236 號準備程序中證稱：當時是被上訴人寫了一張紙，要 我抄寫，我也搞不清楚為何她要我寫此份文書，當初被上訴 人來吵架，吵很兇，她說南祥路房屋是乙○○買的，我說乙 ○○一毛都沒出，買房子的錢都是我的，後來吵了很久，為 何後來會寫這份文書我也搞不清楚，被上訴人要我抄我就照 抄，她說我破壞她家庭，說我搶她老公，我也搞不清楚為何 要用奉化路的房屋貸款來歸還等語（見原審卷一第83之11-8 3 之13頁），並於本院準備程序中陳稱：被上訴人一直扭曲 南祥路房屋是乙○○買的，我當時一直哭，哭的頭都昏了， 是乙○○和被上訴人串連起來逼我這樣寫，我也不曉得為何 寫「丁○○願……不應干涉乙○○與乙○○任何探望互動」 ，這是被上訴人叫我寫的，我是照抄被上訴人寫的東西等語 （見本院簡上卷二第402 、403 頁），顯見上訴人究竟係遭 被上訴人，抑或遭乙○○及被上訴人共同逼迫而撰寫系爭3 人協議書，前後陳述不一，況依上訴人所述，當時被上訴人 僅係質疑上訴人破壞其與乙○○之婚姻，並未有何強暴脅迫 之舉，若上訴人與乙○○間並無逾一般正常社交往來之分際 ，上訴人何需抄寫並簽署系爭3 人協議書，陷自身於被上訴 人與乙○○間之財產、感情糾紛之中，益徵上訴人此部分所 辯顯非有理。
⑶有關兩造於107年9月21日在北新大樓發生糾紛部分：
被上訴人主張於107 年9 月21日前往北新大樓欲找乙○○溝 通，嗣於當日下午4 時許，親見上訴人拉著乙○○常用行李 箱回到北新大樓，見被上訴人在場，旋將行李箱交給跟隨在 後之乙○○，並匆匆離去，乙○○見狀亦轉身離開，被上訴 人跟隨在後進入某住宅等情，上訴人則辯稱：我白天偶爾會 去看一下我的房子，因為房子是我買的等語。經查，證人即 桃園市桃園區中和里長許○○於原審審理時證稱：107 年9 月21日下午4 、5 時許，乙○○先到我的辦公處所，被上訴 人跟在後面，被上訴人跟我說乙○○在這裡有一個小三被他 抓到，我並不認識上訴人，也不知道被上訴人說的事情，兩 人在辦公室吵很久，經我制止後，被上訴人先到外面對面坐 著，乙○○出去後繼續吵，他們自己有報案，警察還沒到場 時，上訴人就出現，好像是要幫乙○○處理什麼事情，上訴 人一到場就與被上訴人爭吵，沒有跟乙○○講話，上訴人後 來就走掉。乙○○在此日前幾個月、大約是107 年上半年， 曾帶上訴人到我的辦公室，好像是上訴人搬進去囍堂（即北 新大樓），乙○○表示上訴人在做看護，在囍堂買房子，請 我關照上訴人等語（見原審卷一第102 頁背面- 第130 頁背 面）；雖證人乙○○於原審證稱：上訴人擔任我的看護是好 久前的事，後來因為有一位年紀更大的朋友甲○需要看護， 上訴人就去照顧他，上訴人未擔任我的看護後，偶爾會有聯 繫請她幫忙，我不知道北新大樓；我曾經與證人許○○有過 一面之緣，因為那時我想要租房子，請里長幫忙找，107 年 9 月21日我不曉得有無跟上訴人回北新大樓，當天我請里長 幫我租房子，被上訴人沒有跟在我後面到里長家等語（見原 審卷一第103 頁背面- 第105 頁），其證詞已與證人許○○ 不符，參以乙○○於108 年12月17日自行提出本院之陳報狀 內容（見本院簡上卷二第101-121 頁），多指摘其與被上訴 人婚後之恩怨糾葛，並衡以乙○○在本件與兩造之利害關係 ，其所為證述難免有所偏頗而難遽信。參以上訴人與乙○○ 於107 年9 月21日下午4 時至5 時許間，通話次數達4 次， 有通聯紀錄附卷可參（見原審卷一第85頁），顯與證人乙○ ○所述偶爾聯絡不符，而與證人所述及被上訴人主張之107 年9 月21日兩造與乙○○間見面及跟追、閃躲情形較為相符 ，且證人許○○為當地里長，並稱於該事件前僅見過乙○○ 及上訴人1 次，與兩造間當無嫌隙而誣陷其等之必要，是當 以證人許○○之證述較為可採。從而，審酌上訴人購買北新 大樓後，即由乙○○陪同拜會當地里長，該行止實非曾為看 護關係之勞雇雙方間所應有之互動，且倘如上訴人所辯購買 後從未入住該屋，何必大費周章由乙○○帶領其拜訪當地里
長，亦與上訴人所辯有違，是認上訴人確有入住北新大樓， 且與乙○○平日生活關係密切。
⑷上訴人與乙○○一同申辦行動電話門號及帳單寄送地址相同 部分：
經原審依職權函詢上訴人與乙○○申辦之門號帳單寄送及繳 費情形，其等所使用之門號均係於106 年8 月20日向遠傳電 信股份有限公司申辦，帳單均以紙本方式寄送至桃園市蘆竹 區奉化路上訴人當時住址，且均按時繳納，此有該公司108 年4 月8 日遠傳（發）字第10810304417 號函暨檢附之繳費 明細、申請書及公務電話紀錄表（見原審卷二第9-19頁）， 故以申辦時間及帳單寄送地址相同乙節判斷，可認上訴人與 乙○○間係為求通話之便利而相約申辦同一電信公司門號， 並由其一人管理電話費財務或者二人即居住同一處所，是倘 非2 人有頻繁聯繫之需求，何需為此安排，況上訴人辯稱乙 ○○與甲○係相交70年老友，辦理門號當時係擔任訴外人甲 ○之24小時看護，乙○○與甲○常常有聯繫需求而辦理相同 業者之門號，可網內通話免費，乙○○年紀大了不知道要繳 錢，是遠傳的小姐建議可以寄到我家，乙○○會把電話費給 我，我再幫他繳，因為乙○○常常去甲○家探望並泡茶，我 就會把帳單拿給乙○○看云云（見本院簡上卷二第403 、40 4 、415 頁），惟上訴人未採取由甲○自行申辦門號使用， 或將乙○○所使用門號之帳單寄送地址更改為甲○住處以利 乙○○繳納電信費用，足見上訴人與乙○○關係匪淺，過從 甚密，該情均非一般朋友間基於偶爾聯絡之目的應有之舉， 已逾越普通朋友或看護與受照護者間之分際，而有違反社會 倫理之不正常男女交往關係；又上訴人於原審107 年11月19 日言詞辯論時，當庭陳稱其非居住戶籍址，而係居住新北市 新店區福園街（見原審卷一第81頁），其居住址核與乙○○ 於106 年9 月間簽署之耕莘醫院麻醉同意書上所載地址相同 （見原審個資等文件卷第10頁），益徵上訴人與乙○○當時 確居住同處，而上訴人自97年11月起僅擔任乙○○看護約2 、3 年，業據證人乙○○證述在卷（見原審卷一第103 頁反 面），顯見上訴人此部分所辯，亦無可採。
3.綜前，被上訴人對於上訴人於97年間侵權行為之損害賠償請 求權業已罹於時效，並經上訴人為時效抗辯而拒絕此部分之 賠償請求，被上訴人固不得請求上訴人賠償此部分之損害， 惟其餘上訴人與乙○○前述各該行為，顯已逾越一般男女與 他人正常社交之程度，堪認非僅止於通常友人間之交往、互 動，已達侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，而屬情節 重大，並有相當因果關係。是被上訴人主張上訴人有侵害其
配偶權之侵權行為且情節重大，請求上訴人賠償其非財產上 損害，即屬有據，應予准許。
六、人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償 ，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其 他各種情形核定相當之數額。而所謂「相當」自應以實際加 害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分地位與加害人 經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223 號、47年 台上字第1221號分別著有判決先例意旨參照）。原審審酌上 訴人侵害行為之情節態樣、被上訴人與乙○○之婚姻狀況， 致被上訴人配偶權受損情形，輔以兩造之身分、地位、經濟 能力（見原審卷一第10-15 頁）等一切情狀，認上訴人應賠 償被上訴人非財產上損害10萬元，尚屬允當。從而，原審就 上開不應准許部分，為被上訴人敗訴之判決；另就上開應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權就被上訴人勝訴部 分為假執行之宣告，均核無不合。上訴人及被上訴人各就敗 訴部分，分別提起上訴及附帶上訴，指摘原判決不利部分不 當，求予廢棄改判，均無理由，兩造之上訴及附帶上訴俱應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日 民事第五庭 審判長 法 官 徐培元
法 官 何宗霖
法 官 謝志偉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日 書記官 蘇玉玫