臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第190號
原 告 黃金山
劉賢娥
共 同
訴訟代理人 林清漢律師
複 代理 人 侯銘欽律師
趙俊翔律師
被 告 黃信夫
黃嬌妹
高雲禎
高旭輝
高皓瀅
高碧環
黃秀英
黃智有
尹維淦
尹維鑛
尹國宏
尹國芳
尹國樓
尹梅桂
尹瑞珠
尹維省
尹維正
尹維彥
尹維煜（即尹國洋之承受訴訟人）
黃陳英妹
黃信傳
黃信偉
黃信佳
黃信傑
黃日蘭
黃智淼
黃智健
上二人共同
訴訟代理人 黃志枝
被 告 黃偉瑄（即黃馮秀妹、黃信龍、黃志枝、黃信華、
訴訟代理人 王鳳蓮
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國110年2月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示土地應予原物分割，並全部分歸原告及被告黃偉瑄依附表「分割後應有部分」欄所示比例維持共有。被告黃偉瑄應給付附表「補償金額」欄所示補償金予附表編號4至30所示被告公同共有。
訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係 ，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民 事訴訟法56條第1 項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須 合一確定者。又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺 產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然 停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受 訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條定有明文。經查，原 告起訴時未列黃馮秀妹、黃信龍、鄧文哲、鄧文馨、尹維淦 、尹維鑛為當事人，嗣具狀追加其等為被告（見本院卷一第
26、27頁），因本件訴訟標的對於其等必須合一確定，故原 告所為訴之追加，依法有據。又原告起訴原列共有人尹國洋 為被告，但尹國洋於起訴後之民國108 年12月6 日死亡，其 繼承人為尹維煜，原告業具狀聲明尹維煜承受訴訟，核無不 合，應予准許。
二、系爭土地原共有人黃馮秀妹、黃信龍、黃志枝、黃信華、黃 信祥、李黃細桂、李元貴、陳隆成、葉日仁、鄧文哲、鄧文 馨、陳秀美於本件訴訟繫屬中將應有部分移轉登記於被告黃 偉瑄，黃偉瑄前聲請裁定准其承當訴訟，業經本院於109 年 12月15日裁定准許，並確定在案。
三、本件除被告黃偉瑄外，其餘被告經合法通知，均未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：坐落桃園市○○區○○○段○○○○段000 ○00000 ○00000 地號土地（下各稱000 、000-0 、000-0 地號土地，合稱系爭土地）為兩造共有（各人應有部分詳如 附表「分割前應有部分」欄所示），目前由原告使用其中部 分土地，其餘則為空地。系爭土地並無因物之使用目的不能 分割或約定不分割之情形，惟因兩造無法協議決定系爭土地 之分割方法，為此提起本件訴訟等語。訴之聲明：㈠000 地 號土地於黃偉瑄以新臺幣（下同）43,241元補償附表編號4 至30所示被告（下稱黃智淼等27人）之同時，移轉登記應有 部分1886/11532予黃偉瑄，該筆土地並由原告與黃偉瑄依附 表「分割後應有部分」欄所示比例維持共有。㈡000-0 地號 土地於黃偉瑄以233,664 元補償黃智淼等27人之同時，移轉 登記應有部分1/8 予黃偉瑄，該筆土地並由原告與黃偉瑄依 附表「分割後應有部分」欄所示比例維持共有。㈢000-0 地 號土地於黃偉瑄以149,183 元補償黃智淼等27人之同時，移 轉登記應有部分1/8 予黃偉瑄，該筆土地並由原告與黃偉瑄 依附表「分割後應有部分」欄所示比例維持共有。二、被告之答辯：
㈠被告黃智淼、黃智健部分：請求變價分割，或將土地分由原 告取得，並以金錢補償伊等。
㈡黃偉瑄部分：請求將黃智淼等27人就系爭土地之應有部分分 歸伊取得，由伊補償各該被告，伊同意就系爭土地與原告繼 續維持共有，並同意原告之分割方案等語。
㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823 條第1 項定有明文。原告主張系爭土地 為兩造共有，各人應有部分如附表「分割前應有部分」欄所 示，現由其使用其中部分土地，其餘則為空地，且兩造迄今 無法協議分割等情，有系爭土地登記謄本可參（見本院卷四 第276 至324 頁），並為被告所不爭執，堪信屬實。另000 、000-0 地號土地雖為農業發展條例第3 條第1 項第11款所 定之耕地，惟依土地登記謄本記載，上開土地屬89年1 月4 日該條例修正施行前之共有耕地，本得分割為單獨所有，況 系爭土地係分歸原告與黃偉瑄繼續維持共有（詳後述），並 無該條例第16條所定不能分割情形。又系爭土地尚無核發建 築執照紀錄，無建築基地法定空地分割辦法及農業用地興建 農舍辦法第12條之適用乙節，亦有桃園市政府107 年10月5 日府都建照字第1070240635號函可考（見本院卷二第52至53 頁）。準此，系爭土地並無因法令或使用目的不能分割之情 形，亦無不為分割之約定，且兩造又未能協議決定分割方法 ，揆諸上揭法律規定，原告請求裁判分割系爭土地自屬有據 。
四、另按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第 824 條第2 項、第3 項分別定有明文。再者，分割共有物， 除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚 應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則（最高法 院84年度台上字第1538號、94年度台上字第1768號判決要旨 參照）。經查：
㈠581 地號土地為耕地，面積僅200 平方公尺，若以原物分配 予黃智淼等27人公同共有，該27人僅能分得32.7平方公尺， 面積甚小，實不利農耕使用。另參以黃偉瑄有意取得黃智淼 等27人就000 地號土地之應有部分，並同意給付補償金，黃 智淼、黃智健亦同意以給付補償金方式分割此筆土地，及原 告與黃偉瑄同意繼續維持共有等情狀，本院認將000 地號土 地全部分歸原告及黃偉瑄取得，並由其等依附表「分割後應 有部分」欄所示應有部分比例維持共有，可避免耕地細分， 有利經濟效用之發揮，應屬適當分割方法。
㈡187-2 地號土地為耕地，面積為1,414 平方公尺，若以原物
分配予黃智淼等27人，該27人能分得176.75平方公尺，以耕 地而言，面積非大，且黃智淼等27人之應有部分屬公同共有 ，若日後分割遺產，每人可分得之應有部分極少，所得利用 之價值甚低，更徒增再次分割土地之困擾。再參以黃偉瑄有 意取得黃智淼等27人就000-0 地號土地之應有部分，並同意 給付補償金，黃智淼、黃智健亦同意以給付補償金方式分割 此筆土地，及原告與黃偉瑄同意繼續維持共有等情狀，本院 認將000-0 地號土地全部分歸原告及黃偉瑄取得，並由其等 依附表「分割後應有部分」欄所示應有部分比例維持共有， 可避免耕地細分，有利經濟效用之發揮，應屬適當分割方法 。
㈢000-0 地號土地為甲種建築用地，面積為361 平方公尺，若 以原物分配予黃智淼等27人公同共有，該27人僅能分得 45.13 平方公尺，面積偏小，且黃智淼等27人之應有部分屬 公同共有，若日後分割遺產，每人可分得之應有部分極少， 所得利用之價值甚低，更徒增再次分割土地之困擾。參以黃 偉瑄有意取得黃智淼等27人就000-0 地號土地之應有部分， 並同意給付補償金，黃智淼、黃智健亦同意以給付補償金方 式分割此筆土地，及原告與黃偉瑄同意繼續維持共有等情狀 ，本院認將000-0 地號土地全部分歸原告及黃偉瑄取得，並 由其等依附表「分割後應有部分」欄所示應有部分比例維持 共有，可使此筆建地面積保持完整，利於建築規劃使用，能 發揮最大經濟效用，應屬適當分割方法。
㈣系爭土地以上開分割方式為原物分配後，黃智淼等27人均未 受分配，應以金錢補償之，因黃智淼等27人分割前之應有部 分均分歸黃偉瑄取得，自應由黃偉瑄負補償之責。而系爭土 地經鑑價結果，000 、000-0 、000-0 地號土地之交易價格 依序為每平方公尺2,700 元、2,900 元、7,900 元（見本院 卷四第6 頁），黃智淼等27人分割前應有部分面積則依序為 32.7平方公尺、176.75平方公尺、45.13 平方公尺，依此計 算，黃偉瑄就000 、000-0 、000-0 地號土地應給付黃智淼 等27人之補償金，依序為88,290元、512,575 元、356,527 元。又黃智淼等27人就系爭土地之應有部分為公同共有，上 開補償金自應由黃偉瑄給付予黃智淼等27人公同共有。五、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許， 爰斟酌系爭土地各共有人之意願、利害關係、使用情形、系 爭土地之性質、價值、經濟效用、公平經濟原則等一切情狀 ，將系爭土地依主文第1 項所示方式分割，並由黃偉瑄給付 如附表「補償金額」欄所示補償金予黃智淼等27人公同共有 。
六、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提 起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟 費用應由兩造依其應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知 兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
民事第二庭 法 官 魏于傑
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
書記官 戴育萍
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├────────┬───────────┬───────────┬───────────┬────┤ │ │桃園市新屋區○○○段○│同段000-0 地號土地面積│同段000-0 地號土地面積│訴訟費用│ │ │○○小段000 地號土地面│：1,414 平方公尺 │：361 平方公尺 │負擔 │ │ │積：200 平方公尺 │ │ │ │
├──┬─────┼─────┬─────┼─────┬─────┼─────┬─────┤ │ │編號│共有人 │分割前 │分割後 │分割前 │分割後 │分割前 │分割後 │ │ │ │ │應有部分 │應有部分 │應有部分 │應有部分 │應有部分 │應有部分 │ │ ├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤ │1 │黃金山 │1931/5766 │1931/5766 │3/8 │3/8 │3/8 │3/8 │3/8 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│2 │劉賢娥 │1931/5766 │1931/5766 │3/8 │3/8 │3/8 │3/8 │3/8 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│3 │黃偉瑄 │1/6 │1904/5766 │1/8 │2/8 │1/8 │2/8 │1/8 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│4 │黃智淼 │公同共有 │無 │公同共有 │無 │公同共有 │無 │連帶負擔│
├──┼─────┤1886/11532├─────┤1/8 ├─────┤1/8 ├─────┤1/8 │
│5 │黃信夫 │ │無 │ │無 │ │無 │ │
├──┼─────┤ ├─────┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│6 │黃智健 │ │無 │ │無 │ │無 │ │
├──┼─────┤ ├─────┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│7 │黃嬌妹 │ │無 │ │無 │ │無 │ │
├──┼─────┤ ├─────┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│8 │高雲禎 │ │無 │ │無 │ │無 │ │
├──┼─────┤ ├─────┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│9 │高旭輝 │ │無 │ │無 │ │無 │ │
├──┼─────┤ ├─────┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│10 │高皓瀅 │ │無 │ │無 │ │無 │ │
├──┼─────┤ ├─────┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│11 │高碧環 │ │無 │ │無 │ │無 │ │
├──┼─────┤ ├─────┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│12 │黃秀英 │ │無 │ │無 │ │無 │ │
├──┼─────┤ ├─────┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│13 │黃智有 │ │無 │ │無 │ │無 │ │
├──┼─────┤ ├─────┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│14 │尹維淦 │ │無 │ │無 │ │無 │ │
├──┼─────┤ ├─────┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│15 │尹維鑛 │ │無 │ │無 │ │無 │ │
├──┼─────┤ ├─────┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│16 │尹國宏 │ │無 │ │無 │ │無 │ │
├──┼─────┤ ├─────┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│17 │尹國芳 │ │無 │ │無 │ │無 │ │
├──┼─────┤ ├─────┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│18 │尹國樓 │ │無 │ │無 │ │無 │ │
├──┼─────┤ ├─────┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│19 │尹梅桂 │ │無 │ │無 │ │無 │ │
├──┼─────┤ ├─────┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│20 │尹瑞珠 │ │無 │ │無 │ │無 │ │
├──┼─────┤ ├─────┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│21 │尹維省 │ │無 │ │無 │ │無 │ │
├──┼─────┤ ├─────┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│22 │尹維正 │ │無 │ │無 │ │無 │ │
├──┼─────┤ ├─────┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│23 │尹維彥 │ │無 │ │無 │ │無 │ │
├──┼─────┤ ├─────┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│24 │黃陳英妹 │ │無 │ │無 │ │無 │ │
├──┼─────┤ ├─────┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│25 │黃信傳 │ │無 │ │無 │ │無 │ │
├──┼─────┤ ├─────┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│26 │黃信偉 │ │無 │ │無 │ │無 │ │
├──┼─────┤ ├─────┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│27 │黃信佳 │ │無 │ │無 │ │無 │ │
├──┼─────┤ ├─────┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│28 │黃信傑 │ │無 │ │無 │ │無 │ │
├──┼─────┤ ├─────┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│29 │黃日蘭 │ │無 │ │無 │ │無 │ │
├──┼─────┤ ├─────┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│30 │尹維煜 │ │無 │ │無 │ │無 │ │
├──┴─────┼─────┴─────┼─────┴─────┼─────┴─────┼────┤
│ │ 補償金額 │ 補償金額 │ 補償金額 │ │
│ ├───────────┼───────────┼───────────┤ │
│ │新臺幣88,290元 │新臺幣512,575元 │新臺幣356,527元 │ │
└────────┴───────────┴───────────┴───────────┴────┘