臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第801號
聲 請 人
即 被 告 蘇映銘
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院108 年
度原訴字第105 號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：
主 文
聲請人於繳納相關費用後，准予影印本院一○八年度原訴字第一○五號案件卷宗資料，惟就取得之內容，不得為非正當目的之使用。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）因違反毒品危 害防制條例等案件，業經本院判決確定，為訴訟所需，具狀 聲請付與卷證影本。
二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但 卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵 查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限 制之，刑事訴訟法第33條第2 項定有明文。依上開條文之修 法理由，前揭所稱「影本」在解釋上應及於複本（如翻拍證 物之照片、複製電磁紀錄及電子卷證等），即包含轉拷卷內 證據資料中足以作為判決基礎之影像檔案。又憲法第16條規 定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正 當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括被 告卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。民國108 年12月 19日修正施行之刑事訴訟法第33條規定：「辯護人於審判中 得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得 預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容 與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人 或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判 中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之 。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者， 法院得限制之。對於前2 項之但書所為限制，得提起抗告。 持有第1 項及第2 項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為 非正當目的之使用。」，明文賦予被告得請求付與卷宗及證 物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於第2 項 但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式 為合理之限制外，原則上即應允許之。而此規定於聲請再審 之情形，準用之，109 年1 月8 日增訂公布，同年月10日施
行之同法第429 條之1 第3 項亦定有明文。參酌其立法理由 說明：「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證 資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均 至關重要。現行法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權 ，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3 項， 俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程 序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊。」。 依此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於 「審判中」被告始得行使，尚及於判決確定後之被告。至於 判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法之相關 規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經 該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的 之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予 否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付 與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2 項但書規定應 予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109 年度台抗字 第129 號裁定意旨參照）。從而，刑事訴訟法第33條所定之 「審判中」應予從寬認定，若被告因訴訟目的之需要而聲請 付與卷證影本，除有應予限制之情況外，法院不宜逕予駁回 ，以維護其訴訟權益。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於10 9 年2 月26日以108 年度原訴字第105 號判決各判處有期徒 刑3 年8 月、3 月，並於109 年4 月6 日確定，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可證，本院審酌聲請人請求交付本 案之卷證資料，與其被訴之事實相關，聲請人基於獲悉卷內 資訊以謀求後續上訴以外之救濟程序，核屬正當，且前開卷 證，尚無應予限制閱卷之必要，是依刑事訴訟法第33條第2 項規定，應認其聲請為正當，爰准其所請，裁定如主文所示 ，並諭知不得就該內容為非正當目的之使用。
四、因聲請人目前在監執行，預納費用有所不便，在本院准許付 與卷宗資料之範圍內，可由聲請人現於法務部矯正署宜蘭監 獄保管款中辦理扣款支付相關費用，核與審判中之在監被告 聲請付與卷證影本之付費方式相同，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
刑事第十二庭 審判長 法 官 張宏任
法 官 張瑾雯
法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳美靜
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日