臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第623號
110年度聲字第668號
聲 請 人
即 被 告 張家偉
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院109 年度訴字第1193號）
，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○於警詢及偵查中開庭時已清楚交 代本案始末，毫無任何隱瞞，被告起初受上手老闆即陳廷翔 蒙騙，供稱是博弈小幫手職務而信於他言，並聽從上手老闆 指示從事洗他所供稱的承租來的帳戶以及幫他收取他供稱博 弈買賣的錢並交付予他即上手老闆陳廷翔，但被告並無在共 同被告鄭紹騰提領現場及指揮，且當時被告完全不知道收取 的款項是詐騙來的，老闆陳廷翔係一直告知被告是博弈款項 ，且被告在徵信群組內也不曾指揮及監督，而只有在群組內 聽從上手老闆陳廷翔所指示我收到錢打「收」及收取到的「 張數」和把錢交於後者打「交付完成」，完全只是一個被騙 來以假博弈真詐財的替死鬼，但被告開庭時也全盤供出，也 協助警方拘捕到上手老闆陳廷翔，陳廷翔已遭羈押於新竹監 獄，此為偵辦警員所告知，且被告係經受蒙騙而犯行也在庭 上清楚交代，而被告並無犯罪前科，也無主觀犯罪意識，被 告都係聽從上手老闆陳廷翔所指示，但法官不能因客觀確定 被告有反復犯行之虞和逃亡之虞羈押被告或以羈押限制人身 自由精神虐待之手段強行要被告認一堆不實指證的犯行，是 故被告自無刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞；又被告於國內有固定居住 所即臺北市○○區○○街00號，且與家人同住，亦無逃亡之 可能，且被告家中有年長長輩及2 名子女，分別為8 歲及4 個月大的女兒，需父親的愛與陪伴，請讓被告回家陪長輩及 年幼兒女過年，且被告並無前科犯罪紀錄，爰依刑事訴訟法 第110 條之規定具保聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。次按 羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，
不得駁回：一、所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或 專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或 依第101 條之1 第1 項羈押者，不在此限。二、懷胎5 月以 上或生產後2 月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊 癒者，亦為刑事訴訟法第114 條所明定。又法院准許具保停 止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第 1 項各款、第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈 押之必要；或另有同法第114 條各款所示情形，始得為之。 倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同 法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者， 法院即不應准許具保停止羈押。
三、聲請人即被告甲○○雖以前詞具保聲請停止羈押。經查：(一)被告因詐欺等案件，前經本院受命法官於民國109 年11月13 日訊問後，認被告確有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、 第2 款、第101 條之1 第1 項第7 款之羈押原因且有羈押及 禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3 月，並禁止 接見、通信，復於110 年2 月13日起羈押期間延長2 月，並 繼續禁止接見、通信，本案現尚在審理中，合先敘明。(二)經本院審酌全案事證及現審理進度，認被告所涉刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、刑法 第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺 取財未遂罪嫌、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌、組織 犯罪防制條例第3 條第1 項本文後段之參與犯罪組織罪嫌， 依證人即被害人王佳華、邱水極、楊明碧、邱霞、李曜麟、 吳佩怡、林玫霓、廖婕菱、王傳銘、温慈如、林妤蓓、江宜 家、戴瑜霆、林遠球、劉家源、盧雪杏、沈建宏、證人即共 犯陳霆愷、邱詣傑、陳○佑、蘇○佑、證人即共同被告鄭紹 騰、吳宗翰之陳述，並有卷附監視器錄影畫面翻拍照片、通 訊軟體微信（WeChat）訊息紀錄翻拍照片、銀行匯款單、存 摺影本等交易明細、小客車租賃定型化契約書及扣案物可佐 ，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。又參酌被告於偵 查中係經拘提始到案，且在本案詐欺集團內，有專人擔任被 告之司機，負責載送被告收水並交付款項予上手，可見被告 在本案詐欺集團內之層級及收入非低，有事實足認被告有逃 亡之虞；再本件尚有起訴書犯罪事實欄所載不詳共犯尚待檢 、警追緝而猶未到案，加以被告所參與本案詐欺集團內之成 員，均以通訊軟體暱稱聯繫而未顯露真名，且依各成員所負 責工作及擔任之角色而在通訊軟體上區分不同群組以設立查 緝斷點，乃事前縝密規劃之犯罪組織集團，而被告於本案詐
欺集團中擔任之角色既非單純提領款項或取包之車手，而係 負責測試與交付提款卡、監督車手、收取車手提領款項並發 放車手報酬，且參與本案詐欺集團中多個通訊軟體群組，足 見被告為本案詐欺集團之中間管理層級，並可與本案詐欺集 團內諸多成員聯繫，參以被告自警詢、偵訊、偵查中羈押訊 問、本院移審訊問及準備程序時歷次供述反覆不一，更與證 人即共犯、證人即共同被告之相關陳述不符，亦有事實足認 被告有湮滅證據及勾串共犯之虞；此外，被告所屬之本案詐 欺集團，於109 年7 月間分別向上開被害人為詐欺取財之犯 行，其中被告與共犯涉嫌參與109 年7 月10日至同年月14日 間之多次詐欺取財犯行，亦有事實足認被告有反覆實行三人 以上共同詐欺取財罪之虞。綜上，被告仍有刑事訴訟法第10 1 條第1 項第1 款、第2 款、第101 條之1 第1 項第7 款之 羈押原因，且有繼續禁止接見、通信之必要。復審酌本件被 告所涉參與犯罪組織及詐欺取財、洗錢犯嫌，對於多數被害 人財產法益之損害及社會秩序之侵害、若被告逃亡、湮滅證 據或勾串共犯等減損國家刑事司法權之有效行使等公共利益 ，與被告因羈押之人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩 相權衡，認若命被告具保、責付、限制住居、限制出境、出 海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判及可能之執行 程序之順利進行，是本件非予羈押顯難進行審判並保全被告 ，確有繼續羈押被告之必要。此外，亦查無被告有何刑事訴 訟法第114 條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形。(三)綜上所述，本件聲請經核並無理由，尚難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 蔡政佑
法 官 陳柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鍾宜君
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日