臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第1016號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳宥甄
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第690號），本院裁定如下：
主 文
吳宥甄因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳宥甄因附表所示之案件，先後經法 院判處如附表所示之刑確定，依刑法第53條、第51條第5 款 及第50條第2 項規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477 條第1 項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 項、2 項定有明文。次按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑 法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款定有明 文。而刑法第53條所謂數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑，以2 裁判以上所宣告之數罪， 均在裁判確定前所犯者為必要（最高法院33年非字第19號判 例意旨參照）。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基 礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣 告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之 刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣 告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應 比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與 法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高 法院59年台抗字第367號判例、93年度台非字第192號判決意 旨參照）。
三、經查：
本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間（附表編號6 犯罪 日期誤載為107.08.31 ，應更正為107 年8 、9 月間某時） ，因違反毒品危害防制條例等案件，經附表所示之法院判處 各該宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案（附表編 號4 確定判決欄「法院」誤載為花高分院，應更正為「花蓮 地院」、「案號」誤載為109 年度上訴字第24號，應更正為 「108 年度訴字第254 號」），且本院為最後事實審法院， 附表編號1 判決確定日期為民國108 年7 月27日，其餘附表 所示之犯罪日期均在此之前，而其中受刑人所犯如附表編號 1 、2 、5 、6 所示之罪屬得易科罰金之罪，如附表編號3 至4 所示之罪屬不得易科罰金之罪，而上開6 罪經受刑人請 求定應執行刑，此有臺灣新北地方法院108 年度簡字第3732 號、108 年度簡字第3330號、臺灣基隆地方法院109 年度訴 字第350 號、臺灣花蓮地方法院108 年度訴字第254 號、本 院109 年度審簡字第614 號判決、臺灣桃園地方檢察署依10 2 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執 行刑調查表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，本 院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當。又如附表編 號1 至2 宣告刑曾經臺灣新北地方法院以109 年度聲字第37 43號裁定裁處應執行有期徒刑6 月確定、附表編號5 至6 宣 告刑曾經本院以109 年度審簡字第614 號判決判處應執行有 期徒刑4 月確定，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄 表等在卷可佐，然依據上開說明，本院仍應更定應執行刑， 惟受內部界線之拘束，並考量數罪併罰案件定應執行刑之目 的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定 其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結 果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否過重，對受刑人施 以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有可能違 反比例原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。 為此，審酌本件受刑人所犯各罪之罪名包含毒品危害防制條 例，責任非難重覆性高，以及是否為同期間內所為，併其行 為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質 及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、 比例原則，暨預防需求等綜合因素，爰定其應執行之刑如主 文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡忠晏
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
（附表：受刑人吳宥甄定應執行刑案件一覽表）