臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第19號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐旻誼
上列被告因傷害等案件，經檢察官以通常程序提起公訴（108 年
度偵緝字第741 號），被告自白犯罪（108 年度訴字第747 號）
，經本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如
下：
主 文
丁○○成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告丁○○於 本院審理時坦認犯行之自白」、「本院109 年7 月24日勘驗 筆錄及監視器畫面擷圖」、「李○容於警詢及少年法院法官 前之證述」、「徐順煒於偵查中之證述」、「蘇○鈞於少年 法院法官前之證述」（見本院訴字卷㈡第9-10頁；本院訴字 卷㈠第210-211 、213-224 頁；106 少連偵字第22號卷㈠第 50頁、同卷㈡第19-22 、40頁；107 年度他字第1236號卷第 25頁；106 少連偵字第22號卷㈢第8 頁）外，其餘均引用如 附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第277 條業經修正 ，並自民國000 年0 月00日生效施行。修正後刑法第277 條 第1 項規定並未更動傷害罪之構成要件及刑種，惟得科處有 期徒刑之法定刑上限，從3 年以下有期徒刑加重為五年以下 有期徒刑，且將得科罰金刑之上限從1 千元以下罰金（即新 臺幣30,000元），提高為新臺幣50萬元，經整體比較修正前 、後法結果，以修正前刑法第277 條第1 項前段之規定較有 利於被告，是依前開規定，應以被告行為時之法律即修正前 之刑法第277 條第1 項規定論處。
㈡次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保
障法第112 條第1 項前段所定「成年人教唆、幫助或利用兒 童及少年或與之共同實施犯罪，或故意對其犯罪者，加重其 刑至二分之一」，其中成年人與兒童、少年共同實施犯罪之 加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概 括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之 性質；至於故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒 童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院 103 年度台非字第306 號判決要旨參照）。查被告丁○○行 為時，係年滿20歲之成年人，共犯范○昊、朱○彥、告訴人 張○翔則均為89年10月生、於本案行為時均為12歲以上未滿 18歲之少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保 障法第112 條第1 項前段、修正前刑法第277 條第1 項之成 年人與少年共同故意對少年犯傷害罪。
㈢被告與少年范○昊、朱○彥及成年人陳定豊、孫維成及在場 真實姓名年籍不詳之人間，就本件犯行有犯意聯絡與行為分 擔，應論以共同正犯。
㈣被告於同一密接時間，在同一地點，基於與共犯范○昊、朱 ○彥、陳定豊、孫維成傷害之犯意聯絡，以起訴書所載方式 傷害告訴人3 人成傷，乃一行為同時觸犯3 個傷害罪，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重處斷。 ㈤兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段所定「成 年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之 二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設， 後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其 立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並 非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有二個以上之加重規 定，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種 之加重事由，應依法遞加重之（最高法院95年度台上字第57 31號，96年度台上字第1714、4778、6128號判決意旨參照） 。被告係成年人與少年共同故意對少年為傷害犯行，同時有 刑法分則（對少年犯罪）及刑法總則（與少年共犯）之雙重 加重事由，應分別依成年人與少年共同實施犯罪加重其刑、 成年人故意對少年犯罪加重其刑，遞加重之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，僅因細故即 夥同共犯范○昊、朱○彥，以球棒、高爾夫球杆等物對告訴 人等3 人施暴，造成告訴人3 人受有起訴書犯罪事實欄所載 之傷害，明顯欠缺尊重他人身體安全或健康之基本法治觀念 ，所為實屬不該；惟念被告迄至本院審理時終能坦承犯行， 已與告訴人張○翔達成調解，願意賠償新臺幣11萬元，有本
院110 年度附民移調字第62號調解筆錄在卷可參（見本院訴 字卷㈡第37頁），而其餘告訴人2 人經本院傳喚未能到庭致 未能達成調解之原因（見本院訴字卷㈡第17-25 、43頁）， 兼衡被告之犯罪動機、為本件犯罪之主導者、犯罪手段、告 訴人所受傷勢程度，暨被告自述高中肄業之智識程度、從事 營造業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、 第4 項、第38條之2 第2 項定有明文。又按共同正犯供犯罪 或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實 務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定判 決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共 同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問 題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加 工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪 名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物 有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同 ，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同責 任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪 工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為 一談。從而犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上 之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有 權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭 知沒收（最高法院107 年度台上字第1109號、第1602號判決 意旨參照）。
㈡查本案扣案之鋁棒1 支，為另案被告孫維成所有，並供其犯 罪使用，已為本院107 年度審簡字第1056號刑事簡易判決宣 告沒收在案，業據另案被告孫維成供述明確，並有扣押筆錄 、扣押物品目錄表、上開刑事簡易判決在卷可參（見少連偵 卷㈠第97-98 頁；本院107 年度審易字第1956號卷第49頁） ，此部分既非被告所有，亦無證據證明被告有共同處分權， 依上說明，尚無宣告沒收之必要。
㈢至被告等人持以犯本案傷害之刀具3 至4 把、球棒棍4 至5 支、高爾夫球棍3 支等物，均未扣案，亦非違禁物，依卷內 現存事證，並無證據證明為被告所有，又價值不高，亦非專
供傷人之器具，與犯罪並無相互依存之必然關係，縱未一併 宣告沒收亦不至對社會造成危害或導致另一個新的犯罪，對 之沒收顯然欠缺刑法上重要性，為免日後執行沒收耗費過多 無益勞費，依刑法第38條之2 第2 項規定，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉建良到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
刑事第五庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
中華民國刑法(94.02.02)第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第741號
被 告 丁○○
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣丁○○、少年范○昊（民國89年10月生，真實姓名年籍詳 卷，所涉傷害犯行，業經臺灣桃園地方法院少年法庭以106 年度少護字第757 號事件裁定交付保護管束）與少年呂○軒 因105 年12月16日另起傷害案件結怨。該2 人謀定糾眾復仇 ，遂於105 年12月17日晚間，分別尋來李豪祥、陳定豊、孫 維成（前1 人所涉傷害犯行，現由臺灣桃園地方法院以108 年訴字383 號案件審理中；後2 人所涉傷害犯行，業經同法 院以107 年度審簡字第1056號判決分別判處有期徒刑4 月、 5 月確定）與少年朱○彥（89年10月生，真實姓名年籍詳卷 ，所涉傷害犯行，業經臺灣桃園地方法院少年法庭以106 年 度少護字第757 號事件交付保護管束）等人，由丁○○駕車 搭載呂柏昕（業經為不起訴處分）及少年范○昊、朱○彥趨 前引導，分車前往少年呂○軒斯時工作處所附近之桃園市桃 園區大興西路2 段與蓮埔街口集結。於同日晚間11時30分許 ，丁○○、李豪祥、少年范○昊、朱○彥等先至之人先基於 傷害之犯意聯絡，分持刀具3 至4 把、棒球棍4 至5 支、高 爾夫球棍3 支等器械，朝赴抵談判之少年呂○軒友人乙○○ 、甲○○及少年張○翔（89年10月生，真實姓名年籍詳卷） 等3 人攻擊。陳定豊、孫維成隨後驅車共乘趕抵，見現場已 呈眾人圍毆之勢，即相續基於傷害之犯意聯絡，孫維成以持 車內放置之鋁棒1 支砸擊之方式，陳定豊則以腳踹踢之方式 ，均參與圍毆攻擊之列，致乙○○受有右側尺骨骨幹閉鎖性 骨折、右上臂、背部、右大腿多處挫瘀傷等傷害；甲○○受 有頭部創傷、軀幹、背部、右臀部、右大腿、右小腿挫傷、 雙前臂挫擦傷等傷害；張○翔則受有骨盆兩處開放性骨折併 左臀中肌部分斷裂、左肩深部撕裂傷併三角肌斷裂、左上臂 撕裂傷、左肘撕裂傷等傷害。
二、案經乙○○、甲○○、張○翔訴由桃園市政府警察局桃園分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬────────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│㈠ │被告丁○○之陳述 │1.被告與同案少年范○昊於105 年12月間（依│
│ │ │ 下列證據，衝突日期為105 年12月16日晚間│
│ │ │ ），在治平高級中等學校（下稱治平高中）│
│ │ │ ，因故與他人（依下述證據，該日衝突之對│
│ │ │ 造為呂○軒之友人陳勇造等人）發生肢體衝│
│ │ │ 突。 │
│ │ │2.經當庭播放案發現場錄影畫面，被告指認本│
│ │ │ 案共犯駕駛抵達案發地點之首部車輛即車號│
│ │ │ 0000-TU 號自用小客車，為被告的車。 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│㈡ │告訴人乙○○、甲○○│1.上揭遭圍毆傷害之經過。 │
│ │、張○翔等 3 人指述 │2.告訴人3 人所受傷勢。 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│㈢ │證人呂○軒之證述 │1.被告與同案少年范○昊於105 年12月16日晚│
│ │ │ 間，在治平高中，因故與呂○軒之友人陳勇│
│ │ │ 造等人發生肢體衝突。 │
│ │ │2.於105 年12月17日19時許，同案少年范○昊│
│ │ │ 經不詳男子電洽聯繫，向呂○軒表明將往赴│
│ │ │ 談判。 │
│ │ │3.案發前未久，呂○軒見多車集結其工作處所│
│ │ │ 附近，認談判尋釁者至，繞路避凶，再返回│
│ │ │ 案發地時，告訴人3 人均負傷在地。 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│㈣ │同案少年范○昊之指述│1.被告與同案少年范○昊於105 年12月16日晚│
│ │ │ 間，在治平高中，因故與呂○軒之友人陳勇│
│ │ │ 造等人發生肢體衝突。 │
│ │ │2.被告駕車搭載同案少年范○昊往赴案發現場│
│ │ │ 尋釁談判。 │
│ │ │3.案發時，含己在內眾人持械或徒手攻擊告訴│
│ │ │ 人3人之經過。 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│㈤ │同案少年朱○彥之指述│1.被告駕車搭載同案少年朱○彥往赴案發現場│
│ │ │ 。 │
│ │ │2.案發時，眾人持械或徒手攻擊告訴人3 人之│
│ │ │ 經過。 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│㈥ │同案被告呂柏昕之指述│1.被告邀同案被告呂柏昕參與本件尋釁行動。│
│ │ │2.被告駕車搭載同案被告呂柏昕往赴案發現場│
│ │ │ 。 │
│ │ │3.案發時，眾人持械或徒手攻擊告訴人3 人之│
│ │ │ 經過。 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│㈦ │同案被告張緯盛之指述│案發時，眾人持械或徒手攻擊告訴人 3 人之 │
│ │ │經過。 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│㈧ │同案被告陳定豊之指述│案發時，含己在內眾人持械或徒手攻擊告訴人│
│ │ │3 人之經過。 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│㈨ │同案被告孫維成之指述│案發時，含己在內眾人持械或徒手攻擊告訴人│
│ │ │3 人之經過。 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│㈩ │證人黃嘉龍之證述 │於案發時，車號 0000-00號自用小客車交由被│
│ │ │告占有使用。 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│ │案發現場監視錄影光碟│佐證上揭犯罪事實。 │
│ │暨錄影畫面翻拍照片、│ │
│ │告訴人 3 人傷勢蒐證 │ │
│ │照片、敏盛綜合醫院診│ │
│ │斷證明書、告訴人張○│ │
│ │翔之敏盛綜合醫院病歷│ │
│ │影本、 106 年 8 月 5│ │
│ │日主治醫師回覆意見表│ │
│ │及扣案之同案被告孫維│ │
│ │成持用鋁棒 1 支 │ │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│ │本署檢察官 106 年度 │被告與同案少年范○昊於 105 年 12 月 16 │
│ │調偵字第 1985 號起訴│日晚間，在治平高中，因故與呂○軒之友人陳│
│ │書、不起訴處分書 │勇造等人發生肢體衝突。 │
└──┴──────────┴────────────────────┘
二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段、刑法第277 條第1 項之成年人與少年共同對少年 犯傷害罪嫌，及成年人與少年共同犯傷害罪嫌。被告與同案 被告李豪祥、陳定豊、孫維成，同案少年范○昊、朱○彥及 其他參與圍毆攻擊之人，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告以一個圍毆告訴人3 人之傷害行為，同時傷害 告訴人3 人，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑 法第277 條第1 項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪處斷 。被告為成年人，與少年范○昊、朱○彥共同對少年張○翔 犯罪，均請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 前段之規定，加重其刑。
三、至告訴暨報告意旨認被告上揭所為，係涉有刑法第271 條第 2 項、第1 項之殺人未遂、第278 條第1 項之重傷等罪嫌乙 節。按殺人未遂、重傷害與普通傷害罪之區別，在於行為人
犯罪時之主觀犯意為何，即行為人於加害時，究係基於使人 死亡、重傷害或普通傷害之明知或預見，並有意使之發生或 發生亦不違背其本意，應以行為人之犯案動機、所用之兇器 、下手輕重與經過、是否持續攻擊、被害人受傷部位與傷處 多寡、傷勢輕重程度等情形綜合考量，最高法院103 年度台 上字第2602號判決意旨可資參照。經查，告訴人3 人所受傷 勢，均未達重傷害之程度，有上揭敏盛綜合醫院診斷證明書 、告訴人張○翔之敏盛綜合醫院病歷影本、106 年8 月5 日 主治醫師回覆意見表等可考。再參以被告在內之參與圍毆傷 害之人所持工具、下手部位及傷害後自行停手、先後離去等 節觀之，難遽認被告在內之參與圍毆傷害之人有何殺人犯意 。總此，告訴暨報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
檢察官 丙○○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
書記官 張書銘