臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度撤緩字第80號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳斯猷
上列聲請人因受刑人前違反毒品危害防制條例案件案件（臺灣臺
北地方法院108 年度審簡字第1345號），聲請撤銷緩刑宣告（
110 年度執聲字第490 號），本院裁定如下：
主 文
陳斯猷之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳斯猷因犯毒品危害防制條例案件， 經臺灣臺北地方法院以108 年度審簡字第1345號判決判處有 期徒刑6 月，緩刑2 年，並於民國108 年9 月4 日確定。詎 受刑人於緩刑期內即109 年6 月25日更犯毒品危害防制條例 之施用第二級毒品罪，經同法院於109 年10月19日以109 年 度簡字第2588號判決判處有期徒刑4 月，並於109 年11月30 日確定，是受刑人所為已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款 所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定 ，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以 下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1 第 1 項第2 款有所明定。本條就緩刑宣告之撤銷，除須符合該 條第1 項各款之要件外，並採用裁量撤銷主義，賦予法院撤 銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之 標準。是以，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌 具體個案中，受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質 、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯 意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使 惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑， 已難收其預期之效果，以資決定緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查；
（一）本件受刑人籍設桃園市中壢區，本院自有管轄權，合先敘 明。又受刑人前因施用第二級毒品罪，經臺灣臺北地方法 院以108 年度審簡字第1345號判決判處有期徒刑6 月，緩
刑2 年，並於民國108 年9 月4 日確定。詎受刑人於緩刑 期內即109 年6 月25日更犯施用第二級毒品罪，經同法院 於109 年10月19日以109 年度簡字第2588號判決判處有期 徒刑4 月，並於109 年11月30日確定，此有前揭判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，則受刑人 有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之 宣告確定之情形，已堪認定。
（二）受刑人前既因施用第二級毒品罪而受有期徒刑及緩刑之宣 告，卻仍不知悔悟，於緩刑期間內再次施用第二級毒品甲 基安非他命，是受刑人不思法院給予緩刑之寬典，於緩刑 期間內仍接觸第二級毒品甲基安非他命，惡性非輕，且其 前後兩次所犯罪名相同，而法院宣告緩刑係為予受刑人自 新之機會，使受刑人不再接觸毒品以阻絕毒品所帶來之不 當影響，然受刑人顯然未收警惕之效而欠缺自律，仍施用 第二級毒品，益徵受刑人猶使自己深陷毒品環境之中，而 有與執行刑罰之必要。
（三）綜上，本院審酌受刑人於前案受緩刑之宣告後，竟於緩刑 期內故意再犯施用第二級毒品罪，顯見受刑人法治觀念薄 弱，並未因前案受有期徒刑及緩刑之宣告而真誠悔悟、改 過向善，復彰受刑人法治觀念之淡薄，兼衡受刑人所犯對 法益之侵害、再犯之原因、違反法規範之情節等一切情狀 ，並考量受刑人主觀犯意所顯現之惡性及反社會性，若任 令受刑人免予執行前案之刑罰，實無法使受刑人知所教訓 ，確實知錯並惕勵自身，足認原宣告之緩刑，難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人上開之聲請，核與 刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
刑事第三庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 王震惟
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日