臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第3號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳岳廷
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109 年度少連偵
字第57號、第68號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪（10
9 年度審訴字第1971號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院 準備程序時之自白」及「扣案如附表所示之物」外，其餘均 引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第302 條第1 項於108 年12月25日修正公 布，並於同年月27日生效施行，然該次修正僅係將上開之罪 罰金刑修正為「9,000 元以下」，與修正前之罰金刑，依中 華民國刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高30倍後之 金額，並無差異，是就被告鍾武翰、宋智發本案犯罪事實之 犯行，其法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為 可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應逕行適用裁 判時法。
㈡起訴書犯罪事實一、部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第302 條第1 項之以其他非法方法剝 奪他人行動自由罪。被告與楊淮熏、少年陳○志間就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告於本案案 發時係年滿20歲之成年人，而共犯陳○志於案發時係12歲以 上未滿18歲之少年，有其等全戶戶籍資料（完整姓名）查詢 結果在卷可查，是被告與少年共同犯剝奪行動自由罪，應依 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重 其刑。
⒉按兒童及少年福利法第70條第1 項前段規定經立法院修正， 名稱改為兒童及少年福利與權益保障法，條文移至第112 條
第1 項前段，總統於民國100 年11月30日以華總一義字第00 000000000 號令公布。而少年事件處理法第85條第1 項係總 則性質加重，就此部分與兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1 項規定相重疊。依後法優於前法、特別法優於普通 法之法律適用原則，應優先適用兒童及少年福利與權益保障 法第112 條第1 項規定（最高法院99年度台上字第4000號判 決意旨參照）。是公訴意旨認本件應依少年事件處理法第85 條第1 項規定加重被告所犯罪刑，然揆諸首揭意旨，此部分 既應合法優先適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項規定，公訴意旨上開所指法律見解，即有誤會，併予敘 明。
㈢起訴書犯罪事實二、部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第302 條第3 項、第1 項之以其他非 法方法剝奪他人行動自由未遂罪。被告與少年陳○志間就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告於本 案案發時係年滿20歲之成年人，而共犯陳○志於案發時係12 歲以上未滿18歲之少年，有其等全戶戶籍資料（完整姓名） 查詢結果在卷可查，是被告與少年共同犯剝奪行動自由罪， 應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 加重其刑。公訴意旨認應依少年事件處理法第85條第1 項規 定加重被告所犯罪刑云云，容有誤會業如上述，併予指明。 ⒉按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構 成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除 另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第 1 項之適用（最高法院30年上字第3701號、100 年度台上字 第5248號判決意旨參照）。查被告丙○○與少年陳○志聯手 欲強押告訴人乙○○上車時，因遇乙○○抵抗，被告丙○○ 及少年陳○志遂下車出手毆打拉扯乙○○，而致乙○○受有 右膝部挫擦傷、右手第三指、左手第一指及第五指擦傷等傷 害，有敏盛綜合醫院診斷證明書在卷可憑（見109 年度少連 偵字第68號卷，第31頁），然被告之目的既係為控制乙○○ 之行動自由，而於拉扯之過程中毆傷乙○○，無非為遂行其 控制乙○○行動自由之目的，主觀上並未另起傷害乙○○之 犯意，客觀上該傷害行為係整體剝奪乙○○行動自由之手段 ，乙○○所受傷害亦為被告2 人剝奪行動自由犯行之當然結 果，自不得認為被告2 人有另行實施傷害之犯意與犯行。是 被告傷害乙○○之行為，應視為剝奪乙○○行動自由之部分 行為，不另論以傷害罪。
⒊又被告業已著手剝奪他人行動自由行為之實行，惟尚未得逞 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度
減輕其刑，並依法先加後減之。
㈣被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人乙○○有 財務糾紛，竟不思循正當途徑理性解決，而與共犯楊淮熏、 少年陳○志共同強押告訴人至少年陳○志之住處，並以如附 表所示之童軍繩及束帶綑綁告訴人以限制其自由；復又與少 年陳○志共謀強押告訴人上車，以非法方法剝奪告訴人行動 自由，嗣因告訴人極力反抗始未得逞，然危害社會公共秩序 ，所為實不足取。惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可。兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、素行、對告訴人法益侵害程度 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折 算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
扣案如附表所示之物，為被告所有或有事實上之處分權，且 係供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38 條第2 項前段規定，併予宣告沒收。公訴意旨認應依刑法第 38條第1 項第2 款、第3 項之規定宣告沒收，容有誤會，末 此敘明。
四、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段，刑法第11條前段、第28條、第302 條第1 項、第 3 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、 第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第302 條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，
處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
附表：
┌─────────────────────────────┐
│未扣案之犯罪工具 │
├──┬────────────┬─────────────┤
│編號│扣押物品 │備註 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 一 │球棒2 支 │為被告所有或有事實上之處分│
├──┼────────────┤權，供本案犯罪所用 │
│ 二 │童軍繩1 條 │ │
├──┼────────────┤ │
│ 三 │束帶1 支 │ │
└──┴────────────┴─────────────┘
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度少連偵字第57號
109年度少連偵字第68號
被 告 丙○○ 男 21歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路000號14樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○（所涉侵入住宅、傷害罪嫌另為不起訴處分）、楊淮 熏（所涉妨害自由罪嫌另為緩起訴處分，侵入住宅罪嫌另為 不起訴處分）、少年陳○志（真實姓名年籍詳卷，所涉罪嫌 另由臺灣桃園地方法院少年法庭審理中）因與乙○○有財務 糾紛，竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國10 8 年11月5 日上午6 時許，由楊淮熏駕駛車號000-0000號自 用小客車搭載丙○○及陳○志至乙○○位在桃園市○○區○ ○街000 號6 樓住家，並由丙○○及陳○志進入該處，隨後 陳○志徒手攻擊乙○○之臉部並強押其坐上上開自用小客車 ，並由楊淮熏駕駛該車至桃園市○○區○○○街00○0 號12 樓陳○志住處後，由陳○志指示丙○○使用童軍繩及束帶綑 綁乙○○以限制其自由，楊淮熏先進入該處房間內假意毆打 乙○○，然陳○志疑楊淮熏下手太輕，即持球棒毆打乙○○ 之頭部與手、腳等部位（無證據證明乙○○受有傷害），丙 ○○、陳○志持續迫令乙○○致電親友籌款，直至同日晚間 7 時許，乙○○趁機以手機傳送訊息向友人求救，隨後警方
於同日晚間9 時50分許到場後而查獲，並扣得球棒2 支、童 軍繩1 條及束帶1 支。
二、丙○○因乙○○積欠陳○志新臺幣25萬元而未依約清償，於 108 年11月25日下午3 時許，陳○志駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載丙○○前往桃園市桃園區藝文一街與同德 五街口，適遇見行走於該處人行道之乙○○，2 人竟共同基 於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，在上揭地點攔停乙○○， 丙○○與陳○志即下車出手毆打並拉扯乙○○欲將乙○○強 行拉上車，惟因乙○○緊抓路邊欄杆且大聲呼救，其等因此 做罷後駕車逃逸而未遂。
三、案經乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │被告丙○○於警詢時及偵│㈠證明被告與陳○志於108 年│
│ │訊中之供述 │ 11月5 日，與楊淮熏、陳○│
│ │ │ 志及告訴人乙○○乘坐車輛│
│ │ │ 至桃園市桃園區天祥三街26│
│ │ │ 之1 號12樓後，有綑綁告訴│
│ │ │ 人之事實。 │
│ │ │㈡證明被告與陳○志於108 年│
│ │ │ 11月25日下午3 時許，由陳│
│ │ │ ○志駕駛自用小客車搭載被│
│ │ │ 告前往桃園市桃園區藝文一│
│ │ │ 街與同德五街口找告訴人之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │證人即同案被告楊淮熏於│證明證人楊淮熏於108 年11月│
│ │警詢時及偵訊中之證述 │5 日凌晨，駕駛車輛搭載被告│
│ │ │、陳○志前往告訴人住處，並│
│ │ │帶同告訴人至陳○志住處，且│
│ │ │證人楊淮熏於當日有陪同陳○│
│ │ │志購買童軍繩之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │證人即共犯陳○志於警詢│㈠證明證人陳○志108 年11月│
│ │時及偵訊中之證述 │ 5 日，向楊淮熏、陳○志提│
│ │ │ 議要去找告訴人，其等於同│
│ │ │ 日與告訴人乘坐車輛至桃園│
│ │ │ 市○○區○○○街00○0 號│
│ │ │ 12樓，證人陳○志與被告、│
│ │ │ 證人楊淮熏一同前往購買童│
│ │ │ 軍繩，並有綑綁告訴人之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │㈡證明被告與證人陳○志於10│
│ │ │ 8 年11月25日下午3 時許，│
│ │ │ 由證人陳○志駕駛自用小客│
│ │ │ 車搭載被告前往桃園市桃園│
│ │ │ 區藝文一街與同德五街口找│
│ │ │ 告訴人，並共同出手拉告訴│
│ │ │ 人欲上車，且告訴人當時抱│
│ │ │ 著欄杆喊叫救命之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 4 │告訴人乙○○於警詢時及│證明全部犯罪事實。 │
│ │偵訊中之指述 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 5 │敏盛綜合醫院診斷證明書│證明告訴人於108 年11月25日│
│ │1 紙 │受有右膝部挫擦傷、右手第三│
│ │ │指、左手第一指及第五指擦傷│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 6 │桃園市政府警察局桃園分│證明警方於109 年11月5 日在│
│ │局扣押物品清單各1 份及│案發現場扣得球棒2 支、童軍│
│ │扣案物照片5 張 │繩1 條及束帶1 支之事實。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第302 條第1 項、第3 項之以 其他非法方法剝奪他人行動自由及以其他非法方法剝奪他人 行動自由未遂等罪嫌。被告、同案被告楊淮熏及少年陳○志 間就犯罪事實一部分、被告及陳○志間就犯罪事實二之間， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就犯罪事實 二部分，被告之傷害、恐嚇行為應已包含於妨害告訴人自由 之同一意念之中，應視為剝奪行動自由之部分行為，而不另 論刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告所犯上開2 罪間，犯 意個別，行為分殊，應與分論併罰。又被告與未滿十八歲之 人共同實施犯罪，請依少年事件處理法第85條第1 項規定加 重其刑。至扣案之球棒2 支、童軍繩1 條及束帶1 支，均為 被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第1 項第2 款、 第3 項規定沒收。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
檢 察 官 甲○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書 記 官 曾鈺惠
所犯法條：
中華民國刑法第302 條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。