臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度審易字第72號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳信亘
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
事實及理由
一、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條定有 明文；又按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言（ 最高法院81年度台上字第876 號判決意旨參考）。再告訴乃 論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分；如應不起 訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受 理之判決（最高法院82年度台非字第380 號判決意旨參考） 。另按刑事訴訟法第303 條第3 項規定：「告訴或請求乃論 之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告 訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合 法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而 言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情 形在內，此觀刑事訴訟法第303 條第3 款之用語與刑事訴訟 法第252 條第5 款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴 或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回 告訴」之用語有所不同自明。是告訴乃論之罪於偵查中經告 訴人撤回其告訴者，如檢察官疏未注意而起訴者，即屬刑事 訴訟法第303 條第1 款「起訴之程序違背規定」之情形。二、本件公訴意旨略以：陳信亘於民國109 年8 月16日晚間10時 10分許，在桃園市平鎮區莊敬街47巷2 弄底，見莊季燁所有 之車牌號碼000-0000號自用小客車擋住其行徑路線，竟心生 不滿，基於毀損之犯意，持自備BB槍朝上開車輛之後擋風玻 璃及右側前後車窗射擊，致該車後擋風玻璃及右側車窗破裂 ，足以生損害於莊季燁。因認被告涉犯刑法第354 條之毀損 罪。
三、經查，本件被告所涉毀損罪部分，經檢察官提起公訴，認被 告此部分係涉犯刑法第354 條前段之罪，依同法第357 條規 定，須告訴乃論。惟告訴人莊季燁於109 年12月29日具狀撤 回告訴，並在同日由臺灣桃園地方檢察署收受等事實，有聲 請撤回告訴狀及其上之收狀章足參。則依前開說明，告訴人
莊李燁既在本件繫屬本院前，即撤回對被告之刑事告訴，足 認本件繫屬本院前已欠缺告訴之訴追條件，則檢察官就本件 向本院提起公訴，其起訴之程序應屬違背規定，揆諸前揭規 定與說明，爰依刑事訴訟法第303 條第1 款規定，不經言詞 辯論，逕為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
刑事審查庭 法 官 蔡學誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日